63RS0№-37

№ –705/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника в лице адвоката Гуршиной Е.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст.ст. 74,70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного проживания у своей бабушки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, незаконно потребовал у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 500 рублей. Получив отказ, ФИО1 осознавая свое физическое превосходство, зная о престарелом возрасте и невозможности оказания сопротивления Потерпевший №1, действуя озлобленно и агрессивно, высказал в ее адрес нецензурные слова, при этом повторяя свое незаконное требование о передаче ему денежных средств: «Давай деньги! Давай деньги!». Потерпевший №1 опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как не смогла бы оказать сопротивление в случае нападения ФИО1, выбежала на кухню. Далее, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом в вышеуказанное время, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, взял из стола кухонный нож и держа его в руке, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, которая будучи уверенной в том, что ФИО1 успокоился и уснул, вернулась в комнату, где ФИО1 держа нож в руке, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, продолжил незаконно требовать денежные средства у Потерпевший №1 Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 вооружен и совершает нападение с целью хищения ее имущества, реально воспринимая противоправность его действий, опасаясь за свою жизнь, сократив дистанцию с ФИО1, стукнула его по руке, отчего ФИО1 выронил нож из руки, и с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с его бабушкой Потерпевший №1 у него хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший, пришел домой, открыв дверь своим ключом, дома была его бабушка Потерпевший №1, которая стала у него спрашивать, почему он опять пьяный, начала на него ругаться, у них произошел конфликт. Он просил у нее 500 рублей, чтобы уехать в <адрес>, ему было плохо, так как у него была сломана рука. Она сказала, что денег не даст, потому что он их пропьет. Тогда он взял нож в кухонном столе, сказал, что ему надоело так жить, он третий день был в запое, и начал резать вены, хотел разжалобить бабушку, у него потекла кровь. Бабушка подошла к нему, он в это время сидел, и начала кричать «что он делает, чтобы перестал» и ударила его по руке, у него выпал нож. Бабушка за него испугалась и сказала, что вызвала скорую помощь. Нож остался лежать на полу. Он вышел курить, к нему подошли сотрудники полиции, и спросили с какой он квартиры, увидели, что он пьяный и руки в крови, отвезли его в отдел полиции. Скрыться от сотрудников полиции он не пытался. В травмпункте ему наложили гипс. Ключи от комнаты, бабушка у него не забирала.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в рамках предварительного расследования.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т.1 л.д.30-32), ФИО1 показал, что по адресу: <адрес>738 проживает вместе с бабушкой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в общежитии в одной комнате. Комната на праве собственности ему не принадлежит. По месту регистрации у него имеется дом из трех комнат. Не проживает там, так как по указанному адресу был похищен котел, там холодно. На данный момент работает неофициально в ООО «Лада Пласт Компонент» в должности слесаря – сборщика по адресу: <адрес>. Заработная плата у него в среднем около 27 000 рублей. Бабушка находится на пенсии. Размер ее пенсии не знает. Он и бабушка помогают материально друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он находился на работе. После работы пил пиво в 12-м квартале возле своего дома один, выпил примерно 5 литров, покупал на свои денежные средства. Примерно в 21 час 30 минут, он вернулся домой, был сильно пьяный. У него на тот момент была повреждена кисть правой руки, где он ее повредил не помнит, возможно упал где-то пьяный на улице. Придя домой, он подошел к бабушке и стал просить у нее денег на выпивку, какую он просил у нее сумму денег, не помнит. Бабушка сказала, что денег у нее нет, так как она недавно отдала за его лечение почек 11 000 рублей, и ушла на кухню. Он остался стоять в комнате. Находясь в комнате, он взял из ящика обеденного стола кухонный нож, рукоятку не помнит, описать нож затрудняется. Нож взял для того, чтобы припугнуть бабушку, чтобы она дала денег на выпивку. В этот момент в комнату зашла Потерпевший №1 и он, держа нож в руке лезвием кверху, сказал бабушке, чтобы она дала ему деньги. Он причинять ей увечья либо убивать ее не собирался. Бабушка стояла на расстоянии вытянутой руки от него. После чего она подошла к нему, ударила по руке, в которой он держал нож. Нож выпал, а бабушка вышла из комнаты и вызвала сотрудников полиции. Никаких денежных средств бабушка ему не дала, он у нее ничего из ценных вещей не похищал. Сотрудниками полиции было предложено проехать в отделение полиции для дачи показаний. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, на совершение им вышеуказанного преступления не повлияло.

Данные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, указав, что он давал их в нетрезвом виде, защитник приехала в отдел полиции, когда у него уже отобрали показания.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.47-50), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает.

Данные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, указав, что он давал их в следственном изоляторе под давлением защитника.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.84-86), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания подтверждает.

Данные оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 не подтвердил, указав, что не давал данные показания, они уже были написаны следователем.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у её внука ФИО1 есть своя квартира, которую он получил от государства как сирота. В тот день ФИО1 пришёл к ней в гости, попросил дать ему денег в размере 500 рублей, чтобы уехать домой, было уже поздно, и она дала ему деньги, он уехал. Через час ФИО1 вновь пришел к ней, рука у него была замотана тряпкой, он был пьяный. Взял со стола кухонный нож, она испугалась за него, вышла и позвонила в полицию. Когда ФИО1 держал нож, он ничего от неё не требовал, не угрожал. Ранее её внук не обижал, приходил деньги только просить. После произошедшего, с соседями она не общалась, и не рассказывала о случившемся.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве потерпевшей на предварительном следствии (том 1 л.д. 22-24), потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ФИО1 пришел к ней на <адрес> – 738, постучал в дверь, ему открыл кто – то из соседей. Ключи от комнаты она ранее у него забрала. Она в это время уже решила лечь спать, дверь в комнату закрыла на ключ, в это время кто – то постучал в дверь, кроме ФИО1 прийти к ней некому, поэтому она открыла. Она надеялась, что он трезвый, однако ФИО1 с порога стал кричать на нее, требовать у нее 500 рублей, которые, как он сказал, ему нужно отдать за разбитую им камеру. Она знала, что ранее ФИО1 украл видеокамеру из какого – то офиса или дома, ФИО1 говорил об этом. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал с ног, руки у него были в крови, порезаны, скорее всего. Когда он сказал о том, что ему нужны 500 рублей, она ответила, что денег у нее нет, так как ранее она оплатила его лечение в больнице, отдала 11.000 рублей, и оплатила квартплату. На что ФИО1 сильно разозлился, стал обзывать ее нецензурными словами, при этом снова повторял: «Давай деньги, давай деньги! Давай!», она снова говорила, что денег у нее нет. Она из комнаты выбежала на кухню, соседи были на работе, на кухне она была одна, она выбежала из комнаты, потому что очень испугалась его, но потом примерно через 5 — 10 минут она решила вернуться в комнату, потому что подумала, что, возможно, ФИО1 уснул. Она прошла в свою комнату, когда подошла к двери, она была открыта настежь, она увидела, что ФИО1 стоит в центре комнаты, при этом в руке он держал кухонный нож, который она хранила в столе в своей комнате, рукоятка ножа темного цвета, подняв нож кверху, он сказал ей: « Тварь, давай мне деньги!», говорил другие нецензурные слова в ее адрес. Она хотя и очень испугалась, так как ФИО1 был пьян и очень агрессивен, подошла к нему и стукнула его по руке, со словами: «Ты что делаешь?», ФИО1 выронил нож из руки. Потом она вышла из комнаты в коридор, и стала звонить в полицию. ФИО1 сказала, что вызывает ему скорую помощь, чтобы он не мешал ей звонить, и не забрал у нее телефон. ФИО1 убежал в подъезд. По времени все произошло очень быстро, уже в 21.50 часов приехали сотрудники полиции. У нее упало давление, она очень плохо себя почувствовала, выпила две таблетки, чтобы успокоиться. Когда приехали сотрудники полиции, она находилась у себя в комнате, потом они задержали ФИО1, где именно, сказать не может, скорее всего, в подъезде. Далее приехала СОГ, был проведен осмотр комнаты, и изъят нож, которым ФИО1 угрожал ей. Не может точно сказать, какие именно слова говорил ФИО1, так как ей почти 90 лет, она очень испугалась, кроме того, ранее неоднократно ФИО1 обижал ее, оскорблял. Она желает привлечь ФИО1 к ответственности, чтобы оградить себя от его действий, ФИО1 физически намного сильнее, она его боится, ее некому защитить после смерти сына в 2022 году.

По данным оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит, давала ли данные показания, протокол допроса она не читала, потому что без очков не видит. ФИО1 ей не угрожал, только оскорблял и требовал, испугалась она за него и поэтому вызвала полицию. Она не желает, чтобы ФИО1 назначили наказание в виде лишения свободы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сотрудник полиции) показал, что в апреле 2023 поступил вызов в дежурную часть, что хулиганит сын, по факту был внук. Приехали по вызову по адресу в общежитие, расположенное по <адрес>, увидели в подъезде ФИО1, у него была кровь на руке. Они поднялись в квартиру, где бабушка (Потерпевший №1) написала собственноручно заявление. При задержании ФИО1 вёл себя адекватно, сказал, что ему нужна медицинская помощь. Ими был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, доставили его в наркологический диспансер. Доставляли в травмункт, где он сказал, что он ударился, ему перебинтовали руку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 знает как соседа в течение года. По адресу <адрес> проживает его бабушка Потерпевший №1, которую охарактеризовал с положительной стороны. Потерпевший №1 нуждается в помощи, сопровождении. Внук ФИО1 её навещает, помогает ей. Он также оказывает помощь Потерпевший №1, когда у ФИО1 нет возможности. Со слов Потерпевший №1 она добровольно помогает ФИО1 деньгами. Ему известно также, что Потерпевший №1 оплачивала операцию ФИО1 О совершении ФИО1 противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ему ничего не известно. Он был свидетелем, когда ФИО1 высказывал Потерпевший №1 просьбы материального характера. Потерпевший №1 о помощи, а также поговорить с ФИО1, его не просила.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1 л.д. 55-57), давал иные показания, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>736 с ДД.ММ.ГГГГ. Секция, в которой он проживает, имеет 8 комнат, все комнаты заняты и имеют владельцев. У него в соседях в комнате № проживает Потерпевший №1 ей около 90 лет. Потерпевший №1 общительная, самостоятельная, абсолютно в здравом уме, с хорошей памятью. У Потерпевший №1 есть внук ФИО1, которого он характеризует отрицательно, поскольку он предвзято и потребительски относится к Потерпевший №1, от нее он только требует деньги, не помогает абсолютно. Так же он ругается на Потерпевший №1 нецензурно и громко, это он слышал неоднократно. ФИО1 не работает, и денег у него нет.

Данные оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что давал их под другим впечатлением, сейчас он поменял показания, так как Потерпевший №1 одна и нуждается в помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ст. следователь) ФИО7 показала, что в апреле 2023 г. она находилась на суточном дежурстве, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило сообщение. Ею было произведено задержание на основании ст. 91 УПК РФ, а также проведены допросы потерпевшей и подозреваемого. Показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в свободном рассказе, по окончании допроса ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Допрос ФИО1 осуществлялся в кабинете в присутствии защитника, показания ФИО1 давал добровольно, в свободном рассказе, иных лиц при допросе ФИО1 не присутствовало. Каких – либо возражений после допроса не поступало. При допросе ФИО1 находился в адекватном состоянии, в случае нахождения в состоянии опьянения, было бы проведено освидетельствование. Ею всегда предоставляется право для проведения конфиденциальной беседы защитника и подозреваемого (обвиняемого).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (следователь) ФИО8 показал, что он предъявлял обвинение ФИО1 на территории следственного изолятора по ч.2 ст. 162 УК РФ, по делу, которое находилось у него в производстве, а также допрашивал его в качестве обвиняемого. Ни морального, ни физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Каких – либо иных лиц при допросе не присутствовало. Какие – либо замечания в протокол не вносились. Каких – либо жалоб от ФИО1 не поступало. О конфликте ФИО1 и адвоката, ему ничего не известно. После допроса ФИО1 был предоставлен протокол для прочтения. После того, как ФИО1 подписал протокол обвиняемого, какие-либо дополнения им в протокол не вносились.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 58-60), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>731 проживает один с 2020 года, комната принадлежит ему. Секция, в которой он проживает, имеет 8 комнат, все комнаты заняты и имеют владельцев. У него в соседях в комнате № проживает Потерпевший №1, ей около 90 лет. Когда он купил комнату и заехал в нее Потерпевший №1 там уже жила. Потерпевший №1 здравомыслящая, в памяти, дружелюбная. У Потерпевший №1 есть внук ФИО1, который к Потерпевший №1 относится пренебрежительно, высказывается в ее адрес нецензурной бранью. Также ФИО1 употребляет спиртные напитки. Потерпевший №1 ФИО1 не помогает, относится к ней потребительски.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят нож с деревянной ручкой, который упакован в полиэтиленовый пакет (л.д.7-8);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.75-77, 78).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом установлено, что в целях хищения имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов до 21.55 часов, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, показаниями свидетеля ФИО6, и материалами уголовного дела. Показания потерпевшей и свидетеля суд признает достоверными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого в суде и на следствии не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля и потерпевшей, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется. В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и берет в основу обвинительного приговора.

Признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, по следующим основаниям.

А именно, судом установлено, что действия подсудимого в части демонстрации ножа, с целью оказания устрашающего воздействия на потерпевшую, с высказыванием требования о передаче ему денежных средств, находившегося в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, которая, находясь в преклонном возрасте, в ограниченном пространстве, воспринимала реально как угрозу её жизни и здоровью.

Отсутствие словесной угрозы не является основанием полагать, что в действиях ФИО1 имеется иной состав преступления, поскольку совершение ФИО1 именно разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, которая показала, что очень испугалась, когда ФИО1 держал в руке кухонный нож, подняв его кверху, при этом высказывая требования о передаче денежных средств. При указанных действиях со стороны ФИО1, суд считает, что ФИО1 вооружившись ножом, фактически угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 впоследствии уже после совершенного на неё нападения проявила смелость, подошла к ФИО1 и ударила его по руке, отчего он выронил нож, не свидетельствует о том, что в момент нападения на нее ФИО1 при демонстрации им ножа она реально не испугалась за свои жизнь и здоровье.

Агрессивное поведение ФИО1 в процессе нападения, активные действия, связанные с демонстрацией ножа в непосредственной близости от потерпевшей, свидетельствуют о создании реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.

В свою очередь, подсудимый сознательно рассчитывал на такое восприятие его действий в целях подавления сопротивления и завладения чужим имуществом.

Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1, имела все основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

Факт наличия у ФИО1 умысла на совершение разбоя подтверждают его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, в процессе которых он требовал передачи денежных средств.

Суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось угроза применения насильственных действий, подсудимый понимал и осознавал, что потерпевшая была лишена возможности сопротивляться после демонстрации ножа, и целью описанных выше действий подсудимого являлось хищение имущества, о чем свидетельствуют конкретные действия, совершенные подсудимым.

При этом действия подсудимого были обусловлены исключительно корыстными мотивами, а также с целью подавления сопротивления потерпевшей.

О том, что ФИО1 действовал с целью завладения чужим имуществом, подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что нож он взял, чтобы испугать потерпевшую, чтобы она дала ему деньги.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку как установлено судом, ФИО1, использовал при нападении кухонный нож.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о том, что нож он взял в кухонном столе и начал себе им резать вены, чтобы разжалобить Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что нож он взял для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, чтобы она дала ему деньги, и когда Потерпевший №1 зашла в комнату, он, держа нож в руке лезвием кверху сказал Потерпевший №1, чтобы она дала ему деньги.

Кроме этого, согласно ответу заведующей отделом клинико-экспертной работы ГБУЗ СО «ТГКП №», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у ФИО1 установлен диагноз: «Закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти. Ушибленные раны 2 и 4 пальцев правой кисти». Сведений о каких-либо иных повреждениях, в том числе порезов, ответ на запрос не содержит.

В целом, суд полагает, что непризнание вины подсудимым в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку данное обстоятельство соответствует его процессуальному положению в силу того, что он вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 30-32; л.д. 47-50; л.д. 82-86), и оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, и исследованными материалами уголовного дела. Данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, каких - либо замечаний со стороны ФИО1 и защитника в ходе его допроса, не поступало.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он давал показания в качестве подозреваемого в нетрезвом виде, без защитника, а в качестве обвиняемого под давлением защитника, и о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ были уже написаны следователем, суд относится критически и расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО7 и ФИО8 показали, что все показания ФИО1 давал в присутствии защитника в свободном рассказе, находился в адекватном состоянии, ни морального, ни физического воздействия на ФИО1, не оказывалось, каких-либо иных лиц при допросе не присутствовало, жалоб, заявлений, возражений от ФИО1, не поступало.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том 1 л.д. 30-32; л.д. 47-50; л.д. 82-86), недопустимым доказательством, в том числе и по доводам защитника, не имеется.

К показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что когда ФИО1 взял со стола кухонный нож, она испугалась за него, а не за себя, и поэтому вызвала полицию, а также то, что когда ФИО1 держал нож, он от нее ничего не требовал, не угрожал, суд относится критически, поскольку показания, данные потерпевшей в суде в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме этого, пояснениями допрошенной в судебном заседании следователя ФИО7 установлено, что показания потерпевшая Потерпевший №1 давала в свободном рассказе, никакого давления на потерпевшую не оказывалось, по окончании допроса ей была предоставлена возможность ознакомления с протоколом.

Таким образом, суд считает, что показания потерпевшей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевшей были разъяснены права, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае её последующего отказа от показаний, с протоколом допроса потерпевшая была ознакомлена, протокол подписан, каких - либо заявлений и замечаний от потерпевшей, не поступало, не поступило и таких заявлений в последующем, данные её показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей данные в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению подсудимого ФИО1, не соответствуют действительности, суд расценивает их направленными на избежание ФИО1 уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме этого, после оглашенных показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования, сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она не желает, чтобы ФИО1 назначили наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в основу при вынесении приговора суд относит показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия (Том 1 л.д. 22-24), и оглашенные в судебном заседании, в которых она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения в отношении нее ФИО1 преступления, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, свидетеля и исследованными материалами уголовного дела.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании о положительной характеристике подсудимого ФИО1, суд относится критически, и расценивает их как стремление смягчить ФИО1 уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что в рамках предварительного следствия он давал показания под другим впечатлением, и в настоящее время Потерпевший №1 нуждается в помощи, суд во внимание не принимает, так как из содержания протокола допроса следует, что по его окончанию в нем указано, что протокол прочитан свидетелем лично, замечаний после прочитанного к протоколу допроса не поступило (том 1 л.д. 55-57). Таким образом, суд считает, что показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, его показания согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, приведенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в рамках предварительного следствия о том, что от Потерпевший №1 им стало известно о том, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей ножом и при этом требовал у нее деньги 500 рублей, суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку как следует из данных показаний, об этом свидетелям стало известно со слов потерпевшей, вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ с ее внуком ФИО1, она никому не рассказывала.

Таким образом, суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, касаемые только характеристики ФИО1 Вопреки доводам защитника, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Приведенные показания сотрудника полиции ФИО6 о том, что Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 достал нож и стал требовать у нее деньги, суд не учитывает, как доказательство по уголовному делу по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

С учетом изложенного из показаний свидетеля ФИО6, подлежит исключению указание на сведения, которые стали ему известны из объяснений потерпевшей Потерпевший №1

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69-70), согласно которому «на поверхностях ножа, представленного на исследование, следов рук не выявлено», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 123, 124, 126), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (Том 1 л.д. 127), свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению, подробном рассказе сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, что усматривается, в том числе и из его объяснений в (т.1 л.д. 16, л.д. 25).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него заболеваний, в том числе «Гепатит С», «Хронический пиелонефрит», то, что он является сиротой, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела, отсутствует документальное подтверждение об установлении у ФИО1 какого-либо опьянения, сам подсудимый отрицает факт совершения им преступления.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд также руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ему наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (по приговору от 29.05.2023г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее два раза был осужден к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, настоящим приговором осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Несмотря на составление в отношении ФИО1 протокола о задержании в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу показаний подсудимого, подтвержденных свидетелем ФИО6, считает установленным, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ с ограничением свободы передвижения, в связи с чем, датой задержания следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298,300-302,304-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.В. Булатникова