Дело № 2а-193/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Ипатенковой Е.В.,

представителя административного ответчика администрации Севского муниципального района Брянской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА. №и,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Севского района Брянской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Севского муниципального района Брянской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Севского района Брянской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации Севского муниципального района, мотивируя тем, что на основании протокола от ДАТА общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором имеется <...> квартир, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления в форме непосредственного управления, при этом договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования собственниками не заключен, ДАТА в данном доме произошел пожар. По результатам проведенного прокуратурой анализа исполнения органом местного самоуправления полномочий в сфере соблюдения жилищного законодательства установлено, что администрацией Севского муниципального района в нарушение ч.17 ст.161 ЖК РФ, п.5,6,7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 не утвержден перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ не реализован, в ГИС ЖКХ такой перечень не размещен, временная управляющая организация для управления вышеназванным домом не определена, о чем в адрес главы администрации прокурором было внесено представление, однако выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, объявленный конкурс по отбору управляющей организации для управления названным МКД признан несостоявшимся ДАТА, что не освобождает орган местного самоуправления от обязанности определить временную управляющую организацию. Допущенное административным ответчиком бездействие нарушает права как проживающих в указанном многоквартирном доме лиц, так и неопределенного круга лиц, поскольку в отсутствие надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома создается опасность его разрушения, возникновение чрезвычайных ситуаций, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц. С учетом возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, обеспечению сохранности жилищного фонда, административный истец просит признать вышеуказанное бездействие администрации Севского муниципального района незаконным, обязав административного ответчика принять меры по формированию и утверждению перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками не выбран способ управления или такой способ не реализован, разместить указанный перечень в ГИС ЖКХ, назначить временную управляющую организацию для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <...>, <...> области, ФИО7 и ФИО3 /л.д. 31, 39, 83/.

Представитель административного истца Ипатенкова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В дополнение просила учесть, что в отношении поименованного в иске многоквартирного жилого дома фактически более 3-х лет отсутствует надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества, не проходит обследование внутригазового оборудования, о чем ответчику достоверно известно. В результате произошедшего пожара в указанном доме по сообщению ОНДПР повреждено общее имущество и причинен ущерб жильцам дома, техническое состояние данного МКД никем не проверяется. В свою очередь, со стороны администрации Севского муниципального района, кроме проведения открытых конкурсов, действенных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований жилищного законодательства, не принимается, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала, в поддержание письменного отзыва на иск /л.д. 92-93/ указала об отсутствии в действиях органа местного самоуправления признаков бездействия, поскольку меры по формированию и утверждению перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или такой способ не реализован, ответчиком проводятся на регулярной основе. Конкурс по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами, в том числе, по указанному в административном иске, объявленный постановлением администрации Севского муниципального района № от ДАТА, а также № от ДАТА признан несостоявшимся по причине отсутствия поданных заявок на участие в нем. Ссылаясь на отсутствие муниципальной организации, имеющей лицензию на управление многоквартирными жилыми домами, просила учесть, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. №1616 включение управляющих организаций в перечень осуществляется только на основании добровольного волеизъявления, между тем согласия о включении в указанный перечь, в какой либо форме, от управляющих компаний не поступало. В дополнение пояснила, что действующая на территории муниципального образования единственная управляющая компания ООО «Комфорт» отказывается от участия в конкурсах, равно как и осуществлять управление указанным в иске домом. Постановлением администрации от ДАТА ООО «<...>» была назначена временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом по <адрес>, в отсутствие ее согласия, в связи с чем данное решение ООО «<...>» было обжаловано, после чего, собственники дома выбрали форму непосредственного управления вопреки требованиям п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ. Учитывая, что сведений о готовности принять в управление данный многоквартирный дом иной управляющей организацией не имеется, проводимые конкурсы признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, назначить временную управляющую организацию для названного дома административный ответчик не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам, поэтому решение суда, в случае удовлетворения иска, будет заведомо неисполнимым, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск о том, что ООО «<...>» осуществляет управление и обслуживание в 56 многоквартирных домах <адрес>, расположенных на удаленном расстоянии друг от друга. Ссылаясь на отсутствие необходимой материально-технической базы и необходимого штата сотрудников, считает, что увеличение числа обслуживаемых многоквартирных домов повлечет за собой снижение качества оказываемых услуг и невозможность исполнения обществом взятых на себя обязательств по уже заключенным договорам управления и подряда. Поскольку решением Государственной жилищной инспекции Брянской области № от ДАТА многоквартирный дом по <адрес> исключен из реестра лицензий ООО «<...>», просит не рассматривать данную управляющую организацию в качестве временной по обслуживанию указанного в иске многоквартирного дома /л.д. 73-74, 108/.

Представитель <...>, а также заинтересованные лица ФИО7 и ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом /л.д. 87-90/ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, ФИО7 и ФИО3 в своих заявлениях указали, что оставляют вопрос о вынесении решения на усмотрение суда /л.д. 95, 96/.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226, ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При этом обстоятельства, подлежащие по общему правилу выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также определены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 9 статьи 226).

В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1).

Жилищный кодекс Российской Федерации определяет, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (пункты 5 и 6 статьи 2).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 20.03.2025г. № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление домом собственниками помещений в таком доме.

Выбор этого способа решается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и возможен в случаях, когда количество квартир в доме не превышает 30 (п. 4 ч. 2 ст. 44, п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила от 13.08.2006г. № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдении прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 157.3, ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

К таким договорам, в частности, относится договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования (ч. 2.1 ст. 164 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме включают в том числе, организацию проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика (подп. «б» п. 80 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410).

Организацией, осуществляющей деятельность по ТО ВДГО/ВКГО на территории Брянской области, является АО «Газпром газораспределение Брянск».

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в составе МКД <...> жилых помещений) ДАТА проведено общее собрание. Согласно протоколу № общего собрания собственниками выбран непосредственный способ управления МКД, полномочиями на подписание договора от имени собственников, заключаемых в целях обслуживания общего имущества МКД, наделена ФИО7 /л.д. 8-11, 12/.

Аналогичное решение о выборе способа управления домом в форме непосредственного управления принято собственниками данного МКД по результатам общего собрания от ДАТА, по итогам которого председателем Совета дома избрана ФИО3 /л.д. 61-65/.

По данным ГИС ЖКХ количество жилых помещений (квартир) в названном доме - <...> /л.д. 98/.

По информации АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДАТА №, адресованной прокурору <адрес> /л.д. 23/ договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования вышеуказанного многоквартирного дома, отсутствует.

По сообщению АО «Газпром газораспределение Брянск» от ДАТА в ответ на судебный запрос № от ДАТА /л.д.57-58/ представитель названного МКД в лице ФИО7 в устной форме обращалась в адрес Общества с вопросом заключения соответствующего договора, представив документы, в том числе, протокол общего собрания собственников от ДАТА, из которого следует, что выбранный способ управления домом противоречит требованиям п.п. 1 ч.2 ст.161 ЖК РФ, поскольку в доме <...> квартир, следовательно, не может быть реализован, в связи с чем у уполномоченного лица не имеется правовых оснований для заключения договора, о чем было доведено до ФИО7

Согласно информации ОНДПР по Севскому району от ДАТА № /л.д. 24/ ДАТА в <...> в указанном многоквартирном доме произошел пожар в квартире №, в результате чего повреждена сама квартира, закопчен коридор общего пользования на площади около <...> кв.м, также причинен материальный ущерб жильцам на сумму около <...> тыс. руб.

В ходе проведенной прокуратурой Севского района проверки исполнения органом местного самоуправления полномочий в сфере исполнения жилищного законодательства, установлено, что выбранный собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> способ управления в форме непосредственного управления противоречит требованиям п.п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ, поскольку в доме распложено свыше 30 квартир, при этом, в нарушение ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 5, 6, 7 Постановления Правительства от 21.12.2018г. № 1616, органом местного самоуправления перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или такой способ не реализован, не утвержден, в ГИС ЖКХ не размещен, о чем прокурором в адрес главы администрации Севского муниципального района внесено представление от ДАТА №, с требованием об устранении выявленных нарушений, а также о назначении временной управляющей организации в отношении указанного в иске МКД /л.д. 13-18/.

По сообщению главы администрации Севского муниципального района от ДАТА № в ответ на представление прокурора /л.д. 19-20/ работа по определению способа управления вышеназванным многоквартирным домом ведется на регулярной основе, ДАТА вынесено постановление № «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>».

Согласно протоколу от ДАТА /л.д.21-22/ данный конкурс признан несостоявшимся, в связи с отсутствием поданных заявок на участие в нем.

В соответствии с информацией Государственной жилищной инспекции Брянской области от ДАТА № /л.д. 48-51, 66-67/ с вопросом о выборе способа управления МКД собственники жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в инспекцию не обращались, по данным ГИС ЖКХ управление многоквартирными домами на территории <адрес> осуществляет ООО «<...>» (ИНН №).

Судом также установлено, что решением Севского районного суда Брянской области от ДАТА (дело № УИД:№) на администрацию Севского района в силу ч.17 ст.161 ЖК РФ была возложена обязанность назначить управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> /л.д. 104-107/.

Во исполнение названного решения администрацией Севского района принято постановление № от ДАТА, в соответствии с которым для управления указанными МКД была определена управляющая компания ООО «<...>» /л.д. 52, 53-55, 56/.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в период 2021-2022г.г. администрацией Севского района, в соответствии с требованиями статей 161, 163 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления этим МКД, однако конкурсы были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, в период 2023-2024г.г. подобные конкурсы не проводились по той же причине, из-за отсутствия заявок от управляющих организаций.

В то же время, как следует из пояснений представителя административного ответчика, управление многоквартирным домом по <адрес> управляющей организацией ООО «<...>» с 2022г. фактически не осуществлялось, при том, что выбранный собственниками способ управления противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственниками названного многоквартирного дома способ управления не выбран в порядке, установленном ЖК РФ, в то же время, предусмотренная частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил №1616 обязанность по принятию административным ответчиком решения об определении управляющей организации для данного МКД до настоящего времени не исполнена, что не позволяет содержать общее имущество данного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, бездействие административного ответчика, выразившиеся в несоблюдении требований жилищного законодательства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 г. № 1616 (далее – Правила).

Данными Правилами предусмотрено определение управляющей организации решением уполномоченного органа, в частности - органа местного самоуправления, путем выбора из перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (пункты 2, 5, 8).

В качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 5 Правил).

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 209-ФЗ к субъектам, размещающим информацию в ГИС ЖКХ, отнесены, в том числе, органы местного самоуправления.

Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в ГИС ЖКХ (часть 3 статьи 8 Закона № 209-ФЗ).

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункт 6 Правил), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1616 перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет.

Временная управляющая организация выбирается из перечня, в который попадают все управляющие компании, подавшие соответствующую заявку и, или с 1 января 2019 года участвовавшие в любом открытом конкурсе по отбору управляющей организации (пункты 52, 53 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»).

Администрацией Севского муниципального района не представлены доказательства формирования соответствующего перечня организаций и размещении в ГИС ЖКХ.

По состоянию на ДАТА в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) на сайте dom.gosuslugi.ru информация о способе управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, отсутствует, вместе с тем, в доме расположено более 30 жилых помещений.

Согласно п. 9 Правил № 1616 в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом решением об определении управляющей организации не может быть определена управляющая организация, если собственники помещений в таком многоквартирном доме ранее приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с этой управляющей организацией или сведения о таком многоквартирном доме были исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в период осуществления деятельности по управлению таким многоквартирным домом этой управляющей организацией.

Решением Государственной жилищной инспекции Брянской области № от ДАТА по результатам рассмотрения заявления ООО «<...>» о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области /л.д. 80/ многоквартирный жилой дом по <адрес> исключен из перечня МКД к лицензии № от ДАТА

Таким образом, из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> способ управления не выбран в установленном законом порядке, в связи с чем управляющая компания подлежала определению органом местного самоуправления путем проведения открытого конкурса, до проведения которого в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрация уполномочена определять управляющую организацию на основании Правил № 1616, при этом органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие в части непринятия исчерпывающих мер по определению управляющей организации для управления названным многоквартирным домом, что нарушает права неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что вышеуказанный дом является многоквартирным, однако способ его управления до настоящего времени в установленном законом порядке не определен, конкурс по отбору управляющей организации по управлению данным домом не состоялся по причине отсутствия участников, а договора управления без проведения конкурса не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором административных исковых требований.

Исходя из того, что предусмотренная частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по принятию администрацией Севского муниципального района решения по определению управляющей организации в отношении поименованного в иске многоквартирного дома не исполнена, перечень организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не сформирован, в ГИС ЖКХ не размещен, имеются основания признать данное бездействие административного ответчика незаконным.

Допущенное административным ответчиком незаконное бездействие нарушает как права проживающих в указанном МКД лиц, так и права неопределенного круга лиц, поскольку из-за отсутствия надлежащего технического обслуживания общего имущества, непроведения периодических осмотров, создается опасность разрушения многоквартирного дома, повреждения рядом стоящих зданий.

Наличие управления в многоквартирных домах имеет публичную значимость и необходимо для предотвращения возникновения аварий, чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в том числе проживающих в многоквартирном доме.

Нереализация данной обязанности по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом в рассматриваемом случае необходимо расценивать как неисполнение администрацией Севского муниципального района возложенных на нее в силу закона полномочий по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан, по обеспечению сохранности жилищного фонда.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, отсутствие управляющих компаний, в отношении которых может быть принято данное решение, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеуказанной обязанности, в том числе путем создания условий, направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих за пределами района управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации.

Кроме того, к полномочиям органа местного самоуправления отнесена возможность создания муниципального предприятия или учреждения, участия в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Административным ответчиком в нарушение положений 62 КАС РФ суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение органом местного самоуправления обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 ЖК РФ, в том числе созданием благоприятных условий для деятельности управляющих организаций, повышением экономических стимулов для их включения в список организаций, в отношении которых может быть принято соответствующее решение о выборе управляющей компании, а также создание управляющей организации при имеющихся муниципальных предприятиях.

Обстоятельств, которые бы по объективным, непреодолимым причинам, не зависящим от деятельности органов местного самоуправления, препятствовали исполнению возложенной законом обязанности, не установлено.

Поскольку администрация Севского муниципального района является органом, на который в силу прямого указания в законе возложены полномочия по выполнению требований ч. 17 ст.161 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 Правил № 1616, то именно на ней лежит обязанность по устранению выявленных прокурором нарушений требований закона и восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц, в защиту которых правомерно выступил прокурор.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования прокурора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Севского района Брянской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Севского муниципального района Брянской области, выразившееся в неприятии мер по формированию и утверждению перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками не выбран способ управления или такой способ не реализован, не размещении указанного перечня в ГИС ЖКХ, в непринятии мер по определению временной управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Севского муниципального района Брянской области принять меры по формированию и утверждению перечня организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которого собственниками не выбран способ управления или такой способ не реализован, разместить указанный перечень в ГИС ЖКХ, определить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, временную управляющую организацию для управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>А.

Об исполнении решения суда административный ответчик обязан сообщить в Севский районный суд Брянской области и прокурору Севского района Брянской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий О.В. Сафронова