Решение по делу № 2-126/2022 от 21.06.2022 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 36RS0008-01-2022-000076-98

Дело № 2-126/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 июня 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Образцовой З.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ООО «Спектр» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК»), Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее-САО «РЕСО-Гарантия») Бондарю Ю.П., ООО «Спектр» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 4-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, этим же определением к участию в деле привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (т.1 л.д. 1-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т.4 л.д.208-211).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу назначены повторные судебные трассологическая и автотовароведческая (оценочная) экспертизы (т.5 л.д.64-68).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее-ООО «Спектр») (т.5 л.д.118-120).

Как следует из искового заявления с учетом уточнений от 16.06.2022, 17.06.2021 на пересечении и , около , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства государственный регистрационный знак , под управлением Бондаря Ю.П., собственником которого является ООО «Спектр» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») и транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак , под управлением Свидетель №1, собственником которого является ФИО1 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак , в соответствии с ПДД, в результате чего допустил взрыв покрышки колеса ТС, в следствии чего транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный знак получило технические повреждения от отделившихся частей разорвавшейся покрышки колеса.

24.06.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» со всеми необходимыми для получения страховой выплаты документы к страховщику в филиале в Воронежской области.

В письменном ответе 14.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказал в страховой выплате и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».

09.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за возмещением ущерба.

06.09.2021 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, на том основании, что повреждения транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак не могли образоваться в ДТП от 17.06.2021.

29.07.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

10.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак не могли образоваться в ДТП от 17.06.2021.

21.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией.

01.11.2021 САО «ВСК» отказало в страховой выплате, поскольку повреждения транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак не могли образоваться в ДТП.

15.10.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09.12.2021 службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

08.11.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На настоящее время страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки: выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 14.07.2021.С 15.07.2021 на сумму страхового возмещения положено взыскание неустойки в размере 1%, что составляет 106400/100=1064 руб./день по день вынесения решения суда. На 21.06.2022 просрочка составляет 342 дня, неустойка 1064*342=363 888 рублей.

Просит суд признать ненадлежащим ответчиком САО «ВСК». Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 государственный регистрационный знак без учета износа в размере 106 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1064 руб./день по день вынесения решения суда (на 21.06.2022 неустойка равна 363 888 рублей), штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, об отложении дела не просила (т.5 л.д. 183).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Согласно письменных возражений, поступивших в суд ответчик не признает исковые требования ФИО1 по следующим основаниям. ФИО1 не оспорено решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного по обращению истца основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе. ФИО1 не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по указанной экспертизе. Ответчик не признает факт наступления страхового случая по ДТП от 17.06.2021, поскольку на основании экспертного заключения №8 161 485 от 24.08.2021, выполненного ИП ФИО9 повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2021. Кроме того, полагает, что решением финансового уполномоченного ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ее требований как потребителя. Считают, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Отсутствуют основания для взыскания морального вреда, поскольку права истца не были нарушены и ФИО1 не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, не указала в чем они заключаются (т.2 л.д. 39-40, т.3 л.д. 96-101, т.4 л.д. 72-73, т.5 л.д. 175, 188).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. В возражениях на исковое заявление с учетом дополнений поступивших в суд с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не согласен с результатами судебной экспертизы, произведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», считает ее результаты не обоснованными, не корректными, утверждает, что заключение судебной экспертизы не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была назначена без соответствующих оснований, в нарушение ст. 87 ГПК РФ. Считает, что доказательств возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемых обстоятельств не выявлено, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, на основании чего считаем невозможным произвести выплату страхового возмещения. Полагают, что требования о взыскании неустойки в размере 363 888 рублей, штрафа также не подлежат удовлетворению, так как со стороны САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика не последовало нарушений прав ФИО1 Если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По компенсации морального вреда считают, что ФИО1 в исковом заявлении не приведено подтверждений наступления физических или нравственных страданий, служащих основанием для взыскания компенсации морального вреда, поэтому данное требование истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения судом заявленного требования САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, руководствуясь принципами разумности и справедливости (т.3 л.д. 224-228, т.5 л.д. 176, 178, 189, 190).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании показал, что в тот день примерно после обеденного перерыва он на грузовом автомобиле «Скания», принадлежащем ООО «СПЕКТР» двигался по к перекрестку с , перед которым остановился, пропуская транспорт, двигающийся по автомобили, он начал трогаться с места и выворачивать на и в этот момент услышал сильный хлопок, от которого поднялось облако пыли. Я остановил автомобиль и осмотрел его. При осмотре выяснил, что у автомобиля «Скания» взорвалось наружное колесо на средней оси с правой стороны. Я сдал назад и припарковался на обочине для замены колеса. Потом ему привезли колесо, он его поменял и отдал поврежденную покрышку ФИО10 Когда менял колесо приехали сотрудники полиции и видели поврежденное колесо, фотографировали. В момент ДТП пострадавший автомобиль, находился на расстоянии метров 12-13. С объяснениями по материалу ДТП ознакомлен, они правильные, подпись его (т.5 л.д. 184-187).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Согласно письменных объяснений, поступивших в суд, считает вынесенное решение финансового уполномоченного №У-21-147540/5010-014 законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иным нормативным правовым актам. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.1 л.д.38-40, т.5 л.д. 191-192).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Как следует из письменных объяснений, поступивших в суд, считает решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 № У-21-156421/5010-008 законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иным нормативным правовым актам. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (т.2 л.д.4-8, т.5 л.д. 193-194).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Спектр», надлежаще извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило. В возражениях поступивших в адрес суда, представитель ООО «Спектр» по доверенности адвокат ФИО11 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Спектр». Считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA Р6Х400, государственный регистрационный знак , находящегося под управлением ФИО3, на момент произошедшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО , страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия». Исковые требования ФИО1 в части взыскания УТС (46 532 рублей), в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, государственный регистрационный знак в виде работ по замене и окраске заднего бампера КТС (22 500 рублей), не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи, а именно недоказанностью истцом факта повреждения (разрыва) облицовки заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак от пневматического взрыва шины автомобиля «Сканиа» государственный регистрационный знак (т.5 л.д. 177, 180).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что истец ФИО1 его мать, в момент ДТП он управлял 17.06.2021 принадлежащим ей автомобилем КИА К5 и вез ФИО1 в , двигаясь по главной автодороге, проходящей по до , около , двигался очень медленно, так переезд был закрыт и произошло скопление автомобилей. Проезжая перекресток с поворота на «Заготзерно», он видел как к нему приближается автомобиль «Скания». Он стал совершать маневр поворота к переезду. В это время на расстоянии примерно 1 м 50 см сзади к автомобилю, которым он управлял, из поворота подъехал автомобиль Скания, государственный регистрационный знак который двигался по направлению от «Заготзерна» в . Проехав перекресток, он остановился, и в это время произошел очень громкий хлопок. В момент взрыва расстояние между автомобилями было 5-7 метров. После того, как он услышал хлопок, на автодороге остановился автомобиль ВАЗ, затем остановился он, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. В это время водитель автомобиля Скания отгонял автомобиль в обратном направлении. Он подошел к водителю автомобиля Скания, а он пояснил, что ему необходимо поменять колеса, чтобы завершить свой рейс. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В судебном заседании свидетель указал расположение транспортных средств на схеме на месте ДТП. В результате ДТП автомобиль КИА К5 получил повреждения: было повреждено переднее правое зеркало, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее стекло, фонарь. Задний бампер лопнул в одном месте, на двери образовалась одна вмятина, остальные повреждения незначительные. В местах удара камнями образовался пылевой след. До ДТП этих повреждений у автомобиля не было. Физического контакта автомобиля КИА К5 и покрышкой автомобиля Скания не было. В материалах дела об административном правонарушении на документах стоит его подпись.

Заслушав доводы представителя истца, изучив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, экспертные заключения суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 17.06.2021 по адресу: , около , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») и Свидетель №1, управлявшего транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак (транспортное средство принадлежит ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»).

Указанные выводы суда об обстоятельствах ДТП подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении (КУСП 2906 от 17.06.2021), показаниями ответчика Бондаря Ю.П., свидетеля Свидетель №1 и не оспариваются сторонами. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Скания Р6Х400 государственный регистрационный знак ФИО3 (т.3 л.д. 217-222).

ДТП произошло в результате взрыва покрышки автомобиля Скания, который повлек за собой разлет камней (щебня), в том числе по автомобилю истца ФИО1 в его задней части кузова и по правой стороне кузова до переднего правого крыла, без контакта транспортных средств друг с другом.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков, путем обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так как ДТП произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «Спектр» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (далее - Договор ОСАГО т.3 л.д.94-95).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (т.2 л.д.32, 49, т.3 л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак , является Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.3 л.д.92-93).

Собственником автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.8, т.3 л.д. 3).

С учетом изложенного, суд считает правомерными действия по истца по обращению за выплатой страхового возмещения к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия», 24.06.2021 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее-Правила ОСАГО, т.3 л.д.1-95, т.1 л.д.11).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно требованиям Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 3.10.), оригинал либо копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п. 4.13,4.14), извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 Правил.

Указанные требования правил страхователем исполнены, требований о предоставлении страхователем ФИО1 в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» иных документов не предъявлялось.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Следовательно, произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен был не позднее 14.07.2021.

29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак по результатам которого ООО «КАР-ЭКС» составлен акт осмотра (т.3 л.д.9-10,18,19).

05.07.2021 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произвело трасологическое исследование № 1048/21-ГР, согласно которому повреждения транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (т.1 л.д. 78-92, т.3 л.д. 21-35).

14.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 18854/05 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (т.1 л.д.12).

Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

05.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии (т.3 л.д.36,37-39).

10.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 30918/133 уведомило заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (т.3 л.д.40).

15.10.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 56-59).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 26.11.2021 № 2023708, экспертиза проводится на основании представленного пакета документов и фотоматериалов. Результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества представленных материалов для исследования. На основании исследования представленных фотоматериалов, эксперт установил, что основная зона деформации поверхности кузовных деталей транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак , расположена в боковой правой и задней части и представляет собой массив следов контакта в виде деформации поверхности с образованием разнонаправленных царапин. Устанавливая обстоятельства ДТП эксперт пришел к выводу о наличии контакта между транспортными средствами Скания, государственный регистрационный знак и КИА К5, государственный регистрационный знак , тогда как такого контакта в действительности не было и ДТП было бесконтактным. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что повреждения транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2021 (т.3 л.д. 215-239).

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, финансовым уполномоченным 09.12.2021 было принято решение №У-21-147540/5010-014 об отказе ФИО1 в удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д.20-25, т.3 л.д. 60-65).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по делу проведено 5 экспертиз с целью выяснения возможности получения повреждений транспортным средством КИА К5 г.р.з. М001НА36 при обстоятельствах, отраженных в материале по делу об административном правонарушении.

Так, в экспертном исследовании ООО «Трувал № 1048/21-ГР, проведенного по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» утверждается о столкновении транспортных средств Скания Р6Х400 г.р.з. и автомобиля КИА К5 г.р.з. и делается вывод о невозможности образования имеющихся у автомобиля КИА К5 г.р.з. повреждениях при тех обстолятельствах, которые имеются в заявленных материалах (том 3 л.д. 21-35).

Эксперт ООО «АВС-Экспертиза» в заключении № 8161485 от 24.08.2021 признал повреждения автомобиля КИА К5 г.р.з. соответствующими обстоятельствам ДТП и определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 94 100 рублей (том 3 л.д. 165-186), а утрату товарной стоимости в сумме 41 854 рубля 21 копейка (заключение № 8161485-УТС от 24.08.2021 (том 3 л.д. 131-144). При этом, эксперт указывает, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества представленных материалов для исследования.

В заключении эксперта ООО «АПЕКС-ГРУПП» № 2023708 от 26.11.2021, проведенного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» установлено направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств ДТП и указывается, что первичной точкой контакта является заднее правое колесо средней оси автомобиля Скания Р6Х400 г.р.з. . Все повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения полученные автомобилем КИА К5 г.р.з. образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании транспортных средств Скания Р6Х400 г.р.з. и автомобиля КИА К5 г.р.з. т.3 л.д. 83-84).

В заключении специалиста по убытку 8.161.485 ИП ФИО9, указывается, что повреждения автомобиля КИА К5 г.р.з. не образуют единого комплекса и носят накопительный характер (том 2 л.д. 165-186, том 3 л.д. 143-144).

В заключении эксперта ООО «АПЕКС-ГРУПП» № 2021745 от 24.11.2021, проведенного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» установлено направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств ДТП и указывается, что первичной точкой контакта является заднее правое колесо средней оси автомобиля Скания Р6Х400 г.р.з. . Все повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения полученные автомобилем КИА К5 г.р.з. образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании транспортных средств Скания Р6Х400 г.р.з. и автомобиля КИА К5 г.р.з. (т.3 л.д. 184, 187, 190).

Судом были допрошены в качестве свидетелей лица, управлявшие автомобилем Скания Р6Х400 г.р.з. - ФИО3 и автомобилем КИА К5 г.р.з. - ФИО12, которые показали суду, что контакта между транспортными средствами не было, а повреждения автомобиля КИА К5 г.р.з. образовались при попадании в него камней (щебня) после взрыва колеса средней оси автомобиля Скания Р6Х400 г.р.з.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в вышеназванных экспертизах, проведенных по делу, имеются противоречия, явившиеся результатом неверного установления обстоятельств ДТП, а именно, что ДТП произошло не в результате контакта двух транспортных средств, а в результате взрыва покрышки автомобиля Скания, который повлек за собой разлет камней (щебня), в том числе по автомобилю истца ФИО1 в его задней части кузова и по правой стороне кузова до переднего правого крыла, в связи с чем назначил по делу повторную судебную трассологическую и автотовароведческую (оценочную) экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (т.5 л.д.64-68).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные рекомендации Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что обоснованность и необходимость проведения повторной судебной трассологической и автотовароведческой (оценочной) экспертиз вызвана неверным установлением экспертами, проводившими экспертизы по настоящему делу, обстоятельств ДТП, когда все вышеперечисленные эксперты, не имея в своем распоряжении сведений, указанных свидетелями об обстоятельствах ДТП, дополнительных фотоматериалов, рассматривали и давали оценку механизму образования повреждений в результате столкновения транспортных средств Скания Р6Х400 г.р.з. и автомобиля КИА К5 г.р.з. , тогда как столкновения не было, а повреждения автомобиля КИА К5 г.р.з. образовались в результате разлета камней (щебня) после взрыва колеса автомобиля Скания Р6Х400 г.р.з. .

Вопрос образования у автомобиля КИА К5 г.р.з. повреждения при контакте с камнями (щебнем) экспертами не исследовался.

Все эксперты пришли к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения полученные автомобилем КИА К5 г.р.з. образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании транспортных средств Скания Р6Х400 г.р.з. и автомобиля КИА К5 г.р.з. (т.3 л.д. 184, 187, 190), что входит в противоречие с доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №2935/7-2 от 18.05.2022, его описательной и резолютивной части, облицовка заднего бампера в районе верхней части пластины гос. номера имеет повреждения в виде трещин пластика и нарушения целостности ЛКП-царапины, задиры. Повреждения облицовки заднего бампера не характерны для ударного взаимодействия с каким либо транспортным средством, либо вертикально ориентированным объектом, закрепленным на опорной поверхности (столб, барьерное ограждение). Фактические повреждения ЛКП заднего бампера автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер не противоречат локализации повреждений заднего бампера, которая должна иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения выраженные в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия (царапины, задиры) характерны для контакта со следообразующим объектом, имеющим малое поперечное сечение и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Повреждение спойлера бампера заднего автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер характерно для контакта со следообразующим объектом, имеющим малое поперечное сечение и перемещающимся сзади наперед относительно продольной оси ТС, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия (т.5 л.д. 141-142, заключение эксперта 2935/7-2, 2936/7-2 стр. 14-15).

Как следует из выводов эксперта, повреждения автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер , указанные в акте осмотра транспортного средства №118161485 от 20.08.2021, могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.06.2021, то есть в результате взрыва шины правого колеса средней оси автомобиля Скания Р6Х400 государственный регистрационный номер и последовавшего за этим разлета камней (щебня).

Представленными фотографиями не подтверждается наличие повреждений накладки порога правого автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер в виде трещин, кроме того, методами транспортной трасологии, высказаться о возможности образования разрыва облицовки заднего бампера автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер , в результате пневматического взрыва шины автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак , без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2021 года, с учетом работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 107 100 (сто семь тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный знак , с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2021 года, с учетом работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак , без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2021 года, без учета работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84 600 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак , с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2021 года, без учета работ по замене и окраске заднего бампера КТС, рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно ответа на вопросы №2-№5 определения о назначении повторной судебной экспертизы от 18 апреля 2022 года, методами транспортной трасологии, высказаться о возможности образования разрыва облицовки заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак , в результате пневматического взрыва шины автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак. не представляется возможным, и экспертами рассматриваются 2 (два) следующих варианта образования данного повреждения.

В первом случае экспертами принимается тот факт, что повреждение заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак было образовано до момента рассматриваемого ДТП - 17 июня 2021 года. В таком случае, расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак не производится.

Во втором случае экспертами принимается тот факт, что повреждение заднего бампера автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак было образовано в результате рассматриваемого ДТП - 17 июня 2021 года. В данном случае расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Kia К5» государственный регистрационный знак производится, и она составляет 46 532 (сорок шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 90 копеек.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», суд признает заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом учитывались все материалы дела, которые не исследовались при проведении первичных исследований, в экспертизе подробно и обоснованно указаны факты и обстоятельства, экспертиза отвечает требованиям логичности и обоснованности и при проверке судом не вызывает противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности примененных экспертами методик и сделанных ими выводов, заключение является обоснованным и не противоречит материалам дела и обстоятельствам ДТП.

Эксперт не смог категорично высказаться об образовании повреждения в виде разрыва облицовки заднего бампера автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер , в результате пневматического взрыва шины автомобиля «Скания» государственный регистрационный номер .

Вместе с тем, на заднем бампере имеются и иные повреждения помимо разрыва (трещины) в виде сколов ЛКП, которые отнесены экспертом к исследуемому ДТП.

С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» государственный регистрационный номер должен производиться с учетом стоимости восстановительного ремонта заднего бампера автомобиля «КИА К5»

Принимая во внимание, что в акте первичного осмотра «КИА К5» государственный регистрационный номер зафиксированы иные повреждения автомобиля «КИА К5» не относящиеся к данному ДТП, истец не предъявлял исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости.

ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 24.06.2021, истцу в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный календарный срок не было выплачено страховое возмещение вреда, причиненного его имуществу. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена САО «РЕСО-Гарантия» не позднее 14.07.2021.

Согласно пунктам 2-7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума от 26.12.2017 г. № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п. 33). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда 22.06.2016, ред. от 26.04.2017, далее Обзор), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Данные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10).

Как следует из содержания п. 25 Обзора от 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

За период с 15.07.2021 по 21.06.2022 просрочка выплаты страхового возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» составляет - 342 дня.

Доказательства в подтверждение факта, что обязательства ответчиком не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду ответчиком не представлены.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указан следующий расчет неустойки: сумму страхового возмещения 106400 х неустойку в размере 1 %, что составит 1064 руб./день по день вынесения решения суда. На 21.06.2022 - 342 дня, неустойка составляет 1064 рубля х 342 дня = 363 888 рублей.

Данный расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, является верным.

В возражениях на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (т.3 л.д. 224-228).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Суд не находит в настоящем деле злоупотребления правом со стороны истца, так как регулярно принимал меры к защите своих интересов и обращался с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения как в страховую компанию виновника ДТП, так и к страховщику, застраховавшему его ответственность. Невыплата страхового возмещения находится не в причинной связи с действиями истца, а с неверным установлением фактических обстоятельств дела экспертами при проведении досудебных экспертиз.

Суд находит, что не выплата страхового возмещения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» имела место на протяжении длительного времени, отсутствуют обстоятельства подтверждающие исключительность рассматриваемого случая, при которых возможно снижение, сроки обращения истца за защитой своих прав, которые представляются суду разумными, необходимость сохранения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 363 888 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 200 рублей (106 400 рублей х 50 % = 53 200 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судом в пользу истца принято решение о взыскании с ответчика 106 400 рублей - страховое возмещение, 53 200 рублей - штраф, неустойка 363 888 рублей, с учетом изложенного цена иска при обращении ФИО1 в суд с исковыми требованиями составит 523 488 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика будет равна 8 478 рублей 88 копеек ((523 888 рублей 00 копеек – 200 000 рублей 00 копеек) х 1 % = 3 278 рублей 88 копеек + 5 200 рублей 00 копеек = 8 478 рублей 88 копеек).

Следовательно, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 478 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1, года рождения, место рождения , 527 488 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, которая состоит из следующих платежей:

- сумма страхового возмещения 106 400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 363 888 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек;

- моральный вред 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 8 478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022