Дело № 2-586/2025

27RS0004-01-2024-009506-19

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности №27/39-н/27-2024-2-1589 от 10.10.2024,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.09.2025г

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является родной сестрой ФИО1 29.07.2019 у него случился инфаркт мозга, ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, кардиоэмболический вариант. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», зарегистрирован как стационарный больной 11807/2019 в неврологическое отделение №, с синдромом сенсорной афазии, правостороннего гемипареза, с речевыми нарушениями, где проходил лечение в период с 29.07.2019 по 13.08.2019, при выписке из больницы в его состоянии значительной динамики не наблюдалось. 11.11.2019 ФИО1 была повторно установлена первая группа инвалидности. Длительное время истец пыталась восстановить здоровье брата, обращаясь к врачам, проходила с ним курс реабилитации, часто приезжала в <адрес> для ухода за братом. Однако улучшений не было, речь не восстановилась, сознание не прояснилось, двигательные функции еще больше деградировали. ФИО1 не передвигался, не мог себя обслуживать, не мог справлять естественные нужды, он постоянно находился в памперсах, не готовил и не ел самостоятельно, не читал и не писал (не мог держать ручку и ставить подписи), ему требовался постоянный уход. В периоды, когда истец возвращалась в <адрес>, помощь в уходе за ФИО1 осуществлял сын его покойной жены ФИО5 Последний получал пенсию за брата, расходуя ее по своему усмотрению. Все медицинские документы находились в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. Постоянный доступ в квартиру был у ответчика ФИО5 С 2020 года состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться, он перестал узнавать знакомых и родных, стал апатичным, несколько раз его определяли в больницы с различными заболеваниями. Периодически истец ФИО2 забирала брата в <адрес>, где осуществляла за ним постоянный уход и лечение. ДД.ММ.ГГГГ она также увезла брата в <адрес>, где он находился вплоть до 24.07.2024 под ее присмотром и уходом. 13.07.2024 у ФИО1 начались боли в правом боку, она вызывала скорую помощь, врачи рекомендовали пройти лечение в г.Хабаровское по месту регистрации. 27.07.2024 ответчик ФИО5 сообщил, что брат в находится больнице в тяжёлом состоянии, ему проведена операция. 31.07.2024 ФИО1 скончался. После похорон, истец обратилась к нотариусу с заявлением на вступление в права наследования на квартиру брата, поскольку прямых наследников у него не было. Согласно ответу Росреестра, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на дату смерти не принадлежала наследодателю, право собственности прекращено 23.05.2024. Впоследствии выяснилось, что квартира принадлежит ответчику ФИО5, который ее приобрел у ФИО1 по договору купли-продажи 23.05.2024. При этом денежных средств в квартире брата не было, на его счета денежные средства также не переводились. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5, от 23.05.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО15 уточнила исковые требования просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО5 от 21.05.2024, и расписку от 21.05.2024 недействительными, применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 уточненные исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи квартиры осознавал свои действия в полном объеме. За покупку спорного жилого помещения он передал ему наличные денежные средства в размере 3 750 000 рублей. До 2021 года ФИО1 самостоятельно передвигался, ухаживал за собой, у него лишь была парализована правая сторона. Он все осознавал, звонил друзьям и поздравлял их с днем рождения. При заключении договора купли-продажи они вместе 21.05.2024 поехали в МФЦ, где его несколько раз спрашивали, осознано ли он находится на сделке. Денежные средства за квартиру были переданы наличными до совершения сделки, у него дома. После заключения договора они вернулись в квартиру ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснила, что справка из Советско-Гаванской районной больницы носит мнимый характер. Согласно ответу Роспотребнадзора установлен факт нарушения ведения медицинской документации КГБУЗ «ККПБ». При проведении судебной психологической экспертизы в составе комиссии принимал участие ФИО8, стаж работы которой по специальности составляет 2 года, тогда как опыт работы должен составлять не менее 5 лет. При проведении экспертизы не принимал участием врач-невролог. В случае удовлетворения исковых требований, денежные средства за квартиру, должны быть взысканы в пользу ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что с детства был знаком с ФИО1 Ему известно, что у того было несколько инфарктов и он долго болел. Он приходил к ФИО1 примерно раз в неделю. У него были ключи от его квартиры, которые ему передал ФИО5 Последний раз он видел ФИО1 в мае 2024 года, когда помогал ФИО2 перевозить его к ней домой. Последний был в плохом состоянии, никого не узнавал, никаких вещей у него с собой не было, денежные средства он не видел, также у него не было на шее никаких ключей. ФИО1 не говорил ему, что хочет продать свою квартиру.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знакома с ФИО1 с 1973 года, он дружил с ее мужем ФИО9 29.05.2024 она видела ФИО1 в последний раз. В тот день они приехали к нему домой, чтобы помочь перевезти к ФИО2 ФИО1 ни с кем не разговаривал, никого не узнавал. Сидеть он мог только с помощью посторонних. Ее муж раз в неделю навещал ФИО1, у него были ключи от квартиры, также к нему приходил ФИО5 Ей известно, что в квартире у ФИО1 находился сейф, ключи от которого были у ФИО5 ФИО1 всегда был в футболке, она не видела у него на шее ключей.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО5, часто собирались семьями на даче, праздновали дни рождения и прочие праздники. 20.05.2024 он договорился с ФИО5 о том, что поможет с перевозкой отца /ФИО1/. 21.05.2025 он подъехал на <адрес> в квартиру ФИО1 Когда он зашел в квартиру, тот сидел на диване, ему кивнул и левой рукой с ним поздоровался. ФИО4 с отцом заканчивали подписывать бумаги. Он /ФИО11/ видел, что на столе лежали документы, несколько пачек пятитысячных купюр. ФИО5 убрал деньги в сейф и отдал ФИО1 ключ, который тот повесил себе на шею. Затем они спустили ФИО1 вниз и посадили в машину.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО5 является ее мужем. В конце 2023 года ФИО1 изъявил желание продать свою квартиру, а денежные средства от продажи отдать ФИО2 в счет оплаты за его уход и содержание. Денежные средства на покупку спорной квартиры были ею (ФИО12) получены от продажи старой квартиры. Когда стало известно о том, что ФИО2 приедет в мае и заберет ФИО1, 21.05.2024 ФИО5 взял наличные денежные средства и поехал к ФИО1 оформлять сделку. Последний просил, чтобы денежные средства были наличными. Ей также известно, что когда отсутствовала ФИО2, за ФИО1 ухаживал ФИО5, он навещал его два-три раза в день. Доступ к сейфу был у ФИО1 и его супруги. ФИО1 ключ хранил при себе. После смерти супруги второй ключ лежал в сейфе.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

По смыслу названной статьи основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2025-182711819 от 30.09.2025, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 23.05.2024. Ранее собственником данного жилого помещения являлся ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 21.05.2024, заключенному между ФИО1 /продавец/ и ФИО5 /покупатель/, последний приобрел <адрес> за 3 750 000 рублей.

Согласно расписке от 21.05.2024, ФИО1 получил от ФИО5 денежные средства в размере 3 750 000 рублей за проданную <адрес> в <адрес>.

Постановлением 30.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки ФИО2 пояснила, что является наследником второй очереди на квартиру ее умершего родного брата ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. 13.09.2024 она обратилась к нотариусу в <адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и узнала, что с 23.05.2024 ее брат уже не является собственником квартиры. Она предполагает, что его пасынок ФИО5 переоформил квартиру на себя. Ее брат был инвалидом (не разговаривал, не писал), имел диагноз: инфаркт мозга, ишемический инсульт, острая стадия, состояние тяжелое. После инсульта уход осуществляла она и пасынок. Квартира была единственным жильем брата и продавать ее он не собирался, проживал один. Если бы квартира была продана, то дома лежали бы денежные средства, однако их не было. Она предполагает, что в отношении оформленной квартиры совершены неправомерные действия.

В ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что у него был отчим ФИО1 Квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности его матери и отчима. В 2018 года мать умерла и в 2019 года квартира перешла в собственность к отчиму. В 2019 году у отчима случился инсульт и он стал частично парализован. До 2021 года он мог самостоятельно себя обслуживать, в июне 2021 он упал, сломал позвоночник и стал лежачим больным, но находился в ясном уме и здравой памяти. В мае 2024 года по волеизъявлению ФИО1 они договорились о приобретении квартиры за наличные деньги. Сделка купли-продажи была оформлена 21.05.2024 в МФЦ по адресу: <адрес>. До поездки в МФЦ деньги были переданы ФИО1 наличными в размере 3 750 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти серии № II-ДВ № от 13.08.2024, ФИО1 умер 31.07.2024, о чем составлена запись №.

По ходатайству представителя истца ФИО15 судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» отделение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №510 от 29.07.2025, ФИО1 при составлении и подписании договора купли-продажи от 21.05.2024 и расписки от 21.05.2024 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (артериальная гипертензия, атеросклероз, острое нарушение мозгового кровообращения в 2019 года) с выраженными когнитивными нарушениями, достигающими деменции и находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1, 2).

Суд принимает в качестве достаточного доказательства заключение эксперта № 510 от 29.07.2025, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основано на нормах действующего законодательства, заключение является относимым и допустимым доказательством, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которым проводилось исследование, содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что при проведении судебной психологической экспертизы в составе комиссии принимала участие ФИО8, стаж работы которой по специальности составляет 2 года, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В обоснование приведенных доводов последняя ссылается на п.93 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", согласно которому в соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медико-экономическую экспертизу осуществляет специалист-эксперт, являющийся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Однако данный приказ и требования федерального закона касаются проведения медико-экономической экспертизы по обязательному медицинскому страхованию, и не относятся к проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке проведения экспертизы по назначению суда требований к эксперту, на которые ссылается представитель ответчика, не содержат.

При этом в составе экспертной комиссии также принимали участие три эксперта, стаж работы которых составляет 41 год, 27 лет и 38 лет.

Тот факт, что при проведении экспертизы не принимал участием врач-невролог, не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку состав экспертной комиссии исходя из поставленных перед экспертами вопросов, определяет руководитель экспертного учреждения.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что справка КГБУЗ «Советско-Гаванской районной больницы» №4 от 10.01.2025 носит мнимый характер, являются несостоятельными, поскольку она имеет подписи врачей и печати, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, тот факт на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 21.05.2024 и написания расписки от 21.05.2024 ФИО1 по своему психическому состоянию не мог в полной мере понимать значение своих действий и разумно руководить ими, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен с пороком воли, в связи с чем, указанная сделка и расписка являются недействительными.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 21.05.2024 признан недействительным, в соответствии со ст.167 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО1 был лишен возможности понимать значение и последствия совершаемых действий, подписание расписки от 21.05.2024, которая была заранее распечатана, не свидетельствуют о фактическом получении им денежных средств за проданную квартиру, иные доказательства передачи денежных средств ответчиком не представлены.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО12 является супругой ответчика, а ФИО11 его знакомым, вследствие чего они заинтересованы в исходе дела.

Представленные выписки по вкладу в ПАО Сбербанк ФИО12 о движении денежных средств также не подтверждают передачу денежных средств ФИО13

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2025 по данному делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца ФИО14

Согласно чеку по операции от 18.12.2024, ФИО2 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей на счет УФК по Хабаровскому краю (Управление судебного департамента в Хабаровском крае л/с <***>) для оплаты стоимости экспертизы.

В материалы дела представлен счет № ЦБ000229 от 02.06.2025, акт № ЦБ000229 от 02.06.2025 ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» о стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 44 825 рублей.

Принимая во внимание, что денежные средства по оплате судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Судебного департамента в Хабаровском крае, при этом назначенная экспертиза была проведена и по делу вынесено решение, суд считает необходимым перевести денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает разницу между внесенной истцом денежной суммой за проведение экспертизы и фактической стоимостью судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения в размере 19 825 рублей (44825-25000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о собственности – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 21.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и расписку от 21.05.2024 недействительными.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Перевести денежные средства в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей), внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в Хабаровском крае на основании чека по операции от 18.12.2024 для оплаты стоимости экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи и расписки недействительными, с депозита Управления судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (реквизиты для перечисления: ИНН <***>, номер счета получателя 03224643100000002300, в отделении Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г.Благовещенск, БИК 011012100, к/с 91809020000000000130, Наименование платежа: экспертиза).

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 19 825 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025