Дело №2-2114/2023

УИД 70RS0002-01-2023-003817-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО3 Н,Е, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 63590 руб. из которых: 27000 руб. – сумма займа, 4460 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 23.11.2022 по 22.12.2022, 30458,73 руб. – проценты за 224 дней пользования займом за период с 23.12.2022 по 04.08.2023, 1671,27 руб. – пеня за период с 23.12.2022 по 04.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер обезличен>, по которому истец предал ответчику денежные средства в размере 27000 руб., а тот обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых в срок до <дата обезличена>. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Заемщик обязательства не исполнил, общая сумма задолженности по договору составляет 63590 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4

Истец ООО «МФК «Займер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку договор займа <номер обезличен> от 22.11.2022 был оформлен третьим лицом ФИО4, которой она (ответчик) сообщила пришедший ей код. Кроме того указала, что первоначально сама лично зарегистрировалась на сайте истца, прошла идентификацию, при этом сама заполняла все необходимые графы и указала свой номер телефона, также пояснила, что ранее в ООО МФК «Займер» ею уже был оформлен займ, который погашен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.09.2023 сроком полномочий пять лет, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что договор займа оформлен третьим лицом ФИО4, кроме того указала, что номер карты, на который займ был зачислен не принадлежит истцу. Не отрицала, что номер телефона с которого производилась регистрация и идентификация в ООО МФК «Займер» зарегистрирован на отца истца, одна факт использования номера мобильного телефона ФИО1 не оспаривала.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месту судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МК «Займер», утвержденными приказом Генерального директора ООО МКК «Займер» от 12.02.2020, определено понятие аналога собственноручной подписи, из которого следует, что это информация в компьютерной системе общества, определяющая заемщика/заявителя, подписывающего электронные документы на сайте, в мобильном приложении через Личный кабинет. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которые позволяют квалифицировать заемщика/заявителя.

Из пункта 5.4 Правил следует, что потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Закона № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 22.11.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого сумма займа составила 27000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов – 22.12.2022, процентная ставка на 22.11.2022 - 365 % годовых 365 календарных дней (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.2 договора включительно, дата, с которой начисляются проценты за пользование займом: 23.11.2022. Займ предоставляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 1 договора на банковскую карту с номером: 533669******8528. (п.1, 2, 4 договора).

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 договора).

В п. 21 договора указано, что стороны договорились о том, что все документы, соответствующие следующим требованиям, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись заемщика.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

ФИО1, подписав индивидуальные условия договора потребительского займа простой электронной подписью подтвердила, что ознакомлена с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованными на официальном сайте займодавца www.zaymer.ru, в мобильном приложении «Займер-Робот онлайн займов» ознакомлен, согласен и присоединяется к ним.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Займер» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику в размере 27 0000 руб. на банковскую карту с номером <номер обезличен> (указанную в анкете заемщика) выполнило в полном объеме 14.08.2023, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 22.11.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что договор займа <номер обезличен> от 22.11.2022 был оформлен третьим лицом ФИО4, которой она (ответчик) сообщила код, заемные денежные средства не получала, кроме того, банковская карта на которую осуществлялся перевод заемный денежных средств рамках договора займа принадлежит ФИО4, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО МФК «Займер» к ней.

Вместе с тем суд не может согласиться с возражениями ответчика, по следующим основаниям.

Как ранее было установлено, по условиям договора займа <номер обезличен> от 22.11.2022 займ предоставляется путем перечисления денежных средств, на банковскую карту с номером: <номер обезличен>. Указанный номер банковской карты добавлен ответчиком лично при заполнении анкеты в ООО МФК «Займер», при этом дата заполнения анкеты – 23.04.2022. Действительно, согласно полученного по запросу суда ответа ПАО Сбербанк от 02.10.2023 <номер обезличен>, карта <номер обезличен> (счет <номер обезличен>) открыта на имя ФИО4, при этом 21.11.2022 на указанный счет поступили денежные средства в размере 27000 руб.

Между тем, то обстоятельство, что банковская карта, на которую перечислены денежные средства истцом, не принадлежит ФИО1, не опровергает факта перечисления денежных средств на реквизиты, указанные самим же ответчиком при заключении договора займа и надлежащего исполнения истцом обязательств, взятых на себя по данному договору. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, указав при заполнении анкеты номер карты, на которую должны быть зачислены денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд оценивает критически довод ФИО1 о том, что договор займа <номер обезличен> от 22.11.2022 оформлен третьим лицом – ФИО4 посредством предоставления ей индивидуального ключа (кода) электронной подписи, поскольку доказательств наличия мошеннических действий третьего лица ФИО4 в отношении спорного договора займа суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец, являясь микрокредитной организацией, не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления заявителем своих персональных данных, паролей иному лицу, договор займа реально исполнен истцом перечислением на счет указанный ответчиком суммы займа. Более того, суд принимает во внимание обстоятельство того, что за период с 23.04.2022 по 22.11.2022 ФИО1 неоднократно заключала договоры займа с ООО МФК «Займер», в связи с чем между сторонами сложились договорные отношения, при которых ответчику были известны условия и правила их заключения. Также суд принимает во внимание, что индивидуальный ключ (код) электронной подписи поступал на номер мобильного телефона +<номер обезличен> с которого осуществлялась регистрация и идентификация ответчика в ООО МКК «Займер», согласно полученного ответа ООО «Т2 Мобайл», указанный номер принадлежит ФИО5, при этом в судебном заседании факт использования указанного номера ответчиком не отрицался.

К представленным скриншотам переписки с абонентом Ольгой, суд относится критически, поскольку исходя из буквального толкования сообщения, договор займа оформляла ФИО5 совместно с ФИО4 для передачи денежных средств ФИО4

Также суд не принимает во внимание и представленные ответчиком постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Томска от 11.09.2023 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023, поскольку указанные акты не свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны третьего лица при оформлении договора займа <номер обезличен> от 22.11.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что у ответчика имеется задолженность за пользование займом в сумме 63590 руб., из которых 27 000 руб. – сумма займа, 4460 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 23.11.2022 по 22.12.2022, 30458,73 руб. – проценты за 224 дней пользования займом за период с 23.12.2022 по 04.08.2023, и 1671,27 руб. – пеня за период с 23.12.2022 по 04.08.2023.

Судом указанный расчет проверен и признан верным.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчик, подписав условия договора займа от 22.11.2022, согласился с размером суммы займа в размере 27 000 руб., а также условиями начисления процентов по договору займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (размер указанных процентов предусмотрен п.4 настоящих индивидуальных условий).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п. 24 ст. 5 (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) указывает, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в общем размере 34918,73 руб., что согласуется с позицией о непревышении полуторакратного размера взыскиваемых процентов.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 27 000 руб., задолженности по процентам в размере 4460 руб. – за период с 23.11.2022 по 04.08.2023 и процентам в размере 30458,73 руб. за период с 23.12.2022 по 04.08.2023.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено. Более того, ответчик ФИО1 заключив кредитный договор с банком, нарушила сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п.12 договора).

На основании указанных условий истцом начислена неустойка за просроченную задолженность за период с 23.12.2022 по 04.0.2023 в размере 1671,27 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (365% годовых на период образования задолженности) и размер предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку платежей (20% годовых), суд приходит к выводу о соразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд оснований для снижения заявленной неустойки не усматривает, соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом представленного истцом расчета задолженности, моратория в отношении неустоек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2022 по 04.08.2023 в размере 1671,27 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном размере, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2107,70 руб., уплата которой истцом подтверждается платежным поручением №347649 от 04.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» к ФИО3 Н,Е, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Н,Е, (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 22.11.2022 в размере 63590,00 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 27000,00 руб., проценты по договору за период с 23.11.2022 по 22.12.2022 - 4460,00 руб., проценты по договору за период с 23.12.2022 по 04.08.2023 - 30458,73 руб., пени за период с 23.12.2022 по 04.08.2023 в размере 1671,27 рублей.

Взыскать с ФИО3 Н,Е, (паспорт <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Займер» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107,70 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сурнина Е.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года