Решение по делу № 2-5063/2022 от 16.08.2022 - о взыскании неустойки по договору аренды.

66RS0003-01-2022-003970-56 <***>

№ 2-5063/2022

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.08.2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды.

В обосновании иска указано, что 11.03.2014 между сторонами заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60.

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 (арендодатель) передала ФИО2 (арендатору) бетоносмесительный завод марки Ивена-60 зимнего исполнения со скиповым подъёмником для дозированного приготовления бетона или раствора, действующий с завершённым производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в приложении № 1 к договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 1 300 000 руб., а также неустойка за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 250 000 руб.

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы в виде неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

В рамках настоящего искового заявления истец считает необходимым взыскать неустойку за период с 21.07.2019 по 09.08.2019.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору аренды от 11.03.2014 за период с 21.07.2019 по 09.08.2019 в размере 520000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, по доверенности от 29.01.2015, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снятии обеспечительных мер и применении срока исковой давности.

Истец пояснила, что данная неустойка возникла из сдачи в аренду бетонного завода, ответчик его похитила с территории, на которой он располагался. Она не платила основной долг и неустойку. По неустойке было взыскано 339 тысяч рублей. Просит взыскать максимально.

В судебном заседании ответчик иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В возражениях на иск ответчик пояснила, что по исполнительному производству она все исполнила, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Просила отменить меры по обеспечению иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлено, что согласно договора купли-продажи от 04.02.2014 ФИО1 является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.

Судом установлено, что 11.03.2014 между истцом ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса, являющийся приложением № 2 к договору аренды от 11.03.2014.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Указанным решением суда от 19.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.03.2014 в размере 1 300 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае неуплаты арендатором в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В рамках настоящего искового заявления истец просит взыскать неустойку за период с 21.07.2019 по 09.08.2019, исходя из следующего расчета: 1300 000 руб. х 2% х 20 дней = 520 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик в суд не представил. Довод ответчика об оплате ей взысканных денежных средств судом отклоняется, как не доказанный, стороной истца данный факт отрицается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 520000 руб. с учетом непродолжительного периода ее начисления, всего 20 дней, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 руб., что полагает соразмерным и разумным.

Ссылку стороны истца на то, что в аренду был сдан объект предпринимательской деятельности, поэтому положения ст.333 ГК РФ должны быть применены к ответчику как к предпринимателю, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных возражениях на иск и в судебном заседании ссылается на уменьшение неустойки, о чем сделано соответствующее заявление, поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в уменьшении неустойки, кроме того, ни истец, ни ответчик не являются субъектами предпринимательской деятельности - индивидуальными предпринимателями.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность арендатора, в случае неуплаты арендатором в установленные сроки арендных платежей в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства возникало обязательство по уплате неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.07.2019 по 09.08.2019. Исковое заявление подано в суд через раздел «Электронное правосудие» 01.07.2022, т.е. в пределах действия трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по заявленному требованию срок исковой давности не пропущен.

В тоже время, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в пределах цены заявленных требований – 520000 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обратилась с требованием об отмене обеспечительной меры.

Так, в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд на основании ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным заменить обеспечительные меры на арест имущества ответчика на сумму удовлетворенных судом исковых требований 6000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <***>) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <***>) о взыскании неустойки по договору аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.07.2019 по 09.08.2019 в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у нее и/или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 520 000 руб. 00коп. на обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в пределах 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская