Дело № 2-1283/2024 (УИД 37RS0022-01-2025-000864-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Петрушкиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Общество) обратилось суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18390 руб., из которых: 5000 руб. – сумма основного долга, 12390 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 13.07.2017 года по 11.10.2017 года (включительно), 1000 руб. – неустойки за просрочку возврата займа за период с 17.02.2022 года по 23.03.2023 года (включительно), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Денежные средства были предоставлены в установленном порядке, ФИО2 свои обязательства перед займодавцем не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которую Общество просит взыскать. Кроме того, ФИО2 умер.ООО «Республика Удмуртия и Кировская область» передало право требования задолженности по договору уступки прав требования ООО «Юнона», которое впоследствии передало право требования задолженности истцу,

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего – наследника, принявшего наследство, ФИО1

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Константа», ООО ПКО «Юнона».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияуведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее представил в материалы дела возражения относительно удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа», ООО ПКО «Юнона» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон о микрофинансовой деятельности).

На основании ч.2 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в редакции на дату заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3 ст.12.1 Федерального закона о микрофинансовой деятельности в редакции на дату заключения договора).

Из п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займ на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому данное общество предоставило заемщику займ в размере 5000 руб., процентная ставка – 693,5% годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 695,4% годовых (1,9% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Срок возврата займа определен в п. 4 индивидуальных условий: первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Размер неустойки составляет 0,05% в день от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

Факт подписания договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом, в связи с чем, ФИО2 своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Свои обязательства по договору потребительского займа ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривалось.

Обязательства перед ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» по договору потребительского займа ФИО2 не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «Сервисная компания 2» заключен договор об уступкеправ требования и впоследствии дополнительные соглашения к нему, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» передало права требования задолженности по заключенному с ФИО2 договору потребительского микрозайма ООО «Сервисная компания 2».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» (ранее ООО «Сервисная компания 2») и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Константа» передало права требования задолженности по заключенному с ФИО2 договору потребительского микрозайма ООО «Юнона».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнона» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ООО «Юнона» передало права требования задолженности по заключенному с ФИО2 договору потребительского микрозайма истцу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» возникло право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО2 договор потребительского займа являлся действующим.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства по договору потребительского займа ФИО2 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Ивановского городского округа ФИО4 к имуществу ФИО2, умершегоДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является ФИО1, который обратился с соответствующим заявлением к нотариусу. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 943229,16 руб.), денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям договора займа срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (первый срок возврата займа) и ДД.ММ.ГГГГ (второй срок возврата займа), сумма займа подлежала возврату с начисленными процентами разовым платежом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1Ленинского судебного района г.Иваново мировым судьей судебного участка № 5Ленинского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 При этом определить дату обращения взыскателя к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не представляется возможным ввиду отсутствия материалов приказного производства и непредставлением истцом соответствующих требований.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново вышеуказанный судебный приказ на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» отменен в связи со смертью должника ДД.ММ.ГГГГ.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что срок исковой давности прерывается при осуществлении судебной защиты.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново после смерти должника ФИО2 Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права не порождает процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

При таких обстоятельствах, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после смерти должника не прерывает течения срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке организации почтовой связи на конверте).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до 14.02.2022 года (3 года назад с даты обращения в суд с иском) срок исковой давности истцом пропущен, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за период с 14.02.2022 года.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по договору потребительского займа должно было осуществляться разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию основного долга является пропущенным.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов, неустоек и штрафов.

Тот факт, что истец не был осведомлен о смерти ФИО2 не изменяет течение срока исковой давности. Данный вывод согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.