Дело №2а-339/2023 г
УИД №69RS0004-01-2023-000440-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Бологовского районного отделения УФССП по Тверской области на основании исполнительных производств №10621/23/69004-ИП, №79108/22/69004-ИП, №79107/22/69004-ИП, №79106/22/69004-ИП, №73819/22/69004-ИП, №71255/22/69004-ИП, №15754/21/69004-ИП, №12409/21/69004-ИП, №11349/21/69004-ИП, №51197/20/69004-ИП, №49456/20/69004-ИП, №49456/20/69004-ИП, № 32004/20/69004-ИП, № 23765/20/69004-ИП, № 4282/20/69004-ИП, № 703/20/69004-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов на общую сумму 680742 рубля 57 копеек, вынесено постановление №69004/23/67671 от 24 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое административный истец считает незаконным, противоречащим статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы административного истца. Многие из выше перечисленных исполнительных производств оплачены, однако судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 имеет намерение взыскать с ФИО1 денежные средства повторно.
Со ссылкой на положения статей 22, 24, 30, 121, 123, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 125, 126,218-220, 359, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 №69004/23/67671 от 24 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года в порядке досудебной подготовки в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в порядке статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №32004/20/69004-СД: администрация ЗАТО Озерный Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис», общество с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12, общество с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль», ФИО5, акционерное общество «Аэроплан» ИНН <***>, акционерное общество «Аэроплан» ИНН <***>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект».
В судебном заседании 25 июля 2023 года, установив, что в настоящее время задолженность перед взыскателями Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №3 по Тверской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, в рамках сводного исполнительного производства №32004/20/69004-СД погашена, суд исключил их из числа заинтересованных лиц, а также привлек к участию в деле заинтересованным лицом эксперта оценщика ИП ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснила, что часть исполнительных производств в отношении нее окончена – в пользу АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», поскольку судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности отменен, также окончены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу администрации ЗАТО Озерный, ООО «Бологовская управляющая компания», налоговых инспекций №3, №6 и №10 в связи с полным погашением задолженности. Она платит по мере возможности, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно передала автомобиль на реализацию, хотя административный истец не видит в этом необходимости.
Административный ответчик старший судебный пристав Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Указанные требования судебным приставом-исполнителем выполнены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления от 24 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не имеется.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Заинтересованные лица администрация ЗАТО Озерный Тверской области, муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис», общество с ограниченной ответственностью «Бологовская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Рус-Техконтроль», ФИО5, акционерное общество «Аэроплан» ИНН <***>, акционерное общество «Аэроплан» ИНН <***>, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроспецстройпроект», оценщик ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили представителей, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений статьи 150, части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости».
Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении на исполнении в Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединены в сводное исполнительное производство N 32004/20/69004-ИП, сумма взыскания 690 921 рубль 54 копейки по состоянию на дату рассмотрения дела.
Во исполнение требований исполнительного документа 25 июля 2022 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Volkswagen 2K caddy, 2011 года выпуска, арестован, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму в размере 400 000 рублей.
01 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП по УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика – ФИО7
В соответствии с отчетом об оценке №350/38 от 05 декабря 2022 года стоимость указанного автомобиля составила 328 333 рубля без учета НДС.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве постановлением от 26 декабря 2022 года приняла результаты оценки арестованного имущества на основании составленного оценщиком отчета №350/38 от 05 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 328 333 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП по УФССП России по Тверской области ФИО2 от 24 марта 2023 года имущество легковой автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.
Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Эти положения Федерального закона судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем с просрочкой, превышающей императивно установленный законом срок, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом процедуры организации и проведения торгов и нарушение прав должника при реализации имущества.
Поскольку с момента оценки имущества должника до даты вынесения постановления о передаче имущества для принудительной реализации прошло более трех месяцев, такую оценку имущества нельзя признать актуальной, не нарушающей прав и законных интересов должника.
Судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной цены автомобиля, принадлежащего должнику ФИО1
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-24» от 04 июля 2023 года, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2K caddy, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... ОС 69, составляет 428 000 рублей.
Суд считает необходимым положить в основу решения данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 15 лет, расчет произведен после непосредственного осмотра автомобиля, на основе анализа рынка транспортных средств, объекта оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.
Доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не просили.
Разрешая требования ФИО1, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требований статьи 85 Закона об исполнительном производстве, руководствуясь разъяснениями абзаца 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принятия нового постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием стоимости имущества, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 04 июля 2023 года, в размере 428 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24 марта 2023 № 69004/23/67671, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 32004/20/69004-ИП.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1 путем вынесения в рамках сводного исполнительного производства № 32004/20/69004-ИП нового постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, указав стоимость имущества, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы от 04 июля 2023 года, в размере 428 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года
Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева