Дело № 2-1833/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000714-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора ответчик просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», а также открыть счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении от 8 августа 2006 года содержалось две оферты: на заключение потребительского кредитного договора, на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 26 ноября 2006 года Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение обязательств погашение задолженности своевременно клиентом не осуществлялось. 26 декабря 2008 года Банк выставил ответчику заключительную счет-выписку об оплате задолженности в сумме 168 070 руб. в срок до 25 января 2009 года, однако требование Банка до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 26 ноября 2006 года по 8 августа 2025 года по договору № от 26 ноября 2006 года в размере 167 855,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035,66 руб.

Указанное исковое заявление подано 14 августа 2025 года посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем на конверте.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Суровцев И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом 8 августа 2006 года ФИО1 оформляя потребительский кредит на приобретение товаров в ООО «Эльдорадо-Оренбург», обратилась к Банку с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика 26 ноября 2006 года Банк открыл ей счет карты №, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на её имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. ФИО1 получила карту, активировала её, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с тарифным планом, действующим при оформлении ФИО1 договора кредитной карты льготный период кредитования составляет 55 дней, минимальный платеж составляет 4 %.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрена плата за пропуск внесения минимального платежа: впервые -300 руб., 2-й раз подряд -500 руб., 3-й раз подряд -1000 руб.

Согласно выписке по счету ответчиком совершены 4 операции по снятию наличных денежных средств с кредитной карты: 27 декабря 2006 года в сумме 30 000 руб., 30 декабря 2006 года – 5 000 руб., 20 апреля 2007 года – 35 000 руб., 26 апреля 2006 года – 5000 руб., 21 июля 2007 года – 67 000 руб.

Ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету, с 25 сентября 2008 года платежи в погашение долга не вносила.

Согласно сведениям, содержащимся в заключительном счете, лимит кредитования составлял 160 000 руб., сверхлимитная задолженность 1 156,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что последняя операция по снятию наличных произведена ответчиком 21 июля 2007 года, льготный период для внесения минимального платежа по погашению указанной задолженности истек 14 сентября 2007 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте внесен ответчиком 25 сентября 2008 года.

В связи с неоплатой кредита со стороны ответчика Банк потребовал возврата задолженности в сумме 168 070 руб., выставив и направив ей Заключительный счет-выписку от 26 декабря 2008 года со сроком оплаты до 25 января 2009 года.

Таким образом, Банк о своем нарушенном праве узнал 26 января 2009 года, следовательно трехгодичный срок исковой давности по всем платежам истек 26 января 2012 года.

По заявлению Банка, поданному 8 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности договору № от 26 ноября 2006 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 января 2024 года по заявлению должника.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) о взыскании задолженности по договору № от 26 ноября 2006 года, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Колесникова