Решение по делу № 2-1167/2022 от 08.12.2022 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Дело № 2-1167/2022

УИД 23RS0043-01-2022-001410-95

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Приморско-Ахтарск 08 декабря 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Павленко Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано следующее:

В июне 2021г. ФИО3 приобрел автомобиль Лада Веста регистрационный номер: № с использованием кредитных средств по договору № от 01.06.2021г., заключенному между его сыном ФИО1 и АО «Экспобанк», который является выгодоприобретателем.

ФИО3 01.06.2021г. оформил и подписал договор страхования по КАСКО в АО «МАКС».

12.10.2021г. наступило страховое событие, которое было признано Страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования № от 01.06.2021г. страховым случаем.

На основании заявления истцов о произошедшем событии (номер регистрации: №) АО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, номер: №. После чего 21.10.2021г. было выдано направление на проведение осмотра ТС на СТОА ответчика.

На СТОА, куда их направил ответчик 26.10.2021г. для осмотра аварийного ТС (ФИО1 доставил ТС с <адрес> на СТОА ответчика в <адрес> посредством эвакуатора), отказались его восстанавливать в связи с полной гибелью имущества (тотал).

После этого страховая компания более чем через месяц направила в наш адрес письмо от 30.11.2021г. № №, в котором указала, что в соответствии с п.10.2 и 10.20. Правил страхования, на основании которых заключен договор №, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

Вариант 1: и.10.20.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования.

Сумма к выплате: 896 400 руб.

Вариант 2: п.10.20.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости ТС после ДТП от 12.10.2021г. (ТС остается в собственности страхователя).

Сумма к выплате: 311 320 руб.

ФИО3 было предоставлено пять дней на подписание соглашения (уведомление АО Макс от 30.11.2021г. №).

08.12.2021г. истцами был выбран вариант с выплатой страхового возмещения в размере: 896 400 руб. и подписано соответствующее соглашение, при чем, в страховой компании истцы находились вместе. Подписав соглашение, они оставили его в страховой компании и уехали.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено в силу ст.314 ГК РФ. Страховая компания предоставила соглашение, о котором указали выше, о выплате страхового возмещения по первому варианту, которое и было первоначально подписано 08.12.2022г. ФИО3 и передано ответчику.

Ранее 07.12.2021г. Финансовая организация письмом № № уведомила Банк о наступлении по Договору КАСКО страхового случая на условиях «Полной гибели» Транспортного средства. Также Финансовая организация просила Банк предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя платежа или предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

В этот же день 07.12.2021г. в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо Банка с их реквизитами для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

08.12.2021г. подписано соглашение о страховой выплате. В этот же день истцами были переданы все документы на аварийное ТС и ключи страховой компании, учитывая, что автомобиль уже два месяца находился у них. Поэтому никакой передачи автомобиля по факту не было в феврале 2022г., т.к. он изначально находился на СТОА страховой компании, истцы больше автомобиля не видели, где он хранился впоследствии им также известно не было. При чем, на их вопросы «где машина», так в страховой компании никто и не ответил.

После чего появилось второе соглашение, уже датированное 20.01.2022г., которое ФИО3 просили подписать в страховой компании, при чем, дату подписания истцы узнали из ответа Финансового управляющего от 08.07.2022г., куда направили жалобу на отказ страховой компании в страховой выплате от 23.05.2022г.: Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 04.05.2022г. письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцы не знали о дате подписания соглашения, т.к. подписано соглашение было по просьбе ответчика, которое было без даты (у истцов экземпляр был без даты, а в выплатном деле уже от руки была вписана дата. Истцы получили на руки второе Соглашение без даты у СК, что подтверждает существование двух Соглашений от 08.12.2021г. и от 20.01.2022г. с уже вписанной СК датой по «собственному» усмотрению, истцы же не могли и предположить, что в этом и будет заключаться подвох, именно, для них. У истцов сохранился как подписанный первый экземпляр соглашения о выплате от 08.12.2021г., так и второй без даты (но как выяснилось позднее из предоставленных ответчиком документов, от 20.01.2022г.).

В п.2 п.п. 2.2. указанного Соглашения от 20.01.2022г. указано: ГОТС передаются Страховщику в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая со дня подписания Сторонами настоящего Соглашения.

В п.3 п.п.3.2. Выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи ГОТС и документов, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счёт выгодоприобретателя.

04.02.2022г. Банк уведомил истцов об изменении места хранения автомобиля, т.к. у ФИО1 образовалась просрочка платежа, где после этого находилось ТС неизвестно (никто так и не известил, все эти моменты разрешались между Банком и страховой компанией).

Ссылаются на то, что таким же образом появился и подписанный передаточный акт ТС от 28.02.2022г., который, как указали истцы, никому и никуда не передавался, т.к. все время находился у ответчика или у Банка, им неизвестно, т.е. истцов запутали и ввели в заблуждение, объясняя, что такой порядок. И именно, с последней даты все считают расчетный период страховой выплаты, что истцы считают незаконным.

Разобрались истцы во всём только после получения ответа от финансового управляющего, который отказывая им, мотивировал это тем, что Соглашение подписано 20.01.2022г., авто передано 28.02.2022г., так что выплата от 14.03.2022г. произведена в установленные сроки, что, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. авто не забирали (истцам и некуда было его забирать, учитывая характер повреждений). С указанного времени они не видели свой автомобиль, т.е. он находился в полном распоряжении страховой компании и возможно Банка-кредитора. А предоставленными документами страховая компания застраховала себя от выплат неустоек за просрочку платежа Банку-кредитору, который, в свою очередь, «обложил» процентами ФИО1

И только 14.03.2022г. Финансовая организация выплатила Банку страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 896 400 руб. (906 400 - страховая сумма на момент ДТП, 10 000 рублей 00 копеек франшиза), что подтверждается платежным поручением №.

В п.6 Соглашения от 20.01.2022г., где страховщик указал, что страховая выплата будет произведена только после передачи им аварийного ТС.

Также, что существенно, если тотальная гибель ТС определена в отношении кредитного авто, соблюдается следующий порядок:

Страховая компания (далее СК) обязательно о случившемся оповещает кредитора, поскольку по условиям выдачи займа именно он является выгодоприобретателем, а не водитель (уведомили 07.12.2021г.).

Затем страховщик составляет запрос на выплату, где указывает данные о клиенте и ТС, результат проведения экспертной оценки, формулирует вопрос о том, кому перечислить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.

Получив ответ, СК направляет выплату в счет оплаты кредита. Однако, СК запрос направила в Банк-кредитор 07.12.2021г. и в этот же день в адрес Финансовой организации поступило информационное письмо от Банка с реквизитами для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО, как следствие, СК должна была перечислить на их счет сумму, которую оговорили в подписанном Соглашении от 08.12.2021г. (период возмещения 15 рабочих дней – до 29.12.2021г.), а по факту всё происходило иначе, выплата была осуществлена только 14.03.2022г.

Это подтверждает недобросовестное поведение стороны по отношению к истцам, менее защищенной стороне в этих правоотношениях.

Автовладелец отказывается от прав на остатки автомобиля в пользу страховщика и ГОТС забирает страховая компания, что и было сделано при подписании соглашения от 08.12.2021г., начиная с 21.10.2021г. после отказа СТО страховщика произвести ремонт. При этом все документы на ТС, о чем истцы указали выше, и ключи были переданы ответчику при подписании соглашения от 08.12.2021г., учитывая, что ТС находился у них почти два месяца до подписания соглашения.

В случае отказа в страховом возмещении или нарушения сроков возмещения, страховщик по договору каско должен выплатить неустойку (ст. 330 ГК РФ; п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Вместе с тем, более двух месяцев с момента урегулирования разногласий (подписание соглашения от 08.12.2021г.), но на 14.02.2022г. в пользу Банка на погашение кредита так и не было произведено указанной выплаты в размере: 896 400руб. Учитывая, что ответчик затянул направление выплаты в пользу ООО «Экспобанк», откуда ФИО1 постоянно звонили, направляли требования о досрочном погашении кредита, постоянно увеличивая проценты, по вине ответчика задолженность перед банком продолжала увеличиваться.

Т.е. добровольно страховая выплата в пользу Банка Страховщиком не направлялась с декабря 2021г. и, только после получения претензии были сделаны перечисления в пользу Банка-кредитора.

Позиция ВС РФ: Если действия кредитора, обуславливающие исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство. Применимые нормы: п. 1 ст. 314, ст. ст. 327.1, 328, 406 ГК РФ

Т.к. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрены санкции в виде неустойки, я предъявил требование, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, о выплате неустойки, т.к. указанным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Просрочка выплаты страхового возмещения составила с 30.12.2021г. (15 рабочих дней с момента подписания соглашения о выплате страхового возмещения от 08.12.2021г.) по 13.03.2022г. (14.03.2022г. страховой компанией было перечислено на счет Банка-кредитора страховое возмещение): неустойка составила: 896 400руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

То обстоятельство, что Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными, и не было бы начисления неустоек и процентов.

Из-за задержки страховщиком направления денежных средств на счет выгодоприобретателя (Банка), ФИО1 выставили проценты, т.е. на 01.03.2022г. основной долг составлял 1 156 741 руб., затем насчитали проценты, и долг уже составил 1 215 975 руб., т.е. ФИО1 понес убытки в виде процентов в размере: 59 234 руб. за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г. и когда ответчик, перечислил Банку 896 400 руб., долг ФИО1 уже составил - 334 556 руб., а если бы всё было сделано своевременно, то сумма основного долга ещё на 10.01.2022г. составляла бы всего 260 341 руб. (осн.долг: 1 156 741 руб. - 896 400 руб.), а не 1 215 975 руб. на 01.03.2022г. (дата требования Банка) и не 334 556 руб. на 17.05.2022г. (дата требования Банка).

Между тем страховщик своих обязательств по договору страхования долгое время не исполнял, хотя владел всеми необходимыми сведениями с 07.12.2021г., в связи с чем, кредитные обязательства между банком и должником ФИО1 не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, вынужден вернуть весь кредит единовременно, и выплачивать проценты, начисленные ему за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору от 01.06.2021г., при чем, просрочка платежа произошла, именно по вине ответчика и, как следствие, несение Г-вым В.В, убытков в виде начисленных процентов Банком.

Также, учитывая, что оба истца пострадали от действий ответчика, ФИО3, подписав несколько раз соглашение и акт передачи авто, а ФИО1, заключая кредитный договор, попал на большие проценты и требование о досрочном возврате кредита, учитывая, что ответчик Банку перечислил деньги только 14.03.2022г., а страховой случай наступил 12.10.2021г., в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", просили взыскать компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Указали, что на период наступления страхового случая, именно, ответчик давал распоряжения и соответствующие бумаги, что и кому подписывать, ФИО3 подписал Акт осмотра аварийного ТС, он же подписал заявление об убытках и Уведомление № №, предоставив полный пакет документов, как страхователь подписал соответствующую расписку, подписал Соглашение от 08.12.2021г., а его сын ФИО1 являлся страхователем ТС (дата выдачи полиса: ДД.ММ.ГГГГ.), подписывал Акт о страховом случае, является заёмщиком в Экспобанк, при этом собственник авто его отец ФИО3, при этом истцы следовали исключительно указаниям страховой компании.

ФИО3 является инвалидом, ФИО1 также является инвалидом, ухаживает за престарелым отцом, что из-за случившегося страхового случая, за гранью бедности, т.к. ТС их кормило, а теперь предстоит еще исполнять требования банка-кредитора, кроме того из пенсии ФИО1 удерживают 50% алименты на содержание троих детей.

Просили суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты в пользу Банка-кредитора за период с 30.12.2021г. по 13.03.2022г. в размере: 896 400 руб. в равных долях, убытки в размере: 74 215 руб., понесенные за несвоевременное направление денежных средств на счет АО «Экспобанк» на погашение кредита по договору № от 01.06.2021г., компенсацию морального вреда по 50 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» при рассмотрении дела не присутствовал, предоставил суду возражения, в которых указал, что ответчик требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в заявленных требованиях в полном объёме по следующим основаниям:

ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021г. между ФИО1 (Страхователь) и АО «МАКС» (Страховщик) был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта №. Выгодоприобретателем по - указанному договору по рискам «хищение/угон», «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - является ООО «Экспобанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору между Банком и Страхователем на приобретение застрахованного ТС. В остальных случаях Страхователь.

ФИО1 уплачена страховая премия в размере 36 050 рублей.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 01.06.2021г. по 31.05.2022г.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС» №.

ФИО1 при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном -документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Сторонами Договора КАСКО.

ФИО3 не, является стороной по договору страхования, в гражданско-правовые отношения с АО «МАКС» не вступал, его законные права и интересы при исполнении условий договора страхования не могли быть нарушены.

АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащему выгодоприобретателю с учетом мнения Страхователя.

18.10.2021г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с причинением ущерба объекту страхования - автомобилю «№» г/н №.

21.10.2021г. АО «МАКС» проведен осмотр ТС по месту его нахождения - в <адрес>.

16.11.2021г. проведен осмотр ТС в условиях официального дилера марки «№», в результате чего установлена экономическая нецелесообразность в проведении восстановительного ремонта, сумма ремонта превышает 60% от страховой суммы.

30.11.2021г. Страховщик направил в адрес Страхователя и Выгодоприобретателя письмо - уведомление, с просьбой выбрать вариант получения страхового возмещения из двух предложенных вариантов, предусмотренных п. 10.20.1 и 10.20.2 Правил страхования.

Страхователем и Выгодоприобретателем выбран единый способ урегулирования страхового случая - путем перечисления страхового возмещения в пользу кредитной организации в счет погашения основной суммы задолженности.

07.12.2021г. в адрес АО «МАКС» поступило информационное письмо от Банка с реквизитами для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

20.01.2022г. между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение (далее - Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 3.1 настоящего Соглашения события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 896 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения выплата страхового возмещения в размере 896 400 рублей 00 копеек осуществляется Страховщиком в течении 15 рабочих дней с даты подписания между Сторонами акта приема-передачи ГОТС и документов, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет выгодоприобретателя.

28.02.2022г. согласно акту приема-передачи Транспортное средство передано Страховщику. Данный факт не оспаривается истцом.

14.03.2022г. Финансовая организация выплатила Банку страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 896 400 рублей 00 копеек (906 400 - страховая сумма на момент ДТП, 10 000 рублей 00 копеек - франшиза), что подтверждается платежным поручением № и так же не оспаривается Истцом.

Таким образом, истец и ответчик достигли согласия, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определяется в порядке, предусмотренном пунктом 10.21.1 Правил страхования.

Согласно пункту 4.1 Соглашения после выплаты страхового возмещения обязательства Финансовой организации по Договору КАСКО прекращаются.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, АО» МАКС», действуя в рамках норм Гражданского кодекса, условия договора КАСКО, Правил страхования, в согласованный и определенный срок исполнило обязательство перед Страхователем, перечислив сумму страхового возмещения кредитной организации. Нарушение сроков в настоящем случае отсутствует.

Позиция Страховщика в настоящем споре подтверждается решением Финансового уполномоченного.

17.06.2022г. ФИО1 обратился в адрес Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки.

Рассмотрев поступившее заявление, Финансовый уполномоченный истребовал у АО «МАКС» материалы по обращению (убытку).

Руководствуясь ст. 22 Закона № 123-ФЗ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 «07» июля 2022г. принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки ввиду надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору КАСКО.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Указанное решение является мотивированным и законным, поскольку Финансовый уполномоченный является независимым и незаинтересованным лицом по настоящему спору, исследовал все обстоятельства по событию.

Договором страхования № оплата неустойки и иных убытков не предусмотрена.

Как указано выше, Страхователь был ознакомлен с условиями договора и Правилами страхования. Из текста правил не следует, что в каком-либо случае Страховщик обязуется произвести уплату неустойки.

ФИО1 при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Копия настоящих правил ему была вручена.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских, прав и при исполнении, гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки», начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как усматривается из полиса №, размер страховой премии по договору КАСКО составляет 36 050 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), Истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 36 050 рублей.

При этом, неустойка, по своей природе носит компенсационный характера является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения Страхователя.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Позиция Страховщика в настоящем случае подтверждается практикой Верховного суда РФ: дело № 18-КГ17-25, решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-479/2020.

АО «МАКС» считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленные истцом штраф и неустойка начислению не подлежат.

При рассмотрении требования о взыскании суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда прошу учесть следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации. вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к АО «МАКС» в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом предоставленных ответчиком возражений.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала приведенные истцом доводы в уточненном иске, суду пояснила, что в своем расчете о взыскании с истца ФИО1 денежных средств по кредиту Банк привел расчет о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 74 215 рублей. На 01.03.2022г. основной долг составлял 1 156 741 руб., затем насчитали проценты, и долг уже составил 1 215 975 руб., т.е. ФИО1 понес убытки в виде процентов в размере: 59 234 руб. за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г. и когда ответчик перечислил Банку 896 400 руб., долг ФИО1 уже составил на 17.05.2022г. - 334 556 руб., а если бы всё было сделано своевременно, то сумма основного долга ещё на 10.01.2022г. составляла бы всего 260 341 руб. (осн.долг: 1 156 741руб. - 896 400 руб. страх.выплата), а не 1 215 975 руб. на 01.03.2022г. (дата требования Банка) и не 334 556 руб. на 17.05.2022г. (дата требования Банка). Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 77-В10-7.), размер которых в данном случае составляет: 74 215 руб. (334 556 руб.- 260 341 руб.).

Следовательно истцом на день рассмотрения дела понесены убытки в размере 74 215 рублей - процентов которые пошли на оплату кредита из суммы страхового возмещения и убытки в виде "пени" которые истец должен понести в будущем и которые на сегодняшний день истец должен оплатить АО «Экспобанк» за просрочку оплаты кредита.

Если предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Размер страховой премии составляет: 36 050руб. (полис №, что указано в возражениях на иск (пункт 5):

Задолженность

36 050,00 руб.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

3 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

36 050,00

ДД.ММ.ГГГГ

36 050,00 ? 74 ? 3%

80 031,00 р.

Итого:

80 031,00 р.

но не более 100%

36 050,00 руб.

Стоимость товара: 36 050,00 руб.

Размер пени (неустойки): 36 050,00 руб.

Убытки 74 215 руб. (% банку) + 36 050,00 руб.= 110 265 руб., Штраф 50% от присужденной судом суммы = 55 132,50 руб., Всего к взысканию: 165 397,50 руб.

С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика АО "МАКС" (ОГРН №; ИНН/КПП №) в пользу истца ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты в пользу Банка-кредитора за период с 30.12.2021г. по 13.03.2022г. в размере: 36 050 руб., убытки в размере: 74 215 руб., понесенные за несвоевременное направление денежных средств на счет АО «Экспобанк» на погашение кредита по договору № от 01.06.2021г., штраф в размере: 55 132,50 руб., компенсацию морального вреда в размере: 20 000руб. Просили исключить из числа истцов ФИО3, о чем просил ответчик.

Истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство об уменьшении исковых требования с расчетом неустойки, которое последним было получено 16.11.2022г. (почтовый идентификатор: №), суду и сторонам возражения на уточненные требования представлены не были, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 направил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания в соответствии со с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Приморско-Ахтарского районного суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, возражения на иск ответчика, их пояснения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к страховой компании АО «Макс» о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных исковых требований истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), указал, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ему причинены убытки в виде процентов, выставленных АО Экспобанк.

Судом установлено, что в июне 2021г. ФИО3 приобрел автомобиль № гос.номер: № с использованием кредитных средств по договору № от 01.06.2021г., заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».

01.06.2021г. между АО «Макс» и ФИО1 был заключен договор (полис) страхования средств наземного транспорта №. Выгодоприобретателем по - указанному договору по рискам «хищение/угон», «ущерб» на условиях «полная гибель ТС» - является АО «Экспобанк».

На основании заявления ФИО3 о произошедшем событии (номер регистрации: №) АО «МАКС» произвело 21.10.2021г. осмотр ТС и впоследствии расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, гос.номер: №, после направления ТС 26.10.2021г. на проведение ремонта на СТОА ответчика (ИП ФИО7).

12.11.2021г. аварийное ТС было доставлено ФИО4 в <адрес> посредством эвакуатора на СТОА, выбранного ответчиком (истцу не предоставили право выбора СТОА).

16.11.2021г. был проведен осмотр аварийного ТС в <адрес> официальным дилером марки «Лада», в результате чего установлена экономическая нецелесообразность в проведении восстановительного ремонта, т.к. сумма ремонта превышает 60% от страховой суммы.

После чего страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо от 30.11.2021г. № №, в котором указала, что в соответствии с п.10.2 и 10.20. Правил страхования, на основании которых заключен договор №, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

Вариант 1: п.10.20.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования.

Сумма к выплате: 896 400 руб.

Сумма к выплате: 311 320 руб.

ФИО3 было предоставлено пять дней на подписание соглашения (абандон), что подтверждается уведомлением АО Макс от 30.11.2021г. №.

Абандон - не обязанность, а право страхователя (выгодоприобретателя). Это означает, что сам субъект права решает, будет он применять его или нет. Собственник ТС действовал правомерно и в собственном интересе, что полностью соответствует норме п. 2 ст. 1 ГК РФ, где закреплено одно из фундаментальных положений гражданского права: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, таким образом, до подписания соглашения 08.12.2021г. предварительно ФИО3 был выбран вариант 1 с выплатой страхового возмещения в размере: 896 400 руб. после чего подписано соответствующее соглашение 08.12.2021г., предоставленное, непосредственно, страховщиком.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено в силу ст.314 ГК РФ.

Ранее 07.12.2021г. страховая компания письмом № № уведомила Банк о наступлении по Договору КАСКО страхового случая на условиях «Полной гибели» транспортного средства. Также страховая компания просила Банк предоставить письменное подтверждение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя платежа или предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

В этот же день 07.12.2021г. в адрес страховой компании поступило информационное письмо от Банка с их реквизитами для перечисления страхового возмещения по Договору КАСКО.

08.12.2021г. подписано ФИО3 соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения. В этот же день Горшковыми были переданы все документы на авто и ключи страховой компании, учитывая, что автомобиль, практически, месяц находился у ответчика (было ли изменено после СТОА место хранения ТС истцу известно не было). В связи с чем, фактической передачи автомобиля 28.02.2022г. не проводилось, т.к. он изначально с 12.11.2021г. находился на СТОА страховой компании (либо в ином месте хранения), т.е. с указанной даты Г-вы не располагали сведениями о месте нахождения (хранения) аварийного ТС. На неоднократные вопросы о месте хранения автомобиля, Г-вым ответ дан не был, что в том числе подтверждается доводами ответчика в части того, что 12.11.2021г. ТС было доставлено в <адрес> на СТОА ИП ФИО7 и 16.11.2021г. проведен осмотр аварийного ТС официальным дилером марки «Лада».

С момента доставки на СТОА ИП ФИО7 поврежденного ТС, автомобиль собственнику с 12.11.2021г. не передавался, передаточный Акт не подписывался, как и Договор хранения ТС, заявлений либо претензий от сервиса (СТОА) в адрес Горшковых об эвакуации ТС не поступало, как и от страховщика, куда было впоследствии эвакуировано ТС неизвестно, что подтверждается отсутствием указанных документов и пояснениями истца, Соглашением от 08.12.2021г., иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что передаточный Акт, датированный 28.02.2022г., является формальным, по существу передача ТС страховщику произошла 12.11.2021г.

После указанных событий Горшковых вызвали в страховую компанию для подписания второго соглашения, которое впоследствии датировали 20.01.2022г., дату подписания Г-вы узнали из ответа Финансового управляющего от 08.07.2022г., куда они направляли жалобу на отказ страховой компании в страховой выплате от 23.05.2022г.: Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 04.05.2022г. письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

У Горшковых сохранились оба экземпляра Соглашения от 08.12.2021г. и Соглашения без даты, т.е. Соглашение № № об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения ФИО1 подписал, но в нем при передаче его СК отсутствовала дата, которая была проставлена страховой компанией уже после его подписания ФИО1

В п.2 п.п. 2.2. указанного Соглашения от 20.01.2022г. указали: ГОТС передаются Страховщику в течение 30 (Тридцати) календарных дней, считая со дня подписания Сторонами настоящего Соглашения.

04.02.2022г. Банк-выгодоприобретатель уведомил ФИО1 об изменении места хранения автомобиля, т.к. у ФИО1 образовалась просрочка платежа по кредиту от 01.06.2021г. Где после изменения места хранения хранилось аварийное ТС ФИО1 в известность не поставили, все эти вопросы разрешались между Банком и СК.

Таким же образом появился и подписанный передаточный акт ТС от 28.02.2022г., которое, никому не передавалось, никуда не эвакуировалось непосредственно ФИО1, т.к. всё время находилось у ответчика и позднее у Банка потому, что ответчик данный факт мотивировал установленным в обществе порядком.

Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена 14.03.2022г. (номер платежного поручения №) на счет выгодоприобретателя – АО Экспобанк. В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате (15 рабочих дней с момента получения истребумых реквизитов для осуществления перечисления страховой выплаты: 07.12.2021г.) и до дня исполнения данной обязанности страховой компанией (14.03.2022г.), банк произвел расчет процентов по договору потребительского кредита № за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г. (уведомление от 01.03.2022г.): основной долг составлял 1 156 740,93 руб., после начисления процентов размер долга составил 1 215 101,21 руб., т.е. ФИО1 понес убытки в виде процентов на сумму 58 360,28 руб. за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г. После перечисления страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в размере: 896 400руб. долг ФИО1 по кредиту составил – 318 701,21 руб. (1 215 101,21 руб. (основной долг с учетом начисленных процентов 58 360,28 руб.) – 896 400 (страховая выплата)).

В случае своевременного перечисления страховой компанией на предоставленный счет АО Экспобанк страхового возмещения в счет погашения кредита, ФИО1 не понес бы убытки, связанные с начислением процентов кредитором. ФИО1 в полном объеме исполнял свои обязательства по указанному договору от 01.06.2021г. по октябрь 2021г. включительно, после признания страховой компанией страховым случаем событие от 12.10.2021г. осуществление выплат по кредиту прекратил, ожидая погашение кредита за счет средств страхового возмещения.

При разрешении спора суд исходит из того, что убытки в размере начисленных Банком процентов в размере 58 360,28 руб. за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г. были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик не представил суду возражений на уточненные исковые требования истца, не предоставил свою позицию в отношении расчета убытков, неустойки, штрафа, суд считает возможным применить расчет убытков на основании предоставленных истцом документов и расчета, снизив размер убытков с 74 215 руб., заявленных истцом, до 58 360,28 руб. в виду неверного указания истцом даты расчета процентов, т.к. Банк выставил требования по состоянию на 17.05.2022г., страховое возмещение банку было перечислено страховой компанией 14.03.2022г., в связи с чем, проценты, рассчитанные после указанной даты, не могут быть взысканы с ответчика в виду исполнения последним обязательств.

Таким образом размер убытков составил сумму в размере: 58 360,28 руб. (проценты начисленные банком за период с 10.01.2022г. по 01.03.2022г.), 36 050 руб. (размер неустойки за период с 30.12.2021г. (с момента подписания первоначального соглашения от 08.12.2021г., период возмещения 15 рабочих дней – до 29.12.2021г.) по 13.03.2022г.) (14.03.2022г. страховое возмещение перечислено на счет выгодоприобретателя), что соответствует сумме страховой премии.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: 47 205,14 руб.

Если предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Размер страховой премии составляет: 36 050руб. (полис №, что в том числе, отражено в возражениях на иск (пункт 5):

Задолженность

36 050,00 руб.

Начало периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Процент:

3 %

Конец периода:

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

36 050,00

ДД.ММ.ГГГГ

36 050,00 ? 74 ? 3%

80 031,00 р.

Итого:

80 031,00 р.

но не более 100%

36 050,00 руб.

Стоимость товара: 36 050,00 руб.

Размер пени (неустойки): 36 050,00 руб.

В итоге к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере: 141 615,42 руб. (58 360,28 руб. (убытки в виде начисленных банком процентов с 10.01.2022г. по 01.03.2022г.) + 36 050 руб. (неустойка) = 94 410,28 руб./2=47 205,14 руб. (штраф) + 94 410,28 руб.), с учетом положений ст. 13, ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведено объективных и прочих доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства в том числе, с учетов их доводов, приведенных в возражениях на иск о том, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что представлялось возможным урегулировать спор вне судебного разбирательства, чего не было сделано ответчиком по зависящим от него причинам.

В соответствии с п.74 указанного постановления ВС РФ N 7: Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в данном случае это проценты, начисляемые Банком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 01.06.2021г. между ним и страховой компанией был заключен договор страхования приобретенного автомобиля на заемные средства по договору потребительского кредита №, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем – АО Экспобанк, выдавший кредит.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО1 перед банком подлежало выплате банку для погашения задолженности.

Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу ФИО1 как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными в большей части с учетом размера страховой выплаты, что привело бы к снижению убытков в виде банковских процентов. Откуда следует, что ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены в большей его части и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Однако страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся длительное время, в связи с этим кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, понес убытки в виде насчитанных банком процентов.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены ФИО1 убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного правилами страхования срока (15 рабочих дней), следует иметь в виду, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец не смог погасить долг банку на протяжении шести месяцев после наступления страхового случая (12.10.2021г.) и в течение этого времени с учетом насчитанных процентов банком, вынужден платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивает как убытки с учетом в том числе, возбужденного Приморско-Ахтарским РОСП исполнительного производства по заявлению банка-выгодоприобретателя (ИП №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, т.к. после подписания Соглашения о порядке и условии выплаты страхового возмещения от 08.12.2021г., комиссионер отказался от выкупа поврежденного ТС (пункт 4 Соглашения: Комиссионер принимает на себя обязательства по выкупу ТС…), суд учитывает следующее.

В выплатном деле, предоставленном ответчиком, в графе дата предоставления ТС: указана дата 21.10.2021г., при этом также предоставлено Направление на ремонт на СТОА ответчика, где указана дата 26.10.2021г., что и было исполнено истцом 12.11.2021г., куда он при помощи эвакуатора доставил аварийное ТС, после чего оно находилось на СТОА ответчика вплоть до самой его реализации, иными сведениями о месте хранения аварийного ТС истец не располагал, т.к. ответчик не предоставил сведений о том, где с 12.11.2021г. хранился/находился автомобиль, что также имеет существенное значение при рассмотрении данного дела.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), чего ответчик не предоставил, уклонившись в том числе, от ответа на прямо поставленный судом вопрос о природе соглашения от 08.12.2021г., как и том, где, начиная с 12.11.2021г., находился на хранении автомобиль, что также имеет существенное значение при рассмотрении данного дела, учитывая, что ответчик апеллирует подписанным актом передачи ТС, датированным 28.02.2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу приведенных выше норм и разъяснений существует презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное. В свою очередь, должник так и не предоставил доказательств тому, что их вина в несвоевременном перечислении страховой выплаты на счет выгодоприобретателя отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик исполнил свою обязанность по перечислению страхового возмещения на счет выгодоприобретателя только 14.03.2022г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка, в течение установленного первоначальным соглашением срока в 15 рабочих дней, обязательства истца перед банком считались бы исполненными.

По настоящему делу АО «Экспобанк» не выразил желания воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения в счет погашения кредита ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Как указано в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013): Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указывает на то, что по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим обязательство (ст. ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными (в период с 08.12.201г. по 29.12.2021г.: полный пакет страховщику был страхователем предоставлен в установленный последними срок, ДТП признано страховым случаем, расчет страхового возмещения рассчитан, выбор варианта страховой выплаты со страхователем урегулирован, реквизиты выгодоприобретателя страховщику предоставлены), в результате чего истец избежал бы выплаты процентов за несвоевременное исполнение условий договора № от 01.06.2021г., заключенному между ФИО1 и АО «Экспобанк».

Согласно предоставленным ответчиком документам наступила полная гибель автомобиля Лада Веста регистрационный номер: №, что сторонами не оспаривается.

Полная гибель - это повреждение автомобиля до такого состояния, когда по условиям договора страхования восстанавливать его нецелесообразно. В такой ситуации страховое возмещение производится деньгами.

При этом страхователь (выгодоприобретатель) вправе выбрать - передать остатки автомобиля страховщику или оставить их себе.

В первом случае выплата производится в размере полной страховой суммы, за исключением предусмотренных договором сумм. Во втором - из суммы страховой выплаты также вычитается стоимость годных остатков автомобиля.

Если страхователь (выгодоприобретатель) решил отказаться от своих прав на имущество (годные остатки), чтобы получить полную страховую сумму, то страховщик обязан принять их. Это следует из п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела. Отказ от прав на застрахованное имущество при полной его гибели является односторонней сделкой. Следовательно, воля страховщика на ее осуществление не требуется, не нужно заключать соглашение в целях реализации указанного права, но стороны могут это сделать по своему желанию (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 разъясняется, что вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, указанное согласование произошло 08.12.2021г. с учетом и того, что аварийное ТС находилось во владении страховщика, а не во владении страхователя с момента доставки ТС на СТОА страховщика 12.11.2021г., что в процессе рассмотрения дела было установлено судом, обратного ответчиком суду предоставлено не было в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Самостоятельность волеизъявления страхователя в отношении судьбы собственного имущества не подвергается сомнению. Однако для рассмотрения настоящего дела важным является не самостоятельность волеизъявления, а факт отказа страхователя от прав на застрахованное имущество при его полной гибели в пользу страховщика и правовые последствия такого отказа, а именно в каком порядке будет урегулирована процедура передачи страховщику годных остатков имущества, т.е. это право, а не обязанность страхователя, процедура же урегулирования данного вопроса произошла до 08.12.2021г. когда страхователь выразил желание отказаться от годных остатков ТС, выбрав вариант 1, предложенный страховщиком в письме от 30.11.2021г. № №.

В случае полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Давая толкование Правилам/условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что срок выплаты страхового возмещения, составляет 15 рабочих дней с момента получения последнего документы необходимого для принятия решения о страховой выплате (реквизиты выгодоприобретателя предоставлены страховщику 07.12.2021г.), а в случае, наступления конструктивной гибели застрахованного имущества, срок выплаты страхового возмещения определен после передачи страхователем страховщику ТС, свободного от любых прав третьих лиц. Судом установлено, что ТС фактически передано ответчику 12.11.2021г., хранилось на СТОА ответчика, иные действия ответчика, заключающиеся в предоставлении ФИО8 для подписания Акт о передаче ТС, датированный 28.02.2022г., можно расценить как недобросовестное поведение. Откуда следует, что сторонами были согласованы не только намерения продолжить правоотношения, но и подготовлено страховщиком для подписания соглашение (абандон) от 08.12.2021г. и которое было подписано ФИО3, о чем свидетельствует наличие у него на руках Соглашения от 08.12.2021г., в том числе и второго Соглашения, переданного ему страховщиком, но без указания даты (впоследствии дата была вписана страховщиком 20.01.2022г.).

Не является основанием для задержки страховой выплаты и факт того, что Соглашение от 08.12.2021г. не было подписано со стороны страховщика в связи с тем, что от выкупа поврежденного ТС отказался комиссионер, т.к. отказ от прав на застрахованное имущество при полной его гибели является односторонней сделкой и зависит от волеизъявления страхователя, откуда следует, что при отказе страхователя от аварийного ТС страховая выплата производится в полном объеме вне зависимости от действий третьих лиц, в данном случае действий комиссионера.

Суд также исходит из того, что если страховщик несвоевременно выплатил страховое возмещение, то страхователь несет расходы на уплату банку процентов за пользование кредитом, предоставленным на приобретение этого автомобиля с условием о его страховании у страховщика. Установленная причинно-следственная связь между несвоевременной страховой выплатой и расходами на уплату процентов является условием для взыскания таких процентов в качестве убытков. При названных обстоятельствах отказ во взыскании убытков по мотиву отсутствия взаимосвязи кредитного и страхового обязательств противоречит ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Таким образом, если договором страхования оплата неустойки и убытков не предусмотрена, это не означает отказ в их выплате в виде убытков, в связи с чем, доводы ответчика, отраженные в их ответе от 23.05.2022г. на претензию ФИО1 по убытку № № с требованием о выплате неустойки о том, что договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ оплата неустойки не предусмотрена, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно, например, согласно доводам представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении первоначальных требований Горшковых, Соглашение от 08.12.2021г. не было подписано страховщиком в связи с отказом комиссионера от выкупа аварийного ТС страхователя, что противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Несостоятельны ссылки ответчика и на банкротство, т.к. следуя сведениям в сети Интернет (источник: №проверка контрагента›АО "Макс") не упоминается о процедуре банкротства, напротив, отражены их Госзакупки: Организация АО "Макс" являлась поставщиком в 2657 государственных контрактах на сумму 24 927 944 153 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины устанавливается пропорционально удовлетворенной части исковых требований: имущественного требования рублей 4 032,31 руб. и неимущественного (компенсация морального вреда) 300 руб., что составляет 4 332,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 58 360,28 руб., понесенные за несвоевременное направление денежных средств на счет АО «Эспобанк» на погашение кредита по договору № от 01.06.2021г., неустойку за несвоевременное перечисление страховой выплаты в пользу Банка- кредитора за период с 30.12.2021г. по 13.03.2022г. в размере 36 050 рублей, штраф в размере 47 205,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 141 615,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 447,44 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко