2-1373/2025

61RS0001-01-2025-000939-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО "РЕСО-гарантия", о взыскании ущерба причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: САО "РЕСО-гарантия", о взыскании ущерба причиненного при ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.10.2023г. в 14:25 в ..., ул. Комарова, ... произошло ДТП с участием .. истца .. г\н № под его управлением и принадлежащем на праве собственности, .. Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же, и .. Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ГИБДД. .. г\н № получивший в результате ДТП мех. повреждения, принадлежит мне на праве собственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

14.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета Заявителя выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной суммы ущерба, что составило 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, оплатив при этом услуги эксперта в размере 6 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-352/23 от 13.12.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта .. г\н № составляет без учета износа 122 800 рублей.

... Истец направил в адрес ФИО2 претензию с приложением всех документов и экспертного заключения, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. 31.01.2024г. Истец направил в адрес ФИО2 повторную претензию.

13.03.2024г. в адрес ФИО2 была направлена претензия в третий раз, при этом ФИО2 была уведомлена о направленных документах путем сообщения через мессенджер «WhatsApp» по номеру телефона, указанном и принадлежащем ей в соответствии со сведениями административного материала ГИБДД.Кроме того претензия с приложением была направлена ФИО2 в электронномвиде.Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 75200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказатьв удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо.

Исходя из содержания и смысла приведённой нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие его вины.

По общему правилу, закреплённому пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023г. в 14:25 в ..., ул. Комарова, ... произошло ДТП с участием .. истца .. г\н № под его управлением и принадлежащем на праве собственности, .. Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же, и .. Хендай Солярис г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, управляющая .. Хендай Солярис г/н № регион.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сред утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

14.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «Ресо-Гарантия» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета Заявителя выплату страхового возмещения в размере 50 % от определенной суммы ущерба, что составило 47 600 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, оплатив при этом услуги эксперта в размере 6 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-352/23 от 13.12.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта .. г\н № составляет без учета износа 122 800 рублей.

В добровольном порядке причинённый истцуущербне возмещён.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-НС от 25.08.2025г., повреждения .. SkodaRapid г/н № образованы в результате столкновения с .. FordFocus г/н №. В действиях водителя .. FordFocus г/н № усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, так как при совершении маневра перестроения влево он не учел сложившейся дорожной обстановки и совершил столкновение с .. SkodaRapid г/н №, двигающимся попутно слева.Такие действия водителя .. FordFocus г/н №, не соответствующие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением с .. SkodaRapid г/н №.В действиях водителя .. SkodaRapid г/н № не выявлены несоответствия требованиям ПДД РФ. Поэтому действия водителя .. SkodaRapid г/н № не находятся в причинной связи со столкновением с .. FordFocus г/н№.

В действиях водителя .. HyundaiSolarisг/н № усматриваютсянесоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, так как при совершенииманевраразворотаона не уступила дорогу .. FordFocusг/н № и SkodaRapidг/н №,двигающимся во встречном направлении.

При этом действия водителя .. HyundaiSolarisг/н №,несоответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, ненаходятсявпричиннойсвязисостолкновением .. FordFocusг/н № и SkodaRapidг/н №.

.. SkodaRapidг/н №,принадлежащему истцу,не были причиненыповреждения .. HyundaiSolarisг/н №, принадлежащим ответчику.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: САО "РЕСО-гарантия", о взыскании ущерба причиненного при ДТП– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16октября 2025 года.