Дело № 2-2672/2022 66RS0004-01-2022-000922-29

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов и штрафа по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании солидарно по договору займа от 20.12.2017 г. процентов за период с 28.08.2018 по 08.12.2021 г. в сумме 140196,00 руб., штрафа за нарушение обязательств в сумме 740382,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12006,00 руб.

В обоснование требований пояснил, что 20.12.2017 г. между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 475000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору 20.12.2017 г. заключен договор поручительства с ФИО4 В связи с нарушением обязательств по заключенным договорам решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 г. (дело № 2-5303/2018) солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 475000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2017 по 27.08.2018 в размере 29397,95 руб., штраф 129057,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8718,00 руб. По исполнительному производству взысканные денежные средства поступили на счет истца 08.12.2021 г. Исходя из процентной ставки, установленной договором, а также установленного размера штрафа, истец просит в настоящем иске взыскать задолженность по процентам и штрафу, которая образовалась после вынесения решения суда по делу № 2-5303/2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагал, что срок исковой давности истек 04.10.2021 г. В случае взыскания денежных средств просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей. Пояснил, что на иждивении находится трое несовершеннолетних детей и супруга.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы возражений поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, почтовое отправление (ШПИ 80087971698180) вернулось за истечением срока хранения, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При установлении в договоре займа срока возврата денежных средств, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

За пользование займом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2018 г. (дело № 2-5303/2018), имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 20.12.2017 в сумме 475000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2017 по 27.08.2018 г. в размере 29397,95 руб., штраф 129057,50 руб., государственная пошлина 8718,00 руб.

Судом установлено, что 20.12.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумме 475000,00 руб. со сроком возврата 30.01.2018 г. В соответствии с п. 1.2 договора за пользование займом установлен размер процентов 9 % годовых. В случае невозврата суммы займа в установленный срок установлен штраф в размере 0,13 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства от 20.12.2017 г.

Ответчиком не оспаривается, что решение суда исполнено 08.12.2021 г. путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства на расчетный счет истца.

В связи с тем, что при разрешеиии гражданского дела № 2-5303/2018 договор займа расторгнут не был и продолжал свое действие, за заявленный период с 28.08.2018 г. по 08.12.2021 г. истец имеет право на установленные договором проценты и штраф за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, устанавливая период взыскания процентов и штрафа и разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в иском, суд руководствуется положениями пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 06.02.2022 г., таким образом, установленный трехлетний срок для обращения в суд им соблюден в отношении требований с 06.02.2019 г.

На основании изложенного, исходя из условий договора займа, суд определяет к взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 г. по 08.12.2021 г. в сумме 121222 руб. 56 коп. (475000,00 * 9 % годовых * 1036 дн.).

За этот же период суд определяет сумму штрафа в размере 639730,00 руб. (475000,00 * 1036 * 0,13%). Ответчиком заявлена просьба о применении к исчисленной сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и применяя принцип соразмерности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчиков штрафа до 81000,00 руб., что соответствует процентам, рассчитанным ответчиком в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12006,00 руб. платежным поручением № 19040 от 09.12.2021 г.

Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, при снижении судом размера неустойки по заявлению ответчика на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшению не подлежит, и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 проценты по договору займа от 20.12.2017 г. за период с 06.02.2019 г. по 08.12.2021 г. в размере 121222 руб. 56 коп., штраф за нарушение обязательств по договору займа от 20.12.2017 г. в размере 81000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12006 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва