Решение по делу № 2А-1318/2023 от 02.11.2023 - об оспаривании ответа об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 38RS0022-01-2023-001352-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартиросян К.А.,

при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело № 2а-1318/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, об оспаривании ответа об отказе в переводе в иное исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, указав в обоснование доводов, что с 2006 года отбывает пожизненное лишение свободы в ФКУ ИК-18 в п. Харп ЯНАО в колонии, в которая находится более чем за 4000 км. от места жительства его родных (тети, дяди, сестры: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.) в селе <адрес>. В связи с чем его родные по финансовым причинам и сложностями, связанными с поездкой в исправительную колонию, где он находится, не могут его посещать. Ответом заместителя начальника ФСИН России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания ближе к месту проживания родственников, а именно в ИК-6 п. Эльбан Хабаровского края. С указанным ответом он не согласен. Ссылаясь на Постановлением Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 5-КА20-45-4-2 со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 526-О и № 599-О, Европейские пенитенциарные правила (2006), УИК РФ, постановление ЕСПЧ № 350 90/90, указывает, что иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дельнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы. Административный истец полагает оспариваемый им ответ не соответствует правовой позиции действующего законодательства. Указывает, что факт невозможности его родственников приезжать к нему в ФКУ ИК-18 на длительное свидание из-за большой отдаленности, является препятствием для дальнейшего его нахождения в ИК-18, поскольку невозможно поддерживать семейные связи с родными, что является исключительными обстоятельствами и является основанием для перевода административного истца ближе к дому в другое исправительное учреждение, которым является ФКУ ИК-6 п. Эльбан Хабаровский край. По полученной административным истцом информации АО«Федеральная пассажирская компания» на ДД.ММ.ГГГГ, осуществить поездку по маршруту Иркутск – Лабытнанги и обратно возможно от станции ФИО10 с дальнейшей пересадкой составляет 7376 км., а время пути следования – 5 суток 9 часов 21 минута. А осуществить поездку по маршруту Иркутск – Хабаровск и обратно возможно несколькими поездами, один из которых со станции Иркутск в 17 час. 05 мин. скорым поездом № 2 сообщением Москва – Владивосток с прибытием на станцию Хабаровск в 8 час. 54 мин. (время в пути следования составляет 2 суток 15 часов, а расстояние около 3000 км.) То есть если сравнить маршруты Иркутск – Лабытнанги и Иркутск – Хабаровск, то разница очевидна и составляет более чем существенна в пользу второго. По аналогичной информации, полученной из Министерства транспорта РФ от 07.12.2022 видна такая же очевидная разница, если осуществить поездку воздушным транспортом по маршруту Иркутск – Салехард и Иркутск – Хабаровск. Общее время в пути от Иркутска до Салехарда, с учетом ожидания в аэропорту, пересадки, будет составлять 30 часов 35 минут, а по маршруту Иркутск- Хабаровск, всего 3 часа 20 минут, то есть на 27 часов меньше. То же и касается стоимость авиабилетов, в первом случае – это 27748 – 21850 рублей, во втором случае 15420 – 12230 рублей. На основании изложенного, просит суд признать ответ заместителя начальника ФСИН России ФИО3 от 26.05.2023 № ОГ-12-34733 незаконным. Обязать ФСИН России устранить нарушение права административного истца на семейную, частную жизнь путем перевода его из ФКУ ИК-18 в другую колонию для отбывания наказания ближе к месту жительства его родных, а именно в ФКУ ИК-6 п. Эльбан Хабаровского края, при этом принять во внимание судебную практику на которую он ссылается.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний Б.А.НБ., в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В письменных возражениях на административный иск представитель ФИСН России по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что доводы истца, что при содержании его в ФКУ ИК-18 его родственники не имеют возможности приехать к нему на свидание, а после перевода в ФКУ ИК-6 Хабаровского края у них появится такая возможность, логически необоснованны. Транспортная удаленность как ФКУ ИК-18 п. Харп, так и ФКУ ИК-6 п.Эльбан до г. Тайшета примерно одинаковая. Согласно google картам, автомобильный маршрут от г. Тайшета Иркутской области до п. Харп ЯНАО составляет 4352 км., от г. Тайшета до п. Эльбан Хабаровского края – 4298 км. Таким образом, расстояние от места проживания родственников ФИО1 примерно одинаковое до обоих исправительных учреждений. Лица, перечисленные в исковом заявлении не являются близкими родственниками ФИО1 в смысле ст. 14 Семейного кодекса РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства, что территориальная отдаленность места отбывания наказания является единственным препятствием для свиданий ФИО1, с родственниками. Права административного истца оспариваемым ответом ФСИН России об отказе в переводе в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания принято уполномоченным лицом ФСИН России, в порядке, установленном статьями 73, 81 УИК РФ, приказом Минюста № 17, о чем ФИО1 уведомлен в установленном порядке. Также в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц, государственных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В письменных возражениях на административный иск представитель по доверенности заинтересованного лица УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу П.А. просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В обоснование возражений указано, что административный истец прибыл в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ (как осужденный к пожизненному лишению свободы). Действующее законодательство не предусматривает обязанности ФСИН Россиии определять место отбывания наказания осужденных к пожизненному лишению свободы по их месту жительства. Перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в тот период определялся ранее действовавшим приказом Минюста России от 01.12.2005 № 235 «Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения». Согласно п.8 данного приказа, осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России. Истец обоснованно был направлен в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поскольку данное учреждение состоит в перечне территориальных органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в распоряжение которых подлежат направлению мужчины, осужденные к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы. Федеральным законом от 11.06.2022 № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, из нормативно-правовых актов, в том числе УИК РФ, были исключены слова «Европейский Суд по правам человека», таким образом требования о приоритете норм международного права, какими являлись постановления ЕСПЧ, с даты принятия указанного закона не применимы в Российской Федерации. Место отбывания наказания лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, определяется ФСИН России, действия которого не являются произвольными, а установлены действующим приказом Минюста России № 17 от 26.01.2018 «Об утверждении Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое». Согласно требованиям указанного приказа, перевод осужденных к пожизненному лишению свободы допускается по решению ФСИН России. Исходя из этого, действия ФСИН России по переводу осужденных к пожизненному лишению свободы не является обязательным согласно поданным ими либо близкими родственниками заявлений, а наоборот перевод такой возможен при наличии предусмотренных УИК РФ оснований для такого перевода. Действующее законодательство предусматривает, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило в одном исправительном учреждении (ст. 81 УИК РФ). Часть 2 названной статьи закрепляет основания для переводов осужденных. Доводы истца о том, что его нахождение в исправительном учреждении УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушает его право на уважение семейной жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность иметь свидания близкими и родственниками, вести переписку регламентировано глвой 13 УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения. Подпунктом 2 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет направление осужденных к месту отбывания наказания, их размещение, а также перевод осужденных и лиц, содержащихся под стражей, из одних учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов в другие в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При понуждении ФСИН России к совершению действий в виде возложения обязанности осуществить перевод ФИО1 в иное исправительное учреждение, повлечет нарушение прав ФСИН России на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также нарушения установленные ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, административного ответчика заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Участие административного истца в судебном разбирательстве обеспечено посредством видео-конференц-связи, установленной в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика по доверенности ФСИН России Ц.Т.АБ., заявленные исковые требования не признала, просила суд об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, оснований для перевода административного ответчика в исправительную колонию в п.Эльбан Хабаровского края не имеется, поскольку территориальная удаленность как указанного учреждения таки и ФКУ ИК-18, в котором отбывает наказание ФИО1, примерно одинакова, перечисленные в иске родственники не являются близкими. Оспариваемый ответ ФСИН России является законным и обоснованным.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2.1 настоящей статьи, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является уроженцем <адрес>, проживал до ареста в <адрес>.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 335, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 338, ст. 317, п.п. «а, б, ж» ч. 2 ст.105, п. «б» ч. 4 ст. 226, п.п. «а, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора суда в законную силу осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО (Указание ФСИН России № 10/12/1-2478 от 31.07.2006).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В справке по личному делу осужденного указаны следующие родственные связи: мать – ФИО11, место жительства: <адрес>, улица и дом не указаны. Согласно представленной справке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поддерживает социально-полезные связи путем переписки с ФИО12 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), храм (<адрес>).

По сведениям ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, согласно карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей, в период содержания в ФКУ ИК-18 выдавались посылки и бандероли: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посылки от Григорович, ДД.ММ.ГГГГ – бандероль Рева В.А., ДД.ММ.ГГГГ – посылка от ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ – бандероль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посылки, бандероли ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – посылка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ – посылка храм г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посылки ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ - бандероль ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ – посылка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ – посылка благ.фонд «Русская Береза» г. Жуковский. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, предоставлением длительных и краткосрочных свиданий не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление в ФСИН России о переводе его в исправительное учреждение того же вида, расположенное в ФКУ ИК-6 Хабаровского края пос.Эльбан, наиболее близко расположенной к месту жительства родственников. В заявлении ФИО1 указал, что этапирован в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, которая находится более чем за 4000 км. от места жительства его родных (тети, дяди и сестер) в Иркутской области. По указанной причине его родные не могут посещать его в ИК-18 по финансовым затруднениям. Тот факт, что его родные не смогут приехать к нему на длительное свидание из-за большой отдаленности, является препятствием дельнейшему нахождению в ИК-18, поскольку невозможно поддерживать семейные связи с родными, что является исключительным обстоятельством и является основанием для его перевода ближе к дому в другую колонию. ФИО1 просил его перевести в ФКУ ИК-6 Хабаровского края пос.Эльбан, учесть тот факт, что ФСИН России уже неоднократно по решению судов переводил осужденных, уроженцев Иркутской области для дальнейшего отбывания наказания по аналогичным основаниям в ФКУ ИК-6. Просил дать ответ в срок, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-12-34733 за подписью заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, обращение осужденного ФИО1 рассмотрено. Согласно положениям ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, возможен в отношении лиц, направленных для отбывания наказания в соответствии с ч. 1, 2 или 3 ст. 73 УИК РФ. Перевод лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы возможен при наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, таких как болезнь осужденного, обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах. В связи с тем, что ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы, основания для перевода осужденного в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, отсутствуют. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом осужденный имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 73 и частью 1 статьи 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно части 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205-206, 208-211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 названного Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей). На указанное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 28.03.2017 г. № 562-О и № 599-О.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной Конвенции (п. 100).

В российском законодательстве отсутствуют требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

При этом ч. 2 ст. 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, следует относить и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 пояснила, что является родной сестрой матери административного истца, в подтверждение родственных связей представила суду свидетельство о рождении ФИО1, в котором в графе «мать» указана: ФИО19 – сестра свидетеля. ФИО4 показала, что проживает в <адрес>, до этапирования ФИО1 в ФКУ ИК-18 УФСИН по ЯНАО она ездила к нему на свидание в <адрес>, после этапирования поддерживает связь путем переписки и направления посылок. Финансовой возможности, а также в силу возраста в связи с затруднениями, связанными с транспортной доступностью, не может ездить в ФКУ ИК-18 на свидания к племяннику. В случае его перевода в <адрес> готова и намерена поехать к нему в колонию для встречи. Из <адрес> проще поехать в <адрес> нежели в Ямало-Ненецкий автономный округ.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является двоюродной сестрой М.Д.АБ., проживает в <адрес>, поддерживает связь с административным истцом посредством почтовой переписки. В связи с отдаленностью расположения исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, и сложностями, связанными с транспортной доступностью, не ездила к нему на свидания, в случае его перевода в <адрес> намерена его посетить.

Из поступившего по запросу суда ответа из УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что лимит учреждения (ФКУ ИК-6) согласно приказу Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 569 мест, включая изолированный участок строго режима и ПФРСИ. Для особого режима (пожизненное лишение свободы) установлено 378 мест. При лимите 378 мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осужденных особого режима содержится 290 человек, наполнение составляет 76,7% от лимита ИК. За последние 5 лет наполнение по особому режиму для ПЛС не превышало лимита наполнения 378 мест и составляло от 45% до 76,7% в настоящее время.

Поскольку обращение ФИО1 в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение мотивировано необходимостью поддержания социально полезных связей с родственниками, проживающими в <адрес>, при этом судом установлено, что в <адрес> проживают родная тетя и двоюродная сестра административного истца, которые в судебном заседании не возражали против перевода ФИО1 в исправительное учреждение ближе к его месту жительству, однако при разрешении обращения ФИО1 подлежащие выяснению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца близких родственников, с которыми он поддерживает социально-полезные связи, место их проживания, финансовые возможности для осуществления с ФИО1 свиданий, территориальная удаленность (расстояние) указанных исправительных учреждений от места жительства административного истца, с точки зрения возможности общения с родственниками, в предоставленном законом объеме административными ответчиками не выяснялись, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения его заявления с точки зрения защиты права осужденного на уважение личной и семейной жизни.

Как указано ранее, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправление или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ответа требованиям ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении. Кроме того, ответ по существу поставленных в обращении вопросов должен содержать оценку всех доводов обращения, с мотивированным обоснованием принятия соответствующего решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ответ заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 от 26.05.2023 № ОГ-12-34733 нельзя признать законным и обоснованным, в данной части требования истца о признании ответа незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, возложение судом на административного ответчика обязанности перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в конкретный субъект Российской Федерации в порядке устранения нарушенных прав административного истца на нормах действующего законодательства не основано. Надлежащим способом восстановления прав истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 Аа. о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида ближе к месту жительства родственников.

Руководствуясь нормами процессуального закона, суд, принимая во внимание, что принятие решения о переводе осужденного в иное исправительное учреждение относится к компетенции административного ответчика, а также учитывая недопустимость вмешательства суда в компетенцию административного ответчика по вопросу принятия решения о переводе осужденного в иное исправительное учреждение, руководствуясь положениями ст. 10 Конституции Российской Федерации, полагает требования истца определить итоговое исправительное учреждение региона с местом жительства родственников – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным (письмо) ответ Федеральной службы исполнения наказаний (заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3) от 26.05.2023 № ОГ-12-34733 об отказе в переводе ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе в исправительное учреждение соответствующего вида, в соответствии с нормами законодательства.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023.