Решение по делу № 2-5818/2025 от 18.08.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий.

Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> (далее – ИП <ФИО>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен факт

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО> о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий, - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

78RS0005-01-2025-004747-83

Дело № 2-5818/2025

7 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указывает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтных работ № от 19.11.2024 г. Предметом ремонтных работ выступала клавиатура ноутбука MSI Stealth GS77 серийный номер изделия №

Стоимость ремонтных работ составила 12 940 рублей, из которых 6 500 рублей аванс и 6 440 рублей после выполнения работ.

По результатам выполнения работ был составлен акт от 22.11.2024 года, в котором указано, что, несмотря на выполнение работ по замене клавиатуры, надлежащим образом они выполнены не были, поскольку не был установлен переключатель веб-камеры.

В целях установления наличия/отсутствия недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах истец обратился в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с целью подготовки заключения специалиста.

Как следует из текста заключения специалиста № от 12.03.2025 г. со стороны ИП ФИО2 имеется дефект выполнения работ в рамках заказа № от 19.11.2024 г. Специалист указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между установленным недостатком и дефектом выполнения работ, в том числе установка нештатной (неоригинальной) кнопки выключения веб-камеры. Специалист также приходит к выводу о неустранимом характере недостатка выполненной ИП ФИО2 работы, поскольку необходимая запасная часть (оригинальная кнопка отключения веб-камеры) не поставляется для ремонта и отсутствует в каталоге изготовителя.

При этом, сотрудники ИП ФИО2 не предупреждали ФИО1 о непригодности или недоброкачественности переданного материала (вещи).

17 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которое был получен ответ с предложением изготовления кнопки с помощью 3D печати или возмещения истцу в размере 4 000 рублей, исходя из стоимости такой печати и установки кнопки.

На указанное предложение ответчика истцом направлен ответ от 24.03.2025 г. с требованием о возврате стоимости некачественного ремонта в размере 12 940 рублей, на который ответчик письмом от 26 марта 2025 года вновь предложил произвести выплату компенсации в размере 4 000 рублей, в удовлетворении иных требований потребителя было отказано.

По причине наличия дефекта вызванного некачественным проведением ИП ФИО2 ремонтных работ, ноутбук лишился функции блокировки камеры, что является существенным для истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 12 940 рублей, неустойку за период с 31.03.2025 года по 23.04.2025 года в размере 9 316 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскивать неустойку с 24.04.2025 года до момента фактического исполнения решения суда, обязать ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену поврежденного ноутбука на однородную вещь, обладающую аналогичными характеристиками, взыскивать неустойку в размере 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда в части произведения замены поврежденного ноутбука, а также штраф в размере 1 000 рублей в день, начиная с 10 дня неисполнения решения суда в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещёное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее направило заключение по делу, в котором просило рассматривать просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя, вопрос удовлетворения исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение ремонтных работ № от 19.11.2024 г. Предметом ремонтных работ выступала клавиатура ноутбука MSI Stealth GS77 серийный номер изделия №

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при установлении существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возместить причиненный ущерб.

В соответствии в разъяснениями, сформулированными в пп. а п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из пояснений истца следует, что сотрудники ИП ФИО2 не предупреждали ФИО1 о непригодности или недоброкачественности переданного материала (вещи).

По настоящее время требование истца как потребителя не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорен факт некачественного оказания ремонта ноутбука MSI Stealth GS77 истца, результаты заключения, представленного истцом также не оспорены, требования истца как потребителя не исполнены в добровольном порядке, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 12 940 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета представленного истцом, сумма неустойки рассчитанная за период с 31.03.2024 г. по 23.04.2024 года составляет 9 316 рублей 80 копеек

Руководствуясь приведёнными нормами, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 9 316 рублей 80 копеек за период с 31.03.2024 г. по 23.04.2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о внесении истцом в счёт исполнения принятых на себя обязательств денежных средств в меньшем размере, ответчиком не представлено. Претензий/требований относительно оплаты истцом цены договора не в полном объёме ответчиком на протяжении всего периода взаимоотношений сторон не предъявлялось.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу такую компенсацию в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 36 128 рублей 40 копеек (12 940 рублей (денежные средства по договору) + 9 316 рублей 80 копеек (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая требования ФИО1 о замене поврежденного ноутбука на однородную вещь, обладающую аналогичными характеристиками, суд также находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по причине дефекта, вызванного некачественным проведением ИП ФИО2 ремонтных работ, ноутбук лишился функции блокировки камеры, что является существенным для истца, а также в связи с тем, что ответчиком не оспорен факт того, что сотрудники ИП ФИО2 не предупреждали ФИО1 о непригодности или недоброкачественности переданного материала (вещи), подлежат удовлетворению требования истца о замене ноутбука MSI Stealth GS77 на однородную вещь, обладающую следующими характеристиками:

1) Процессор: Intel Core i9-12900H им лучше из линейки Intel Core i9.

2) Оперативная память: Не менее 32 ГБ DDR5-4800.

3) Накопитель: SSD M.2 не менее 1 ТБ PCIe Gen4.

4) Графический адаптер: NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti или лучше.

5) Экран: Матрица IPS, диагональ 17 дюймов, разрешение QHD (2560x1440), частота обновления 240 Гц.

6) Дополнительные функции:

Наличие физической кнопки блокировки веб-камеры; Поддержка разблокировки по лицу Windows Hello; Сканер отпечатков пальцев; Thunderbolt 4; Wi-Fi 6E; Клавиатура с полноцветной подсветкой и поклавишной настройкой Per Key от SteelSeries;

7) Материал корпуса: Металл/пластик;

8) Бренд и качество: Ноутбук сопоставимого бренда и уровня качества сборки.

В силу пункта 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об обязании ответчика исполнить определенные действия по замене поврежденного ноутбука на аналогичный, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает требование ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда в части произведения замены поврежденного ноутбука MSI Stealth GS77, переданного ему ФИО1, на однородную вещь, обладающую аналогичными характеристиками, взыскивать штраф в размере 1 000 рублей в день, начиная с 10 дня неисполнения решения суда в указанной части, до момента фактического исполнения решения суда. Также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершения определенных действий, - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ЕГРИП №, в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства в размере 12 940 рублей, неустойку за период с 31.03.2025 года по 23.04.2025 года в размере 9 316 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 36 128 рублей 40 копеек, а всего 108 385 рублей 20 копеек.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ЕГРИП №, в пользу ФИО1, ИНН №, неустойку в размерах установленных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с 24.04.2025 года до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену поврежденного ноутбука MSI Stealth GS77, переданного ему ФИО1, на однородную вещь, обладающую аналогичными характеристиками, а именно:

1) Процессор: Intel Core i9-12900H им лучше из линейки Intel Core i9.

2) Оперативная память: Не менее 32 ГБ DDR5-4800.

3) Накопитель: SSD M.2 не менее 1 ТБ PCIe Gen4.

4) Графический адаптер: NVIDIA GeForce RTX 3070 Ti или лучше.

5) Экран: Матрица IPS, диагональ 17 дюймов, разрешение QHD (2560x1440), частота обновления 240 Гц.

6) Дополнительные функции:

7) Материал корпуса: Металл/пластик;

8) Бренд и качество: Ноутбук сопоставимого бренда и уровня качества сборки.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 500 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда в части произведения замены поврежденного ноутбука MSI Stealth GS77, переданного ему ФИО1, на однородную вещь, обладающую аналогичными характеристиками, взыскивать штраф в размере 1 000 рублей в день, начиная с 10 дня неисполнения решения суда в указанной части, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ЕГРИП №, в доход государства государственную пошлину в размере 8 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →