Дело № 1-76/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000552-65
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Юрьев - Польский
Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,
при секретаре Голодаевой И.Е.,
с участием:
государственных обвинителей Араповой М.И. и Кручининой Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Шебанкова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ч У Г У Н О В А В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года - освобожден 23 апреля 2019 года по отбытии основного наказания, окончание срока дополнительного наказания, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, приходится на 22 апреля 2022 года.
- 22 августа 2022 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов - постановлением того же суда от 8 февраля 2023 года не отбытые обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня в колонии - поселении - освобожден 1 марта 2023 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, совершил мелкое хищение чужого имущества.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
По состоянию на 22 мая 2023 года подсудимый в соответствии с ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, которое было ему назначено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 30 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, за то, что 29 ноября 2022 года в 18 часов 40 минут в торговом зале магазина «Лента», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 похитил товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинил ООО «Лента» имущественный ущерб в указанном размере.
Несмотря на это, 22 мая 2023 года в период с 20 часов 47 минут до 20 часов 51 минуты, находясь в торговом зале магазина № 1944 «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя тайно с корыстной целью, путем свободного доступа похитил выставленные на реализацию товары: флакон шампуня «Клеар вит 2 в 1» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; две плитки шоколада «Милка» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; бутылку винного напитка «Мартини Фиеро» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; банку растворимого кофе «Венетто» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; куриное бедро «Павловская курочка» охлажденное на подложке стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; две пары мужских носков «Омса» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за пару, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и пару женских носков «Пава биг фами» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Названное на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подсудимый вынес из магазина, после чего вернулся обратно.
Далее в период с 20 часов 54 минут до 20 часов 55 минут того же дня, находясь в вышеуказанном магазине № 1944 «Пятерочка», ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать тайно с корыстной целью в рамках единого умысла, направленного на похищение товара из названной торговой точки, путем свободного доступа похитил выставленные на реализацию товары: три упаковки филе сельди «Балтийский берег по-царски» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек каждая, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; бутылку напитка «Мартини Бьянко» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и две упаковки паштета из индейки «Главпродукт» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждая, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Перечисленное на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подсудимый также унес с собой, распорядившись в дальнейшем всем похищенным по своему усмотрению.
В результате хищения ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб.
Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в содеянном, сообщил, что вечером 22 мая 2023 года он обратился к А.Т.А. с просьбой отвезти на автомобиле <данные изъяты> - Ч.А.В. в с.Горки Юрьев-Польского района Владимирской области. С ними также поехала <данные изъяты> владелицы автомашины - А.В.Б.. По дороге они заехали в магазин «Пятерочка» в г.Юрьев-Польский, куда он зашел вместе с <данные изъяты> и А.В.Б., но перемещались внутри все порознь. Решив похитить товар, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он взял со стеллажей флакон шампуня; две плитки шоколада «Милка»; бутылку винного напитка «Мартини Фиеро»; банку растворимого кофе; две пары мужских и пару женских носков. У отца из корзины для товара он забрал куриное бедро на подложке, которое тот приготовил для покупки. Все перечисленное спрятал под одежду и без оплаты вынес из магазина, сложив в автомобиле. После этого он вернулся в магазин, где взял со стеллажей три упаковки филе сельди, бутылку напитка «Мартини Бьянко» и две упаковки паштета из индейки, которые также вынес без оплаты, скрыв под одеждой. Ближе к ночи на обратном пути в г.Кольчугино он еще раз посетил указанный магазин, произведя на этот раз оплату своей покупки, но на выходе был задержан за предыдущее хищение. Обоснованность предшествующего привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не оспаривает.
Виновность подсудимого в содеянном, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, <данные изъяты>, следует, что вечером 22 мая 2023 года от директора магазина № 1944 «Пятерочка» Н.С.В, ему стало известно о задержании за похищение товара ФИО1. Обстоятельства похищения товара подсудимым, заходившим в магазин с 20 часов 47 минут до 20 часов 51 минуты, а затем еще раз в 20 часов 54 минуты, зафиксированы камерами наблюдения. Реализуемая продукция в указанном магазине поставляется и принадлежит ООО «Агроторг», хотя по документам эта торговая точка, находясь в стадии реорганизации, до сих пор значится относящейся к сети АО ТД «Перекресток». Товар в магазин поступает уже с фиксированной ценой от собственника. Впоследствии ущерб от хищений подсудимый возместил (л.д.73-76, 77-78).
По показаниям свидетеля Н.С.В,, <данные изъяты>, 22 мая 2023 года около 22 часов администратор Р.А.Е. по телефону сообщила ей о том, что в торговом зале находится мужчина, как потом выяснилось ФИО1, ранее вынесший товары без оплаты. Велев вызвать полицию, она отправилась по месту работы. Когда прибыла, ФИО1 уже был задержан. Обстоятельства совершенного им хищения были зафиксированы камерами видеонаблюдения. При сверке была выявлена пропажа шампуня «Клеар вит 2 в 1», двух плиток шоколада «Милка», бутылки винного напитка «Мартини Фиеро», банки растворимого кофе «Венетто», куриного бедра «Павловская курочка» на подложке, двух пар мужских и пары женских носков, трех упаковок филе сельди «Балтийский берег по-царски», бутылки напитка «Мартини Бьянко» и двух баночек паштета из индейки (л.д.81-83).
Согласно показаниям свидетеля Р.А.Е., <данные изъяты>, в свой выходной 22 мая 2023 года около 20 часов 30 минут она зашла в магазин по личным делам и в ходе общения с коллегами узнала, что в торговый зал заходил молодой мужчина, чье поведение им показалось странным. При просмотре камер видеонаблюдения выяснилось, что этот молодой человек дважды приходил в магазин, брал товар и, спрятав его под одежду, выносил без оплаты. Во время просмотра записей ей сообщили, что этот мужчина вновь посетил магазин, в связи с чем она вызвала охрану и полицию, а также сообщила о случившемся директору. В этот раз мужчина, перед тем как был задержан, свою покупку оплатил (л.д.84-85).
По показаниям свидетеля А.В.Б., вечером 22 мая 2023 года к ней обратился знакомый ФИО1 с просьбой отвезти <данные изъяты> в Юрьев-Польский район, пообещав заплатить как за «такси». Поскольку у <данные изъяты> - А.Т.А. имеется автомобиль, та согласилась выполнить просьбу подсудимого. Поехали вчетвером: она с матерью и подсудимый со <данные изъяты>. По прибытии в г.Юрьев-Польский Владимирской области отец подсудимого попросил заехать в магазин «Пятерочка», куда они зашли втроем, исключая А.Т.А., в торговом зале разошлись, кто и что делал - не знает. Совершив покупку, она вышла из магазина и с <данные изъяты> отошла от автомашины. Когда вернулись, ФИО1 уже находился у автомобиля, в руках держал бутылку «Мартини», шампунь и что-то еще. Сложив товары в салон, ФИО1 вернулся в магазин, якобы за <данные изъяты>, вернулись они друг за другом. У <данные изъяты> подсудимого с собой был пакет с продуктами, который они убрали в багажник, было ли что-нибудь с собой у ФИО1 - не обратила внимания. Доставив <данные изъяты> к месту назначения, на обратном пути около 22 часов, по дальнейшим показаниям свидетеля, они вновь заехали в тот же магазин за пивом, где после совершения покупок ФИО1 задержала полиция (л.д.86-88).
Следуя показаниям свидетеля А.Т.А., вечером 22 мая 2023 года она действительно отвозила на личном автомобиле в Юрьев-Польский район отца подсудимого, взяв в поездку ФИО1, находившегося в нетрезвом виде, и <данные изъяты>. В г.Юрьев-Польский Владимирской области она, по просьбе <данные изъяты>, остановилась возле магазина «Пятерочка», куда ушли все пассажиры. Из магазина подсудимый вышел после <данные изъяты>, что-то положил в автомобиль и проследовал обратно. Вернулся вместе с <данные изъяты>, который нес пакет с продуктами. Последний они убрали в багажник, а на заднем сиденье она видела бутылку «Мартини», флакон шампуня, шоколадку и куриное мясо на подложке. На обратном пути, по словам свидетеля, они вновь заехали в тот же магазин, куда А.В.Б. отправилась вместе с ФИО1. Когда <данные изъяты> вернулась, то сообщила о задержании подсудимого за кражу. Не желая быть причастной к содеянному ФИО1, она выбросила пакет, принадлежащий подсудимому, вместе с содержимым и уехала с <данные изъяты> в г.Кольчугино Владимирской области (л.д.89-91).
Из показаний свидетеля Ч.А.В., <данные изъяты>, усматривается, что 22 мая 2023 года он навещал в г.Кольчугино Владимирской области <данные изъяты> и попросил <данные изъяты> помочь добраться домой, о чем тот с кем-то договорился. В с.Горки Юрьев-Польского района Владимирской области они поехали с девушкой и женщиной, которая находилась за рулем автомобиля. Прибыв в г.Юрьев-Польский он попросил заехать в магазин «Пятерочка», расположенный в районе школы № 1, чтобы отовариться домой продуктами. В магазине <данные изъяты> забрал у него из корзины куриное мясо на подложке, сказав, что оплатит сам, что тот еще делал - не обращал внимания. Пакет с приобретенными продуктами, сообщил свидетель, он убрал в багажник автомобиля, при этом видел товар из магазина и у <данные изъяты>, но что именно - не рассматривал (л.д.92-93).
Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 22 часа 20 минут 22 мая 2023 года от Р.А.Е., видно, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, совершено хищение товарно-материальных ценностей (л.д.14).
Факт хищения из данного магазина в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 22 мая 2023 года в тот же день подтвержден в заявлении в полицию и <данные изъяты> Н.С.В, (л.д.17).
При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 22 мая 2023 года с фототаблицей, зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: <...>, изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наблюдения (л.д.24-26).
При просмотре в судебном заседании при участии подсудимого данных видеозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61), чье содержание не противоречит приведенному в протоколе осмотра от 8 июня 2023 года с фототаблицей (л.д.52-60), установлено, что на ней зафиксировано, как 22 мая 2023 года в 20 часов 47 минут, судя по маркерам времени, в торговый зал входит мужчина в футболке красного цвета, куртке темно-синего цвета, джинсах синего цвета и с солнцезащитными очками на голове, берет со стеллажа две плитки шоколада, убирает их в карман куртки, затем со стеллажа алкогольной продукции берет бутылку с напитком красноватого цвета и прячет ее за пояс, прикрывая сверху футболкой. Далее со стеллажа с бытовой химией он берет флакон темного цвета, который помещает во внутренний карман куртки, а со следующего стеллажа - банку, похожую на кофейную. Потом у холодильной камеры данный мужчина забирает из корзины мужчины - покупателя полуфабрикат на подложке и прячет его под одеждой. После этого он берет поочередно со стеллажа текстильные изделия темного цвета, которые также скрывает под курткой и в 20 час 51 минуту выходит из магазина, не произведя оплату товара.
Дальше на записи запечатлено, как в 20 часов 54 минут того же дня в торговый зал магазина входит тот же мужчина, берет из холодильника упаковки белого цвета и убирает их за пояс, прикрывая курткой. После этого, он подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, где забирает бутылку с прозрачной жидкостью и прячет ее тем же способом. В завершение, направляясь к выходу, этот же мужчина берет две жестяные баночки, которые помещает в боковой карман куртки, а затем покидает магазин, не осуществляя оплату на кассе.
Подсудимый ФИО1, присутствуя при осмотре видеозаписей в ходе предварительного расследования, а равно в суде, подтвердил, что на записях запечатлен он в процессе похищения товара из магазина «Пятерочка» при сообщенных им обстоятельствах.
Недостача товаров, похищенных подсудимым, подтверждена инвентаризационным актом от 22 мая 2023 года (л.д.34-35), а их стоимость - справкой об ущербе, при этом стоимость похищенного определена без учета НДС (л.д.36).
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
Признательные показания подсудимого подкрепляются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не вызывающими сомнений в своей достоверности, также объективно согласуются они с видеозаписями и документами дела, дополняясь ими.
Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми не имеется.
То, что ФИО1 на момент совершения вышеуказанных деяний являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 30 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2022 года (л.д.31-33).
Из данного судебного постановления явствует, что ФИО1 подвергался административному штрафу за мелкое хищение, совершенное путем кражи на сумму свыше 1 000 рублей, вину в содеянном он признал, принятое решение в установленном порядке не оспаривал.
В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, установленных данным постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено. Следовательно, тайно похищая 22 мая 2023 года из магазина № 1944 «Пятерочка» товары, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Вместе с тем, выявленные расстройства психики подсудимого выражены не столь значительно, чтобы лишать его в период содеянного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период, пишут далее эксперты, у подсудимого не было какого-либо временного психического расстройства, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.43-47).
Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.
На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 в настоящее время не состоит (л.д.126), от уголовной ответственности по причине невменяемости он не освобождался (л.д.116-117).
Поэтому, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и приходит к следующим выводам.
22 мая 2023 года в магазине № 1944 «Пятерочка» в г.Юрьев-Польский Владимирской области ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, путем тайного, противоправного, безвозмездного завладения и распоряжения ими с корыстной целью, то есть кражи.
Всего же им похищено товаров на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Органом предварительного расследования действия ФИО1, связанные с похищением товаров на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.
Данное обвинение основано на показаниях ФИО1 при производстве дознания (л.д.100-105) о том, что когда ему удалось первый раз незаметно вынести из магазина товар, он решил совершить еще одну кражу, которую и осуществил, вернувшись обратно в торговый зал, то есть действовал в соответствии с вновь возникшим умыслом.
Вместе с тем в судебном заседании подсудимый пояснил, что вернулся в магазин по причине невозможности за один раз унести, спрятав под одежду, большее количество товаров.
Свои первоначальные показания объяснил недопониманием правовых моментов и неправильной формулировкой ответа. Утверждал, что умысел на похищение товара из магазина возник у него как одномоментный.
Показания подсудимого в анализируемой части противоречивы, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, указывающие на то, что каждое из действий ФИО1, связанное с посещением магазина и противоправным изъятием оттуда товаров, охватывалось самостоятельным умыслом.
Одновременно с этим, суд учитывает, что преступные акты носили тождественный характер, совершались одним и тем же способом, через весьма небольшой временной промежуток, обусловленный переносом первой части похищенного в автомобиль, и были направлены к общей цели завладения в несколько приемов без оплаты товарами в одном и том же магазине, от которого ФИО1 практически не удалялся, то есть действия подсудимого были связаны между собой объективными обстоятельствами. Количество товаров, которое в каждом случае подсудимый изымал из магазина, не дает усомниться в истинности утверждения ФИО1 о невозможности незаметно вынести за один раз похищенное в превышающем объеме.
Поэтому, толкуя все сомнения в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место продолжаемое преступление, состоящее из двух преступных деяний, объединенных единым умыслом.
Следовательно, содеянное ФИО1, похитившего чужое имущество путем кражи в два приема с единым умыслом, суд расценивает как одно преступление и квалифицирует его по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Не усматривается оснований и для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.
Так критерием, дифференцирующим преступление от иных видов деликтов, является степень общественной опасности и причиненный вред.
В Российской Федерации право собственности, в том числе частной, особо охраняемо, на что указывает ст.35 Конституции РФ, прямо устанавливающая данное правило.
УК РФ реализует механизм этой охраны не только в отношении права собственности конкретного потерпевшего, но и общественных отношений в данной сфере как таковых.
По смыслу положений ст.158.1 УК РФ, мелкое хищение приобретает общественную опасность преступления после того как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вновь совершает мелкое хищение.
Такая мера позволяет государству должным образом реагировать на противоправное поведение лиц, склонных к систематическому хищению чужого имущества малой стоимости и обеспечивает профилактику подобного рода правонарушений.
ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной и административной ответственности за хищения из магазинов на незначительные суммы, причем однотипным способом, предметами хищений выступали, в числе прочего, алкогольные напитки.
Хищение по настоящему делу ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, при рецидиве.
С учетом изложенного, пострадавшие от совершенных ФИО1 действий вышеуказанные общественные отношения могут быть восполнены в достижимой форме лишь назначением подсудимому уголовного наказания.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.137).
В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Приходя к выводу о наличии этого отягчающего обстоятельства, суд принимает во внимание следующее.
Так из имеющихся в деле доказательств, в числе которых пояснения самого подсудимого, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, следует, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывает суд и личность подсудимого, который был осужден по приговору от 25 сентября 2018 года за преступление, приравниваемое к совершенному в состоянии опьянения, а в минувшем году привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением спиртного по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (постановлением административного органа от 16 марта 2022 года).
ФИО1 подтвердил, что нетрезвое состояние повлияло на его решимость совершить преступление и способствовало этому, предметом хищения, в числе прочего, выступал алкоголь, что в совокупности с иными данными о личности подсудимого и обстоятельствами содеянного, позволяет прийти к выводу о взаимосвязи его нетрезвого состояния с содеянным, которое явилось условием, повлиявшим на решимость совершить преступление и способствовавшим этому.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает также рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 22 августа 2022 года, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.18 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, помимо характера и степени общественной опасности содеянного по настоящему уголовному делу, должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления по предыдущему приговору, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.
Поэтому, в силу всего изложенного, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.
В то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.28); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате хищения (л.д.79), признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе связанное с наличием психического отклонения.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 означенное наказание в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией.
В то же время, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.218) не имеется, так как это обстоятельство объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. С матерью ребенка, о котором ФИО1 сообщил как о своем, подсудимый в браке не состоял и не состоит, мальчик имеет иное отчество, а его отцом в свидетельстве о рождении значится другое лицо.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения его категории применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Как на момент совершения преступления, так и вынесения приговора ФИО1 считался привлекавшимся к административной ответственности еще по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (постановлением административного органа от 11 мая 2022 года) и ч.1 ст.6.10 КоАП РФ (постановлением административного органа от 25 апреля 2023 года) (л.д.130,131-132).
Посему, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, достаточные основания для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствуют.
Более того, при наличии установленных отягчающих обстоятельств, приведенные негативные данные о личности ФИО1, прежде уже отбывавшего лишение свободы и которому таковым заменялось наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть путем его замены принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Для отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, следует назначить исправительную колонию строгого режима, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт-диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.
За участие в ходе предварительного расследования (л.д.169) и судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате в общей сложности 10 066 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.
По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимого указанные процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, не состоявшемся из-за неявки подсудимого.
Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с дальнейшим участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против их возмещения не возражал.
Имущественной несостоятельности подсудимого либо наличия у него иждивенцев, что могло бы служить основанием для применения ч.6 ст.132 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин