Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 10.05.2023, которым прекращено ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, а также апелляционные жалобы адвоката Ивашовой Ю.С. и осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:

29.12.2020 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов;

19.04.2021 мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 08.06.2021) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.12.2020 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21.04.2021 Кировским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 19.07.2021) по ст. 158.1 и ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

26.04.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

28.04.2021 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

29.04.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (два преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.05.2021 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

17.05.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18.05.2021 Кировским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24.05.2021 Омским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

25.05.2021 Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

26.05.2021 Омским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ;

08.06.2021 Омским районным судом Омской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19.04.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24.06.2021 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Омского районного суда Омской области от 08.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

07.07.2021 мировым судьей судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

08.07.2021 мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

21.07.2021 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2021, Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2021, Ленинского районного суда г. Омска от 29.04.2021, мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 12.05.2021, Омского районного суда Омской области от 24.05.2021, Октябрьского районного суда г. Омска от 25.05.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговорам Кировского районного суда г. Омска от 18.05.2021, Омского районного суда Омской области от 26.05.2021, Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2021, мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 07.07.2021, мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08.07.2021, Советского районного суда г. Омска от 21.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 22.07.2022 по отбытии наказания;

осужден:

15.12.2022 мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26.01.2023 мировым судом судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2023 мировым судом судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

06.03.2023 Омским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

16.03.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23.03.2023 мировым судом судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.03.2023 мировым судом судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.11.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.12.2022) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, в пользу <...>» взыскано 10 408 рублей 86 копеек; в пользу <...> - 5 312 рублей 58 копеек.

Приговором разрешены вопрос судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав защитника Ивашову Ю.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил четыре мелких хищения чужого имущества. Преступления совершены в период с 13.11.2022 по 02.12.2022 в с. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал, но настаивал, что действовал с единым преступным умыслом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Указал, что совершение краж и хищений охватывалось единым умыслом, в связи с чем квалификация его действий отдельно за каждое преступление является необоснованной. Полагал, что по преступлениям от 15.11.2022, 17.11.2022, 02.12.2022 сумма причиненного ущерба не превышала 2500 рублей, предположил, что данная сумма завышена, поскольку свидетели по данному факту не допрашивались, следственный эксперимент не проводился, установить общую стоимость похищенного имущества по видеозаписи невозможно. Обратил внимание на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку в один день у него было назначено несколько судебных заседаний в разных судах, и он не был подготовлен к слушанию, не всегда понимал смысл задаваемых вопросов, поскольку находился в сонливом состоянии в связи с проводимой терапией по поводу заболевания. Просил приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Также полагал, что судом нарушены его конституционные права, отказ в ознакомлении его с материалами дела является незаконным, своим правом на ознакомление с материалами дела он не злоупотреблял, умысла на затягивание производства по делу не имел. Просил постановление суда от 10.05.2023 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, не согласившись с приговором, указала на несправедливость назначенного наказания. Обратила внимание на то, что ФИО1 вину в признал, в содеянном раскаялся, изобличил себя в совершенных преступлениях, тем самым активно способствовал раскрытию преступлений, исковые обязательства признал в полном объеме, находился в трудном материальном положении, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья не мог устроиться на работу, близких родственников не имеет, нуждался в денежных средствах, в том числе и для продолжения лечения. Указала, что наряду с отягчающим обстоятельством судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, тяжелые жизненные обстоятельства, явившиеся поводом совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителям потерпевших, однако судом в должной мере не приняты во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, необходимость в продолжении лечения, влияние назначенного наказания на условия его жизни, обстоятельства совершения преступлений, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений. Полагала, что совокупность приведённых обстоятельств и мнение потерпевших о снисхождении позволяли суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Ивашовой Ю.С. государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения, в которых она просила апелляционные жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Вопреки утверждениям осужденного, он имел достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 24 января 2023 года, при этом указанное судебное разбирательство потребовало семи судебных заседаний, проведенных в период с 24 января 2023 года по 27 марта 2023 года, а наличие в указанный период времени в производстве других судов уголовных дел по обвинению ФИО1 в совершении иных хищений не может считаться обстоятельством, подтверждающим довод осужденного о неподготовленности к судебному разбирательству.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, показания представителей потерпевших <...>., а также письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы осужденного относительно неверного определения размера причиненного ущерба по преступлениям от 15.11.2022, 17.11.2022, 02.12.2022 несостоятелен, так как размер ущерба определен на момент совершения преступления, подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями товарных накладных, справками о стоимости похищенных товаров, инвентаризационными актами, копиями счетов-фактур, а также признательными показания осужденного. Оснований сомневаться в правильности выводов суда относительно размера причиненного ущерба не имеется.

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что изъятие осужденным имущества потерпевших осуществлялось противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о необходимости юридической оценки его действий как одного продолжаемого преступления.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании и положенных в основу приговора, умысел на хищение имущества каждый раз возникал у него после распоряжения ранее похищенным имуществом, при этом хищения осуществлялись спустя значительный промежуток времени, из разных магазинов, расположенных в с. Лузино, поэтому каких-либо правовых оснований для объединения всех или некоторых из эпизодов преступлений, за которые осужден ФИО1, не имеется. Постоянная нуждаемость осужденного в денежных средствах не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, действия осужденного ФИО1, совершенные 13.11.2022, 16.11.2022, 17.11.2022, 19.11.2022, правильно квалифицированы как четыре преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, поскольку размер ущерба по каждому преступлению не превышает 2 500 рублей; действия осужденного, совершенные 15.11.2022, 18.11.2022, 02.12.2022, правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер ущерба по каждому преступлению превысил 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание по всем преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся поводом совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений представителям потерпевших.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое преступление, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершал умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Омского районного суда Омской области от 26.05.2021.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и обоснованно применив правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание осужденному обоснованно назначено судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые позволяли бы суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкций соответствующих статей, по которым он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд правильно исходил из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания после провозглашения приговора несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осуждённому дважды (12.04.2023 и 25.04.2023) предоставлялась возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако ФИО1 по надуманным причинам не приступил к ознакомлению с делом, отказываясь от ознакомления с материалами дела без участия защитника, в связи с чем постановлением Омского районного суда Омской области от 10.05.2023 прекращено ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

При этом нарушений процессуальных прав осуждённого, в том числе на стадии после постановления приговора при вынесении постановления от 10.05.2023, судом первой инстанции не допущено, поскольку со всеми материалами дела ФИО1 был ознакомлен в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, процессуальные документы после провозглашения приговора вручены ФИО1 своевременно, а ознакомление осужденного с материалами дела после постановления приговора в отсутствие защитника Ивашовой Ю.С, не является ни нарушением его права на защиту, ни нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление с материалами дела после постановления приговора с обязательным участием защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 имущественно несостоятельными и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27.03.2023 в отношении ФИО1 и постановление Омского районного суда Омской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ивашовой Ю.С. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков