Решение по делу № 2-3543/2023 от 11.12.2023 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

44МS0012-01-2023-000413-26

гр. дело № 2-3543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Николаеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 14 629, 46 руб., неустойки в размере 14775,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2022 года в 18 час. 35 мин. у ... имело место ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а/м Хендай Туксан, государственный регистрационный знак №, и а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортных средств. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. При этом в заявлении просил о проведении ремонта а/м на СТОА Страховщика. Вместе с тем, ответчик, не направляя транспортное средство на ремонт, поменял форму страхового возмещения на денежную и 20.10.2022 года произвёл выплату в размере 119 900 руб. Не согласившись с ответчиком, 24.10.2022 года истец направил досудебную претензию. Страховщик на основании претензии произвёл дополнительную выплату в размере 25700 руб. и неустойку в размере 6168 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 года истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в нем привлечены в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ФИО2 и ФИО3

Мировым судьей по ходатайству представителей истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

После уточнения исковых требований гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Впоследствии истец уточнил требования, просит взыскать материальный ущерб от ДТП в недостающей части до полного его возмещения в размере 124412, 19 рублей (270786, 95 рублей - размер ущерба определен по дополнительному заключению ИП ФИО4 по методике МинЮста на день проведения исследования - 119 900 рублей страховщик перечислил истцу 20.10.2022 года - 25 700 рублей страховщик перечислил истцу 16.11.2022 года по претензии - 774, 76 рубля утилизационная стоимость деталей подлежащих замене); судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные издержки, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей; судебные издержки, понесенные на оплату судебной и дополнительной экспертиз ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей и 7 000 рублей; взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО (справочно на 24.10.2023 года неустойка составила 32 087, 16 рублей с учетом ранее выплаченной), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 393 832 рублей; штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании также не присутствуют. ФИО5 в ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя АО «МАКС» о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи судом отклонено по причине отсутствия технической возможности.

Ранее представитель направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, АО «МАКС» правомерно выплатило страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с требованиями установленного Закона № 40-ФЗ и правилами ОСАГО, у АО «МАКС» отсутствуют договора со СТОА в регионе проживания истца, что подтверждается выводами финансового уполномоченного. Требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное заявленное требование, так как АО «МАКС» исполнило основное требование истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению. Расходы Истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном объеме. По мнению ответчика, заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора. Требования о компенсации морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышены и не обоснованы.

Остальные участники в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2022 года в 18 час. 35 мин. у ... имело место ДТП с участием а/м ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а/м Хендай Туксан, государственный регистрационный знак № и а/м Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2

Между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис ТТТ 7020477367.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ХХХ № 0257889204. Гражданская ответственность водителя Хендай Туксан на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис ХХХ № 0233445558.

03.10.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и ремонта ТС на СТОА предложенной страховщиком. Срок осуществления страхового возмещения истекал 23.10.2022г.

Транспортное средство представлено страховщику на осмотр.

20.10.2022г. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на СТОА, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 119 900 руб.

Не согласившись с выплатой, 24.10.2022г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер.

АО «МАКС», реагируя на претензию, принял участие в осмотре транспортного средства, организованном истцом, после чего 16.11.2022г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 70 руб., а также выплатил неустойку в размере 6 168 руб. В удовлетворении других требований отказал.

01.12.2022 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Согласно экспертному заключению №У-22-144976/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 160 229,46 руб., с учетом износа 122 500 руб., стоимость ТС составляет 758 607 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № У-22-144976/5010-009 от 11.01.2023, вступившим в силу 25.01.2023, требования ФИО1 оставлены без без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства АО «МАКС» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из имеющегося в деле заявления ФИО1 следует, что он указал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В данном случае, бремя доказывания тех обстоятельств, что потерпевший просил осуществить ему страховое возмещение именно в виде денежной выплаты, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, но от ремонта истец отказался, АО «МАКС» не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось. Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на момент обращения истца у ответчика не были заключены договоры с СТОА, расположенными в г. Кострома, в связи с чем выплата была возможна только в денежной форме, в размере, определяемом по Единой методике с учетом износа заменяемых запчастей, поскольку не заключение страховой организацией договоров с СТОА, не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения обязанностей страховщика по организации ремонта поврежденного ТС, и основанием для страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не является.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 78-23, выполненной экспертом ИП ФИО4 определены повреждения, которые были получены автомобилем истца в результате спорного ДТП, и разумные способы их устранения, указанные в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Киа Рио, г/н № исходя из Единой методики на дату ДТП составляет 157 615,84 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 124-23, выполненной экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Киа Рио, г/н № исходя из методики Минюста России на дату проведения исследования составляет 270 786,95 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта у суда не имеется, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, имеющихся фотоматериалов с места ДТП, выводы эксперта полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.

Истец просит взыскать убытки, которые определил следующим образом: 124 412, 19 руб. (270 786,95 руб. - размер ущерба определенный по заключению ИП ФИО4 без учета износа заменяемых деталей по методике МинЮста - 119 900 руб. страховщик перечислил истцу 20.10.2022 года - 25 700 руб. страховщик перечислил истцу 16.11.2022 года в виде доплаты ущерба по претензии - 774,76 руб. утилизационная стоимость деталей подлежащих замене).

Суд согласен с расчетом истца и считает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 124 412,19 руб.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 25.10.2022 по 24.10.2023 в размере 32 087 руб. руб. 16 коп.

Проанализировав три автотехнические экспертизы: выполненная страховщиком, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» и заключение судебной экспертизы, выполненное ИП ФИО4, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, указанного в заключении страховщика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо взять за основу стоимость ремонта, рассчитанную ИП ФИО4

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом.

За период с 25.10.2022 г. по 11.12.2023 г. неустойка составит 157 615,84 х 1 % х 412 дн. = 649 377 руб. 26 коп.

С учетом того, что размер неустойки, не может превышать 400 000 руб., а также с учетом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 6 168 руб., размер неустойки составит 393 832 руб.

Оснований для снижения этого размера по ходатайству АО «МАКС» суд не усматривает, поскольку этот размер является справедливым, процент неустойки установлен законом, просрочка исполнения обязательства, носит длительный характер более года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер штрафа равен 78 807,92 руб. (157 615,84 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «МАКС» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «МАКС», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 22 000 руб. (15 000+7000).

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 8 682,44 руб. (8 382,44 руб. + 300 руб.) исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, dd/mm/yy года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 124 412 руб. 19 коп., неустойку в размере 393 832 руб., штраф в размере 78 807 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг судебного эксперта ИП ФИО4 в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 8 682 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023г.