Решение по делу № 2-1116/2022 от 11.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

КОПИЯ

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 года

66RS0033-01-2022-001600-47

Дело № 2-1116 /2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») ФИО2 действующий на основании доверенности от 18.02.2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 30.11.2012 года между акционерным обществом «Связной Банк» (далее – АО «Связной Банк») и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены. 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требования (цессии). 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.11.2021 года между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии). На основании изложенного, учитывая, что право требования долга по кредитному договору № № перешло к ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере 54 268 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1828 руб. 06 коп.

Определением суда от 03.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Связной Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был им произведен 27.05.2013 года, соответственно с 06.06.2013 года начался период просрочки платежа. В связи с изложенным, срок исковой давности истек 06.06.2016 года, иск подан в суд по его истечении.

Представитель третьего лица АО «Связной Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления извещения по месту нахождения, письменного отзыва не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о предоставлении кредита (л.д. 7), расписки в получении карты (л.д. 8), следует, что 30.11.2012 года ФИО1 обратился в ЗАО «Связной Банк» с предложением о заключении кредитного договора.

Договор заключен на основании общих условий обслуживания физических лиц в связном банке (ЗАО) (л.д. 10-21) (далее по тексту Общие условия) и индивидуальных условий, указанных в заявлении клиента.

Согласно п. 2.2.1 Общих условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении договора. Для банковских карт World Master Card договор считается заключенным с даты принятия банком решения об его заключении. Решение банка о заключении договора выражается в совершении действий по открытию специального карточного счета и выпуску карты на условиях, изложенных в заявлении на выпуск/перевыпуск карты.

В соответствии с заявлением клиента, между ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» был заключен кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования 40000 руб., процентная ставка 45 % годовых, минимальный платеж 3000 руб., расчетный период с 16 по 15 число месяца, дата платежа 5-е число каждого месяца.

В целях предоставления и обслуживания кредита ФИО1 был открыт счет, выдана кредитная карта World Master Card и ПИН-код к ней, о чем свидетельствует личная подпись (л.д. 8).

Согласно выписке по счету (л.д. 44) и расчёту задолженности (л.д. 73-77 ), ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, совершал расходные операции по счету со 02.12.2012 года.

Таким образом, между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на перечисленных выше условиях, по которому кредитор выполнил обязательства по кредитованию счета, а заемщик воспользовался заемными средствами и совершал расходные операции.

Погашение ответчиком ФИО1 заложенности производилось до декабря 2013 года, последний платеж в сумме минимального ежемесячного платежа внесен 26.12.2013 года. После этого платежи не производились.

Далее клиенту 24.09.2014 года банком должнику было выставлено требование о возврате кредита, что отражено в выписке по счету. На момент выставления требования задолженность составляла 60168 руб. 36 коп. (с учетом штрафа и иных начислений), что отражено в расчете задолженности (л.д. 73-77).

Таким образом, условия договора о внесении ежемесячных платежей ФИО1 не соблюдались, платежи не вносились длительное время (более восьми лет), что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии с вышеназванными нормами закона.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых, осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты по кредиту, периоде пользования заемными средствами, даты нарушения исполнения обязательств).

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, приведено не было, контр расчет не предоставлен, документы, подтверждающие оплату большей суммы кредитной задолженности также не предоставлены. В связи с чем, судья считает возможным использовать расчет истца для определения размера задолженности ответчика.

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам на дату подачи иска составляет 54268 руб. 36 коп.

Проверяя доводы ответчика о необходимости применения сроков исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности установлен ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, п. 24 указанного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено условиями кредитного договора, минимальный платеж, который должен был осуществлять ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности, составляет 3000 руб., дата платежа установлена – 5 число каждого месяца. При этом, общий срок кредитования либо дата погашения задолженности условиями договора не установлены.

Последний платеж в сумме установленного минимального платежа был произведен ответчиком 26.12.2013 года, после этого заемные денежные средства ответчик использовал, но платежи не вносил, 24.09.2014 года банком должнику было выставлено требование о полном погашении задолженности, срок, в течение которого ФИО4 было предложено погасить задолженность, судом не установлен, поскольку копия требования в материалы дела не представлена (л.д. 44, 73-77).

На дату выставления требования задолженность составляла 60168 руб. 36 коп. (с учетом штрафа и иных начислений), соответственно, при внесении ФИО1 ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора в сумме не менее 3000 руб., должник должен был погасить задолженность в течение 21 месяца с даты направления требования, то есть до 05.06.2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ФИО3 Сайпрус Лимитед обратилось 12.11.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Соответственно, на дату обращения в суд срок исковой давности истек. Доказательств того, что срок исковой давности прерывался, стороной истца не представлено.

Кроме того, несмотря на наличие задолженности ответчика по названному выше кредитному договору, требования истца не могут быть удовлетворены также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, право требования задолженности с ФИО1 передавалось трижды.

Так, 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому передано право требования задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору (л.д. 22-25, 41). После этого, 29.12.2016 года между ООО «Феникс» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен договор цессии в отношении указанной задолженности (л.д. 26-29, 41). Далее 12.11.2021 года между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» был заключен договор цессии, по которому истцу передано право требования задолженности по кредитному договору с ФИО5 (л.д. 29-31, 42).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Феникс», ФИО3 Сайпрус Лимитед, ООО «Региональная Служба Взыскания» банковской деятельности материалы дела не содержат. Индивидуальные и общие условия кредитования не содержат согласия заемщика на передачи банком права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии. Дополнительных соглашений по поводу возможности передачи права требования по кредитному договору, между банком и заемщиком заключено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу истца ООО «Региональная Служба Взыскания», поскольку заключение договоров цессии, в данном случае, противоречит закону, действующему на момент заключения кредитного договора.

При этом, суд учитывает, что первоначальный договор уступки права требования между банком и ООО «Феникс» был заключен не в процессе конкурсного производства в отношении АО «Связной Банк», поскольку такая процедура в отношении первоначального кредитора была возбуждена только в 2016 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом сделан вывод об оставлении иска без удовлетворения, государственная пошлина также не может быть взыскана в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.