Дело № 2-1033/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-002058-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года в городе Кингисеппе
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, принимавшего участие с использованием ВКС на базе Боровичкого районного суда Новгородской области,
представителя ответчика ФИО5 – адвоката Абдрашитова Т.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 04 августа 2025 года обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
В обоснование требований указал, что являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор дарения доли квартиры (далее – договор), по условиям которого в собственность ответчику передается ? доля принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО5 приходилась ему супругой. Полагает указанный договор недействительным, поскольку условием передачи доли квартиры в дар ФИО5 являлось получение им от нее денежных средств, для приобретения жилого дома с земельным участком. В указанных целях он с ФИО5 договорились о продаже имевшейся у них в совместной собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи квартиры денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок стоимостью 550 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, которые поступают в единоличную собственность истца. Брак с ФИО5 был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на имевшуюся между ними договоренность, ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и потребовала признать за нею право собственности на ? долю недвижимого имущества, умолчав о его приобретении за счет личных средств истца.
Ссылаясь на положения ст. 166-168, 181 ГК РФ ФИО5 просит признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> части передачи ФИО5 прав на ? долю указанного недвижимого имущества.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы искового заявления, указал, что о нарушении своих прав он узнал только при рассмотрении гражданского дела № 2-1410/2024, в связи с чем, полагал, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки им не пропущен. Не смог конкретизировать основание иска. Настаивал, что ответчик обманула его при совершении оспариваемой сделки дарения, поскольку в нарушение достигнутых между ними договоренностей, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - адвокат Абдрашитов Т.Б. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 48-50), указав, что ответчик категорически отрицает существование каких-либо договоренностей с истцом относительно предоставления встречного исполнения по договору дарения доли в квартире. Указал, что заключение договора дарения доли квартиры в период брака супругов было личной инициативой истца. Просил о применении срока исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).
Положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО5 Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Истцу ФИО3 на основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>
По договору дарения, заключенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период брака безвозмездно передал одаряемым ФИО5, несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дар по ? доле каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-14).
Право собственности одаряемых на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора дарения со стороны ответчика имело место встречное предоставление в виде денежных средств, полученных от реализации квартиры, находящейся в совместной собственности супругов и несовершеннолетних детей, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана за 550 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на вырученные от продажи квартиры денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок стоимостью 550 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, которая поступает в единоличную собственность истца. Однако, несмотря на имевшуюся между ними договоренность, ФИО5 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и потребовала признать за нею право собственности на ? долю недвижимого имущества, умолчав о приобретении недвижимости за счет личных средств истца. Конкретных правовых оснований иска (норм права) для признания сделки недействительной истцом не приведено.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, то при наличии какого-либо встречного предоставления договор не признается дарением и к нему применяются правила о притворной сделке (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора дарения недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО3 по договору купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (гражданское дело №). (л.д. 26-29).
При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанная недвижимость была приобретена в период брака сторон на совместные денежные средства, в связи с чем, указанное имущество относится к совместно нажитому. Решение суда по делу № в законную силу не вступило, поскольку обжалуется в апелляционном порядке (л.д. 112-119).
Судом установлено, что по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием материнского(семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> стоимостью 485 000 руб., в пользование покупателя переходит комната площадью 10 кв.м. Жилое помещение приобретено с использованием личных средств в размере 31974 руб., а также средств (материнского) семейного капитала в сумме 453 026 руб. (п. 5 договора). Право долевой собственности ФИО5 на жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 разрешена продажа 2/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> при условии одновременного оформления в собственность детей не менее 2/4 долей (по ? доле каждому несовершеннолетнему) в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 24).
На основании договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал в собственность одаряемым ФИО5 и несовершеннолетним детям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому, по ? доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругу К-вы, действовавшие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продали принадлежавшие им на праве общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за 550 000 руб. (л.д.92-95).
ДД.ММ.ГГГГ К-вы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2772 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,5 кв.м. по адресу: <адрес>. стоимостью 550 000 руб. Право общей совместной собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2772 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 104,5 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).
Суд, проанализировав в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные письменные доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств совершения сделки дарения долей квартиры, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также наличия со стороны одаряемого встречного предоставления, в связи с чем, приходит к выводу, о необоснованности доводов ФИО3 о недействительности (ничтожности) договора дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом одаряемому права собственности на квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы о том, что, подписывая договор, истец заблуждалась относительно природы и последствий сделки. Нахождение истца в престарелом возрасте, прохождение ею лечения само по себе не свидетельствует о наличии на ее стороне заблуждения в момент совершения оспариваемой сделки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка, в связи с чем, оснований для признания договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО5 прав на ? долю указанного недвижимого имущества по доводам иска, не имеется.
Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора, следует, что договор заключен истцом в полном соответствии с его волей на безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ему квартиры своим супруге и несовершеннолетним детям. Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Волеизъявление истца на заключение договора дарения соответствовало его действительной воле.
Доказательств порока воли, связанного с отчуждением долей спорной квартиры, стороной истца не представлено. Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательства, подтверждающие то, что при заключении оспариваемой сделки он не понимала сущность, значение природы договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества.
Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездной сделки дарения долей принадлежащей ему на праве собственности квартиры в пользу сына.
Разрешая спор по существу, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания позволяющие признать спорный договор дарения недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.
При этом суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает пояснения истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только когда ответчик обратилась в суд с иском о разделе имущества, а до этого времени у него не имелось оснований полагать, что заключенный им договор дарения каким-либо образом нарушает его права, поскольку он полагал, что ему гарантировано выполнение тех условий, на которых он передавал долю квартиры супруге в дар.
Установив, что воля истца при совершении оспариваемой сделки соответствовала ее содержанию, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, следует исчислять с даты заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа отделения связи на почтовом конверте) (л.д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.
В окончательной форме решение принято 04 марта 2026 года.
Судья: Улыбина Н.А.