ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 октября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего - судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании принять денежную компенсацию стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО2, требуя:

- признать незначительной долю ответчика (3/8 доли) в праве собственности на жилой дом с КН № площадью 38,8 кв.м и земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>,

- возложить на ФИО2 обязанность принять денежную компенсацию в размере среднерыночной стоимости ее доли в спорном имуществе,

- прекратить право собственности ответчика и признать право собственности истца на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 При жизни ФИО3 составил завещание, распорядившись всем своим имуществом в пользу ФИО1

В состав наследственного имущества вошли жилой дом с КН №, площадью 38,8 кв.м и земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, г<адрес>

3/8 доли в праве собственности указанного наследственного имущества унаследованы детьми наследодателя в качестве обязательной доли. В последующем единственным правообладателем 3/8 долей стала дочь наследодателя ФИО2

В жилом доме общей площадью 38,3 кв.м. всего одна жилая комната площадью 22,5 кв.м. Размер дома и конфигурация земельного участка не позволяют разделить их в натуре.

ФИО2 постоянно проживает в городе Нижневартовске, мер по сохранению жилого дома и земельного участка, их содержанию не предпринимает.

Сразу после смерти ФИО3, уходом за строением, поддержанием его в пригодном для жизни состоянии занимался истец. Он же оплачивал коммунальные услуги, предпринял попытку оформить договор с газовой компанией на свое имя. Однако, в переоформлении договора истцу было отказано, по тем основаниям, что он не является единоличным собственником объектов недвижимости.

Истец связался с ответчицей по телефону и предложил ей выкупить долю, однако получил отказ.

Имущество требует заботы и ответственного отношения. После смерти отца ответчицы прошло больше года. Вместе с тем, ФИО2 так и не дала понять, что она заинтересована в сохранении принадлежащего ей имущества.

Членом семьи истца ответчица не является. Поскольку урегулировать спорную ситуацию путем переговоров не получается, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили суду, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился супругом бабушки истца, умершей ранее. Ответчица ФИО2 – дочь наследодателя, спорным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет, земельный участок не обрабатывает, при этом, от выкупа принадлежащей ей доли в праве отказывается. Истец неоднократно предпринимал попытки решения вопроса выкупа принадлежащей ответчице доли в праве собственности спорных объектов недвижимости, путем телефонных переговоров и направления в ее адрес почтой письменного предложения, с указанием стоимости денежной компенсации. Кроме того, к письменному предложению был приложен отчет оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка. Домом и земельным участком истец пользуется как дачей, приезжает туда раз в неделю. Истец несет бремя его содержания, оплачивая коммунальные платежи, а также предпринимает меры к сохранности имущества путем приобретения строительных материалов, необходимых, в том числе для ремонта крыши, восстановления сгоревшей бани. Также истец обрабатывает земельный участок. Задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует, уведомления об уплате налога, исчисленного на спорные объекты недвижимости, истец еще не получал. О том, что ФИО2 приезжала в <адрес> после смерти наследодателя, истцу стало известно со слов других наследников, которые проживают в <адрес>. Приезжала ли ответчица в дом после смерти отца, истцу не известно. Сам он ее в доме не видел ни при жизни ФИО3, ни после его смерти. До того, как другие наследники ФИО3 не распорядились перешедшими им в порядке наследования долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ФИО2, истец пытался решить вопрос о выкупе принадлежащих им долей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, согласно сведениям адресно- справочной службы. По данным почтового идентификатора с №, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, согласия истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При жизни, ФИО3 составил завещание, распорядившись всем принадлежащим ему на момент смерти имуществом, в пользу ФИО1 Завещание удостоверено нотариусом г. Жигулевска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 38,8 кв.м и земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное имущество возникло на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 № и №, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Другим участником общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, которой принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Право собственности ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 № и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 №, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из текста искового заявления следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены:

- копия технического паспорта на спорный жилой ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, из которого следует, что площадь объекта составляет 38,3 кв.м;

- уведомление истца ФИО1, адресованное ответчице ФИО2 (направленное заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и врученное адресату ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1 намерен выкупить принадлежащие ФИО2 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> за 486 000 руб. Из текста уведомления следует, что стоимость компенсационной выплаты рассчитана исходя из Отчета оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы»;

- копия отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8, из которого следует, что на дату оценки рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 296 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома с КН №, площадью 38,8 кв.м составляет 706 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, составляет 590 000 руб.;

- копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов;

- чеки по операциям, выполненным через Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии поставщику ПАО «Самараэнерго»;

- копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об оплате коммунальных услуг поставляемых ООО «СамРЭК-Эсплуатация» в жилой дом по адресу: <адрес> подтвержденных сервисом Квартплата 24;

- показания свидетеля Свидетель № 1, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что истец ее сын. Сын является наследником по завещанию после смерти ФИО3 В состав наследства входят жилой дом и земельный участок. Кроме сына, наследниками обязательной доли после смерти ФИО3 являются его приемные дети - ФИО9, ФИО10 и ФИО12, к которым в порядке наследования по закону перешло по 1/8 доли наследственного имущества. ФИО9 и ФИО10 путем заключения договора дарения распорядились перешедшим им порядке наследования имуществом в пользу ФИО12. Таким образом, ФИО12 стала правообладателем 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка. Истец же является 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Еще до совершения сделки по дарению, истец предлагал выкупить доли у Марины и Евгения, или продать им свою долю, но они предложили дождаться приезда И.. Но И. по неизвестным причинам, от встречи отказалась. В настоящее время домом фактически никто не пользуется. К. поддерживает в доме порядок, несет бремя его содержания. В последние 5 лет своей жизни, ФИО3 жил в доме один. Никто из его детей к нему не приезжал, поддерживать дом в надлежащем состоянии ему не помогал. ФИО12 они вообще никогда не видели. У истца безвыходное положение, он ничего не может сделать с домом, поскольку не является его единоличным собственником;

- показания свидетеля Свидетель № 2, опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что с истцом знакома, поскольку находится в дружеских отношениях с его матерью. Вместе с матерью истца они ездили в <адрес> на дачу к <адрес> (фамилии и имени не знает, всегда называла его так) - мужу бабушки истца по материнской линии. Она услышала разговор Петровича о том, что он хочет чтобы «это» (свидетель предполагает, что дача) досталось К.. Насколько ей известно, после смерти Петровича К. какую-то долю от дачи в наследство получил. После смерти Петровича на его даче она не была. О том кто пользуется дачей в настоящее время, ей не известно. Также ей не известно о том, были ли у Петровича дети, другие наследники. За все время, что они туда ездили (20 лет) она там незнакомых ей людей не видела.

Как установлено судом, что на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость спорных объектов недвижимости - жилого дома с КН №, площадью 38,8 кв.м и земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, согласно отчету экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы», составляет 1 296 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома - 590 000 руб., земельного участка - 706 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что копия отчета была направлена в адрес ФИО2 одновременно с предложением истца выкупить принадлежащие ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 486 000 руб. Согласно истории операций отправления № письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в отчете выводы об оценке недвижимости стороной ответчика не оспорены.

Судом, при решении вопроса о наличии у ФИО1 существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, отсутствия такого у ФИО2 учитывается, что ФИО1 несет бремя их содержания, обрабатывает земельный участок, поддерживает порядок в доме, оплачивает коммунальные платежи, то время как ответчик с момента получения 1/8 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования в сентябре 2024 г. и приняв в дар еще 2/8 доли в январе 2025 г., в жилой дом не вселялась, бремя содержания принадлежащих ей долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок не несет. Доказательств того, что ФИО2 проживая длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, имеет интерес в использовании данного недвижимого имущества, не представлено.

Кроме того, из пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель № 1, предубежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО2, являясь дочерью ФИО11, не проявляла интереса к спорному имуществу и при жизни наследодателя.

Членами одной семьи истец и ответчик не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия у него существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе долей ответчика.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что доля ответчика ФИО12 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости может быть признана незначительной, своих возражений против прекращения её права собственности, равно как против получения денежной компенсации за принадлежащие ей доли ответчик суду не представила, в связи с чем требования истца суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При определении стоимости принадлежащих ответчику 3/8 долей в спорном имуществе, суд считает возможным исходить из установленной экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8 рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 000 руб., в том числе 590 000 руб. рыночная стоимость жилого дома + 706 000 руб. рыночная стоимость земельного участка.

С учетом изложенного суд считает возможным определить выкупную стоимость принадлежащей ответчику доли имущества в размере 486 000 руб. 486 000 руб. ((1 296 000 руб.( 590 000 руб. рыночная стоимость жилого дома + 706 000 руб. рыночная стоимость земельного участка)х3/8 доли).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № свою платежеспособность сособственник подтверждает в суде.

Так, при предъявлении иска о признании доли малозначительной и ее выкупе, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на депозит Управления судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 486 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт внесения истцом денежных средств на депозит УСД в Самарской области в достаточном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2, <данные изъяты> 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 38,8 кв.м и 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, <данные изъяты> на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 38,8 кв.м и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 38,8 кв.м и на 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 486 000 руб. в счет компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, площадью 38,8 кв. м и 3/8 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, перечислив ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) руб., внесенные на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обеспечение оплаты незначительной доли по гражданскому делу № 2-1131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, обязании принять денежную компенсацию стоимости доли, прекращении права собственности и признании права собственности.

Настоящее решение является основанием внесения в Единый государственный реестре недвижимости соответствующих сведений об изменении в праве собственности сторон.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчикам, разъяснив им право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025.

Судья Е.В. Петрова