Дело № 2-609/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000336-34

Строка № 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату за вред причиненный здоровью в размере 40125,00 рублей, неустойку за период с 15.07.2024 по 26.02.2025 включительно в размере 91083,75 рублей, а с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 401,25 рублей в день, штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.08.2023 примерно в 21.09 час. на 493 км+900 м автодороги М4 Дон в Рамонском районе Воронежской области, он, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак ........., осуществляя движение со стороны г. Ростова-на Дону в направлении г. Москва, допустил наезд на стоящий автомобиль <.......> государственный регистрационный знак ........., после чего указанный автомобиль допустил наезд на пешехода, а потом на стоящий автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак ........., и металлическое ограждение. В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 23.10.2024 у него имелись <.......>. В виду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ........., ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обратился в РСА за компенсационной выплатой. 24.06.2024 АО «Альфа Страхование», являющееся представителем РСА, своим письмом отказало истцу в компенсационной выплате, сославшись на то, что невозможно установить вину участников ДТП. В адрес ответчика истцом 18.07.2024 была направлена претензия. 22.07.2024 представитель ответчика своим письмом уведомил истца, о том, что принятое решение об отказе в компенсационной выплате остается в силе. В соответствии с Правилами расчета страхового возмещения размер компенсационной выплаты составит 80250 рублей (500000 рублейх26,6%), в том числе за надмыщелковый перелом бедра, подмыщелковый перелом большеберцовой кости 12% (п. 61е), за разрывы капсулы, 1 связка сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающийся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждения жировой подушки – 4%, ( п. 61.б), ушибы -0,05% ( п.43). Ссылаясь на положения абзаца 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец полагает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 40125 рублей, а также неустойка в размере 91 9083,75 рублей за период с 15.07.2024 по 26.02.2025, а также понесенные расходы на представителя в размере 39000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил о его рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты, поскольку не установлена вина владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда, и соответственно ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга, сославшись на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Требуемый истцом размер неустойки и штрафа полагал несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований истца просил о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 о слушании дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о его отложении суду не представили.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес извещение было возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем она считается надлежащим образом извещенной о времени, дате и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3, представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, привлеченных в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных, либо считающихся надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено, 04.08.2023 в 21.09 на 493 км+900 м. автодороги М-4 «Донн» в Рамонском районе Воронежской области водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак ........., ФИО3, осуществляя движение со стороны г. Ростова-на Дону в сторону г. Москва, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «<.......>», с государственным регистрационным знаком ........., по управлением ФИО4, после чего автомобиль «<.......>» наехал на пешехода фио1, затем транспортное средство «<.......>» осуществило наезд на стоящее транспортное средство «<.......>», с государственным регистрационным знаком ........., под управлением ФИО6, после чего транспортное средство «<.......>» наехало на металлическое ограждение.

Постановлением ......... от 13.08.2023 начальника командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фио2. производство про делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, материал проверки направлен в СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 25.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО3 были получены телесные повреждения.

Судом установлено, что транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак ......... зарегистрирован на ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак ......... ФИО5 и находившегося за его рулем водителя ФИО4 по полису ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <.......>», государственный регистрационный знак ........., ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ..........

15.05.2024 истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении ему компенсационной выплаты.

В адрес истца ответчиком был направлен 16.05.2024 запрос о предоставлении документов.

Истцом ФИО3 были представлены в РСА истребуемые документы.

01.07.2024 ответчик своим письмом отказал истцу ФИО3, в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку на основании представленных заявителем документов невозможно установить вину одного из участников ДТП.

18.07.2024 истец направил в адрес РСА претензию, которая письмом АО «Альфа- страхование» от 22.07.2024 была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты –это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, выгодоприобретатель, а также иные указанные в настоящем пункте лица имеют право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из приведенных выше положений к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено судом, в результате имевшего место 04.08.2023 дорожно-транспортного происшествия был причинен вред истцу ФИО3

Согласно проведенного в материале процессуальной проверки по материалу о ДТП, зарегистрированному в КУСП ......... от 28.08.2023, заключения эксперта ......... от 23.10.2023 у ФИО3 имелись следующие повреждения: <.......>

Поскольку гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак ........., и собственника указанного автомобиля ФИО5 на момент дорожного транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, то в данном случае подлежат применению положения п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Отказывая в компенсационной выплате ответчик исходил из того, что не установлена вина владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда и соответственно истец в данном случае по мнению ответчика не имеет права на его возмещение. Мотивируя свои доводы, ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2025, явившегося следствием взаимодействия транспортных средств«<.......>», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО3 и «<.......>», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО4 погиб пешеход фио1

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, орган расследования не усмотрел в их действиях причинно-следственной связи с точки зрения уголовного закона по отношению к последствиям в виде смерти пешехода фио1 Оценка действий обоих водителей с точки зрения их причинно-следственной связис причинением вреда здоровью ФИО3 указанным постановлением не разрешалась. При этом следует отметить, что из приведенного выше заключения судебной медицинской экспертизы вред, полученный истцом ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирован как средней тяжести так как повлек за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель, что находится вне плоскости уголовного закона.

Согласно выводов представленного в материалы процессуальной проверки заключения эксперта ......... от 05.12.2023, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........., не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........., должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Взаданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак ......... должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 16.2 с учетом п. 7.1. 7.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 16.1 ПДД РФ. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак ........., несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Решение вопроса о соответствии действий водителей автомобилей «<.......>», государственный регистрационный знак ........., и «<.......>», государственный регистрационный знак ........., требованиям ПДД РФ не содержит технической составляющей и не требует применения специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Данный вопрос может быть решен органами следствия и суда путем сравнения действий, предписанных ПДД РФ с установленными органом расследования и суда фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательства.

Таким образом, экспертным исследованием не установлено в действиях истца ФИО3 несоответствий ПДД РФ.

Как следует из п.п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;при ослеплении водителя светом фар;при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, принятого по результатам процессуальной проверки, выяснить выполнил ли ФИО4 требования п. 16.2 ПДДР РФ установить не представилось возможным.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению, определены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. (далее Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. (п. 3 Правил)

Как установлено судов в результате ДТП ФИО3 были получены следующие телесные повреждения: <.......>

Согласно Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего – Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья за повреждения в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер страховой выплаты составляет 4 % от установленной страховой выплаты (п 43), за повреждения в виде разрывов капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки – 4% (п. 61б Нормативов), за надмыщелковый перелом бедра, подмыщелковый перелом большеберцовой кости12% (п. 61е Нормативов)

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, полученные истцом повреждения отнесены к вреду здоровья, за которое предусмотрена компенсационная выплата. Подлежащее страховое возмещение в виде компенсационной выплаты должно составлять 16,05% от суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью, а именно 80250 рублей (500000 х16,05%). А исходя из приведенных положенийп. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию с ответчика РСА в размере 40125 рублей.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, истец 15.05.2024 обратился к ответчику за осуществлением компенсационной выплаты. Согласно письма представителя от 16.05.2025 в лице АО «Альфа-страхование», последний попросил предоставить для разрешения требований истцасоответствующие медицинские документы.

Судом установлено, что истребуемые документы были представлены заявителем 24.06.2024, соответственно установленный двадцатидневный срок ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежит исчислению с 25.06.2024 и последним его днем будет являться 14.07.2024. Истец в своих исковых требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2024 по 26.02.2025 и продолжить ее начисление по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика неустойка за период с 15.07.2024 по 26.02.2024 будет составлять 91083,75 рублей (40125х1%х227), и подлежит начислению начиная с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя 1% от суммы долга, но не более установленнойп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего страховой суммы в размере 500 тысяч рублей;

В соответствии с п. 3 и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то с ответчика в его пользу в соответствии ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежит взысканию штраф в размере (40125/50%) 20062,5 рублей.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов на представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.07.2025, заключенный с ФИО7, согласно которому последняя взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ от 26.02.2025, согласно которому истцу были оказаны услуги по составлению досудебной претензии стоимостью 2000 рублей, по составлению искового заявления стоимостью 7000 рублей, акт выполненных работ от 20.08.2025, согласно которому оказаны услуги по участию в судебных заседаниях 12.05.2025, 15.07.2025, 20.08.2025 стоимостью 30000 рублей, дополнительное соглашение от 13.10.2025 к акту выполненных работ от 20.08.2025, согласно которому оплата за судебное заседание от 20.08.2025 в размере 6000 рублей отнесена в счет оплаты за участие представителя в судебном заседании от 13.10.2025, два чека на сумму 9000 рублей и 30000 рублей от 26.02.2025 и от 18. 08.2025 соответственно.

Судом установлено, что представитель истца ФИО7 участвовала в судебных заседаниях 12.05.2025, 15.07.2025, 20.08.2025, 13.10.2025, также истцом были понесены расходы по составлению искового заявления и претензии, направленной в РСА.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу, исходя из изложенных обстоятельств, что понесенные истцом издержки на представителя были обусловлены рассмотрением гражданского дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из данных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим понесенные истцом расходы на составление претензии были обусловлены установленным ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебным порядком урегулирования спора.

Суд учитывает сложность рассмотренного дела, которую определяет как небольшую, квалификацию представителя истца ФИО7, которая не является адвокатом, объем проделанный представителем работы, в том числе количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность.

С учетом действующего гражданско-процессуального законодательства, его разъяснений высшими судами РФ, обстоятельств настоящего дела, его небольшой сложности, объема оказанных представителем услуг суд считает разумными понесенные расходы истца ФИО3 на представителя в разумных пределах за участие в судебном заседании 12.05.2025, 15.07.2025, 20.08.2025, 13.10.2025 по 5 000 рублей за каждое, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, а всего в размере 27000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 40125 рублей, неустойка за период с 15.07.2024 по 26.02.2026 в размере 91 083, 75 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20062,50 рублей, а также понесенные истцом расходы на представителя в размере 27000 рублей.

Руководствуясьст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату за вред причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40125 рублей, неустойку за период с 15.07.2024 по 26.02.2025 в размере 91 083,75 рублей, продолжив ее начисление с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя 1% в день на сумму задолженности, но не более установленного подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера - 500 тысяч рублей, штраф в размере 20062,50 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на представителя денежные средства в размере 27000 рублей, а всего денежные средства в размере 178 271 (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2025 года