Дело № 2-1214/2025 УИД 53RS0022-01-2024-014465-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Федоровой С.В.,
с участием истца/ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4,
представителя истца ФИО5 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО5 ущерба, по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10.10.2024 года между сторонами был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства № 2014 года выпуска гос. номер №, срок действия договора до 10.11.2024 года. 14.10.2024 истец попал в ДТП на платной дороге Москва-Санкт-Петербург. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на автомобиле резины не пригодной к эксплуатации. Вина арендатора отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2024 года. По договору аренды истец оплатил услуги аренды автомобиля в размере 70 000 руб. за период с 10.10.2024 по 10.11.2024 и 30 000 руб. обеспечительный платеж. Учитывая, что транспортное средство выбыло из пользования арендатора по независящим от него причинам, услуга считается не оказанной и оплата с обеспечительным платежом подлежит возврату. Арендатор понес убытки, моральный вред, упущенную выгоду из-за предоставления автомобиля, не пригодного к использованию. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 107 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 ущерб в размере 107 920 руб., с ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство № года выпуска гос. номер №. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5 14.10.2024 года в 07 час. 59 мин. на 229 км +400 м ФАД М-11, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Размер ущерба составляет 1 479 000 руб. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 542 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 420 руб., расходы по оплате платной дороги в размере 1820 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 801 руб.
Определением суда от 28 января 2025 года объединено в одно производство гражданское дело №2-1214/2025 по исковому ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоен объединенному делу единый номер №
Определением суда в качестве ответчика привлечена ФИО5, от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождена. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Страховая компания «Страховой дом ВСК».
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 718 993 руб., указав, что 10.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства № года выпуска гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 14.10.2024 года ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В соответствии с проведенной судебной экспертизой ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Аренда по договору составляет в месяц 70 000 руб. Срок аренды был оплачен до 09.11.2024 года. С 10.11.2024 года с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, за период с 10.11.2024 по 01.10.2025 года в размере 718 993 руб.
В судебном заседании истец/ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и в дополнении к иску, иск ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, иск ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов не признали.
Представитель ответчиков/истцов ФИО3, ФИО5 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3, ФИО5 поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Ответчики/истцы ФИО3, ФИО5, представитель Страховой компании «Страховой дом ВСК» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства № выпуска на основании договора купли-продажи от 29.08.2024. Данный автомобиль застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в САО «ВСК».
24.10.2024 года ФИО5 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 по управлению и распоряжению транспортным средством.
10.10.2024 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, по условиям которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору транспортное средство № выпуска, гос. номер №
Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 800 000 руб. Стороны подтверждают, что до заключения договора они ознакомились с документами: паспорт сторон, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение Арендатора.
Арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии по акту, в котором указывается текущее состояние транспортного средства на момент передачи.
Стороны договорились, что максимальный суточный пробег транспортного средства не должен превышать 150 километров.
В соответствии с п. 3.1,3.2 Договора, Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства на срок с 09.10.2024 15:00 до 09.11.2024 15:00 сумму в размере 70 000 руб. Арендная плата выплачивается до начала аренды.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатор передает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 30 000 руб. Убытки Арендодателя, штрафные санкции и иные причитающиеся выплаты могут быть компенсированы за счет обеспечительного платежа (п.4.1 Договора).
При надлежащим исполнении обязательств Арендатором обеспечительный платеж возвращается Арендатору в момент возврата транспортного средства от Арендатора к Арендодателю, за исключением случаев, предусмотренных договором или в случае наличия задолженности Арендатора перед Арендодателем (п.4.2 Договора).
В случае выявления в момент приемки Арендодателем от Арендатора транспортного средства недостатки в транспортном средстве обеспечительный платеж возвращается за вычетом суммы, необходимой для возмещения убытков (штрафов, иных платежей). В случае, если стороны не могут определить размер убытков, обеспечительный платеж остается у Арендодателя до момента определения размера убытков. Если обеспечительного платежа недостаточно для покрытия убытков, обеспечительный платеж остается у Арендодателя до момента определения размера убытков. Если обеспечительного платежа недостаточно для покрытия убытков, связанных с недостатками транспортного средства, такие убытки покрываются Арендатором за свой счет дополнительно. Стоимость убытков может быть определена на основании результатов независимой экспертизы ( п. 4.3-4.5 Договора).
В соответствии с п. 5.1 Договора, договор заключен на срок до 10 ноября 2024 года и может быть продлен по взаимному согласию.
На основании раздела 6 Договора, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения транспортного средства обязан возместить Арендодателю убытки в полном размере, в том числе упущенную выгоду.
10.10.2024 года ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендатор принял транспортное средство № года выпуска, гос. номер №, а также документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, инструкцию (руководство) об использовании транспортного средства. Транспортное средство передано в работоспособном состоянии, при осмотре явных недостатков не выявлено. Обеспечительный платеж в размере 5000 руб. Арендодателем получен. Арендная плата в размере 70 000 руб. Арендодателем получена за период аренды с 10.10.2024 до 10.11.2024.
Как установлено в судебном заседании, 14.10.2024 года в 07 час. 59 мин. на 229 км +400 м ФАД М-11 водитель ФИО1, управляя транспортным средством № года выпуска, гос. номер № совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 795 500 руб., стоимость годных остатков – 316 000 руб., размер ущерба - 1 479 000 руб.
Определением суда от 06 марта 2025 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №, скорость движения автомобиля № непосредственно перед началом его заноса, установленная на основании имеющей в материалах гражданского дела видеограммы №), составляла не менее (т.е. более) 110 км/час.
Для установления наличия данных о времени срабатывания системы па пассивной безопасности автомобиля «№. также параметров движения ТС в момент предшествующий срабатыванию и в момент срабатывания (скорость движения автомобиля, воздействия водителя на органы управления), была проведена диагностика электронного блока управления указанного ТС в условиях СТО. В ходе диагностики установлено, что в соответствующем блоке управления (блок SRS) содержится информация об актуальных и сохраненных ошибках (неисправностях), касающихся системы пассивной безопасности ТС, отраженная в протоколе блока управления, фрагмент которого приведен на рис. 8 исследовательской части заключения. Для всех имеющихся ошибок (неисправностей), касающихся системы пассивной безопасности ТС, указано одно и тоже значение общего пробега ТС - 208080км (в Акте приемки-передачи ТС oт 10.10.2024, в материалах гражданского дела указан пробег автомобиля - 207243км).
Данных о скорости движения ТС в момент активации системы пассивной безопасности ТС (срабатывания подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности), которые можно соотнести с моментом ДТП, в ходе диагностики не получено. В ходе диагностики выявлена сохраненная ошибка электронного усилителя рулевого управления, которая соотносится с моментом ДТП ( возникла при пробеге 208080 км), при этом данные о скорости движения транспортного средства в момент ее фиксации – 93 км/ч.
Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства исследуемого ДТП и представленную видеозапись, наиболее вероятно, что недостоверные данные, полученные из указанного блока, обусловлены началом заноса ТС, либо потерей сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием ввиду начавшегося аквапланирования (эффект, при котором между колесами ТС и дорогой образуется водяная прослойка, колеса ТС перестают откликаться на повороты руля и попытки торможения, ТС становится практически неуправляемым), т.е. потеря контроля за движением ТС зафиксирована электронными системами автомобиля на скорости 93 км/час. Учитывая нештатное перемещение автомобиля, установить, насколько указанные данные о скорости движения достоверны, экспертным путем не представляется возможным.
Шины автомобиля № на момент передачи ТС арендатору (10.10.2024) и на момент ДТП (14.10.2024), в соответствии: Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011 и «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный :тандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», были непригодны к эксплуатации, а сам автомобиль подпадал под условия, при которых, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, его эксплуатация запрещалась.
Выявленные недостатки шин не являются скрытыми и могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля без использования средств технического контроля.
Отраженная в Договоре краткосрочной аренды транспортного средства и Акте приемки-передачи транспортного средства от 10.10.2024 информация о том, что автомобиль «№ на момент его передачи арендатору (10.10.2024) находился в исправном техническом состоянии, недостоверна.
На основании представленных на экспертизу материалов, максимально разрешенная скорость движения на участке места ДТП на момент его совершения составляла 90 км/час, а скорость движения автомобиля«№. номер № непосредственно перед ДТП превышала максимально разрешенную.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, часть 1, п.1.3, (а именно требованиями дорожного нака (ЗПИ) 3.24 «Ограничение максимальной скорости (90 км/час)») и п.9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО1 двигался с превышением максимально разрешенной скорости, не учел изношенное состояние шин управляемого им автомобиля и на мокром дорожном покрытии допустил потерю контроля за движением ТС, что привело к наезду на металлическое барьерное ограждение, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требования Правил.
Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы проезжей части и наезда на металлическое барьерное ограждение, полностью зависела от его действий по управлению ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Также в исследуемой ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 ПДД РФ: («Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных по обеспечению безопасности дорожного движения »).
Согласно требованиям п.11. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»: «Запрещается эксплуатация автомобилей, автобус автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Поскольку шины автомобиля № на момент ДТП были непригодны к эксплуатации, а сам автомобиль подпадал под условия, при которых, в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, его эксплуатация запрещалась, то действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали также требованиям п.2.3.1. Правил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от 14.10.2024 года, исходя из среднерыночных цен в г. Великий Новгород составляет 3 916 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа заменяемых запасных частей КТС, на момент заявленного ДТП от 14.10.2024 года, исходя из среднерыночных цен в г. Великий Новгород составляет 2 147 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Расчетная стоимость годных остатков составляет 351 800 руб.
Вызванный в судебном заседании экспертов ФИО7 доводы, изложенные в экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что факт чернения покрышек на момент передачи ТС арендатору, не скрывает их дефекты, которые при приемке автомобиля могли быть обнаружены.
Заключение судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, лицами, участвующим в деле, не оспорены и сомнений у суда не вызывают.
С учетом заключения эксперта, пояснений сторон, представленных материалов дела, суд исходит из следующего.
Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, часть 1. п.1.3 и п.9.10. ПДД РФ. Поскольку водитель ФИО8 двигался с превышением максимально разрешенной скорости, не учел изношенное состояние шин управляемого им автомобиля и на мокром дорожном покрытии допустил потерю контроля за движением ТС, что привело к наезду на металлическое барьерное ограждение, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиями Правил. Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда за пределы проезжей части и наезда на металлическое барьерное ограждение, полностью зависела от его действий по управлению ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
При этом, довод ФИО1 о том, что он не мог обнаружить дефекты покрышек на момент приемки автомобиля 10.10.2024г., является несостоятельным, поскольку противоречит выводам эксперта, и кроме того исходя из выводов эксперта, водитель, в соответствии с п.2.3.1. ПДД РФ обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническим стояние транспортного средства, то есть процесс осмотра автомобиля на предмет наличия неисправностей должен осуществляться каждый раз перед выездом и в процессе эксплуатации, а не только в момент передачи его в пользование.
Кроме того, с момента приемки ФИО1 автомобиля прошло 4 дня, за которые последний проехал на нем более 800 километров, то есть активно пользовался автомобилем без каких-либо ограничений, а соответственно, знал (должен был знать) о наличии имеющегося дефекта и отказаться от эксплуатации автомобиля, чего не сделал, тем самым понимал возможные риски, допускал их наступления.
Довод ФИО1 о ненадлежащем принципе расчета скорости движения автомобиля, произведенный в рамках проведенной судебной экспертизы ничем не подтвержден (не оспорен).
Ссылка ФИО1 о ненадлежащих исходных данных о скоростном режиме на участке дороги, на котором произошло ДТП не состоятельна, поскольку эксперт исходил из представленных по запросу суда сведений, представленных Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") и ООО «Объединённые Системы Сбора Платы» (ООО «ОССП»). Оснований для сомнения в представленной информации суду ФИО1 не представлено.
Довод ФИО1, о том, что рулевая тяга на автомобиле «MERCEDES-BENZ C180» г.р.з. М692AM53 на момент ДТП имела следы ремонта не подтвержден объективными данными. Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при исследовании фотоматериалов осмотра исследуемого автомобиля в досудебном порядке указанных обстоятельств не выявлено. Более того ФИО1, в судебном заседании признал, что причиной ДТП послужила потеря сцепления колес с проезжей частью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Таким образом, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства № экономически нецелесообразен, учитывая стоимость транспортного средства в неповрежденном виде ( 1 894 200 руб.), стоимость годных остатков (351 800 руб.), ущерб составляет 1 542 400 руб.
Учитывая, что ФИО1 был внесен обеспечительный ущерб в размере 5000 руб., то с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 537 400 руб.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, оснований для взыскания с ФИО5 ущерба в размере 109 920 руб. не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 100 000 руб.
В части заявленных требований ФИО3 о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.
Истец ФИО3 в обосновании заявленных требований указывает, что действиями ответчика ему причинен убыток в виде упущенной выгоды, что выразилось в невозможности получать арендную плату за поврежденный автомобиль, исходя из аренды автомашины в месяц 70 000 руб., за период с 10.11.2024 по 01.10.2025, в сумме 718 993 руб.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления N 7).
По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) ответчика.
Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Вместе с тем, истцом ФИО3 не доказана возможность получения дохода в спорный заявленный период времени. Сведений о том, что ФИО3 ранее систематически получал прибыль от сдачи в аренду данного транспортного средства, материалы дела не содержат. Установленная судом вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, сама по себе безусловно не свидетельствует о наличии его вины в неполучении истцом дохода в виде упущенной выгоды, а также о наличии непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и размером упущенной выгоды, понесенной истцом по заявленным основаниям.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 упущенной выгоды за период с 10.11.2024 по 01.20.2025 года, а также с 02.10.2025 по дату исполнения обязательств по возмещению причиненного ущерба.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО5, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность в размере 5500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 420 руб., а также по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 30 701,15 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату платной дороги в размере 1800 руб. суд не усматривает, поскольку истец ФИО5 имела возможность передвигаться по дорогам без скоростных участков, в связи с чем, эти расходы не являются необходимыми расходами, которые подлежат компенсации истцу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (СНИЛС № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 537 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 30 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 701 руб. 15 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, к ФИО5 о взыскании ущерба, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.