Дело № 2-736/2025 (43RS0026-01-2025-001622-05)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, штрафа, неустойки (пени), компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени), компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобиля TOYOTA AURIS гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, автомашины Шевроле Нива гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 и автомашины MAN IGX 18/440 4х2BLS гос. рег. знак *** с полуприцепом KAESSBOHRER гос. рег. знак ***, принадлежащих ООО «ЮрКат», под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA AURIS, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО истца оформлен в СПАО «Ингосстрах», договор (полис) собственника автомашины MAN IGX 18/440 4х2BLS гос. рег. знак *** с полуприцепом KAESSBOHRER гос. рег. знак *** оформлен в САО «РЕСО Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра, на основании которого, по инициативе СПАО «Ингосстрах» оформлено экспертное заключение ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому, стоимость ремонта автомашины истца, определенного на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила *** руб. с учетом износа транспортного средства и *** руб. без учета износа. В сроки, установленные законом (по ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения убытков не выдано. ДАТА ИЗЪЯТА произведена страховая выплата в размере *** *** руб. Ответчик изменил форму страхового возмещения на страховую выплату в отсутствие на то оснований. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе «АДРЕС ИЗЪЯТ» цен составила *** руб. За услуги эксперта истец оплатил 8 000 руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, возместить убытки и расходы, необходимые для получения страхового возмещения, которая не была получена страховщиком и возвращена обратно истцу в связи с истечением срока хранения почтового отправления. ДАТА ИЗЪЯТА истец повторно направил претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Требования истца не удовлетворены страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Однако какого-либо договора (соглашения) об установлении страхового возмещения путем страховой выплаты, в том числе в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа транспортного средства, истец со страховщиком не заключал и не подписывал. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***., расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере 7 ***., убытки (реальный ущерб) *** руб., штраф *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на независимого эксперта *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 *** руб.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «ЮрКат», САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после ДТП обратился к страховому агенту СПАО «Ингосстрах» ФИО5, который объяснил, что у страховой компании в настоящее время договор с автосервисом закончился и они выплатят денежную компенсацию, для чего нужны банковские реквизиты. В этот же день заполнил, подписал и подал заявление. После чего, через 2-3 автомобиль был осмотрен. Через две недели ФИО5 позвонил и предложил встретиться, дал соглашение о выплате, которое он (истец) подписывать не стал. В соглашении сумма страхового возмещения составила *** руб., чего явно не хватало даже на запчасти. Встречался с ФИО5 еще однажды, но соглашение не подписывал. Через две недели пришла компенсация.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что указание банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении не может трактоваться как соглашение о страховом возмещении. С указанной страховщиком суммой истец не согласился, соглашения между сторонами достигнуто не было. Оснований для изменения формы страхового возмещения не было, в связи с чем истец вправе требовать страховую выплату без учета износа транспортного средства, а также выплаты реального ущерба, причиненного истцу в связи с неисполнением страховщиком натурального возмещения убытков. Размер неустойки превышает *** руб. и самостоятельно снижен до *** руб. Также страховщик не предоставляет доказательств завышенного размера услуг представителя.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» представили отзыв, в котором указали, что, ДАТА ИЗЪЯТА поступило заявление о страховом возмещении. В заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, заявление заполнено и подписано им собственноручно. При этом истцу были предложены два варианта выплаты – один указанный в п. 4.1, другой указанный в п. 4.2 заявления. Истец выбрал п. 4.2 и заполнил его. П. 4.1 не заполнен. В соответствии с заключением ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 *** руб. СПАО «Ингосстрах» предложило истцу приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, истец не формулировал никаких приемлемых для него критериев по организации восстановительного ремонта, таких как наименование СТОА из опубликованного страховщиком перечня на официальном сайте, критерий доступности СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего), иные намерения, существенно определяющие порядок организации страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, по направлению СПАО «Ингосстрах». В заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА истец поставил подпись, что подтверждает волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Проверив обоснованность доводов и представленных документов, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков. ДАТА ИЗЪЯТА направили мотивированный отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА истцу отказано во взыскании страхового возмещения, убытков. Ни в одном обращении истец не формулировал требование об организации восстановительного ремонта, в связи с чем, направление на ремонт истцу не выдавалось, выплата страхового возмещения в денежной форме обусловлена волеизъявлением в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА. Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнены все предусмотренные законом обязательства, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда как производные от основного не подлежат удовлетворению. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в досудебном порядке, необходимости обращения к эксперту у истца не было. Расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны убытками в силу п. 133, п. 134 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** и не подлежат удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы в сроки, установленные законом, спора в этой части между сторонами нет, указанные расходы не являются убытками. В случае рассмотрения судом требований о взыскании штрафа, неустойки просят снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя применить ст. 100 ГПК РФ. Просят в иске отказать.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомобиля TOYOTA AURIS гос. рег. знак <***> под управлением ФИО1, автомашины Шевроле Нива гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 и автомашины MAN IGX 18/440 4х2BLS гос. рег. знак *** с полуприцепом KAESSBOHRER гос. рег. знак ***, принадлежащих ООО «ЮрКат», под управлением ФИО4 Истцу, как собственнику автомобиля TOYOTA AURIS гос. рег. знак *** причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***. (л.д. 27).
Страховой полис истца ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА оформлен в СПАО «Ингосстрах».
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДАТА ИЗЪЯТА представителем СПАО «Ингосстрах» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра.
Согласно заключению ООО «НИК» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. с учетом износа, и *** руб. без учета износа (л.д. 40-46).
Согласно платежному поручению *** от ДАТА ИЗЪЯТА сумма в размере *** руб. была страховщиком перечислена ФИО1 в счет убытка *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 30).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), услуг независимого эксперта, неустойки, расходов произведенных и необходимых для получения страхового возмещения, почтовой связи, направить акт о страховом случае, провести повторную экспертизу (оценку) его автомашины, претензия получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 31-42, 67, 68).
За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере 402 руб., за услуги представителя по составлению претензии – *** руб. (л.д. 53-54, 58).
К заявлению истцом приложено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное на основании акта осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с применением Единой методики ОСАГО, составила *** руб.; стоимость ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) составила *** руб. (л.д. 38-46).
За услуги эксперта истец уплатил *** руб. (л.д. 52).
ДАТА ИЗЪЯТА истец повторно направил претензию в СПАО «Ингосстрах», которая была получена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 60).
За услуги почтовой связи истцом понесены расходы в размере *** руб. 04 коп. (л.д. 61).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «Ингосстрах» сообщили истцу, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д. 62).
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), услуг независимого эксперта, неустойки, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг (л.д. 63-70).
При отправлении обращения истцом за услуги почтовой связи было оплачено *** руб., за юридические услуги - *** руб. (л.д. 71-72, 75).
Решением финансового уполномоченного № У-25-83464/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в обращении требований. Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о страховом возмещении от ДАТА ИЗЪЯТА в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, страховщик обоснованно осуществил страховую выплату в размере 133 500 руб. Требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа удовлетворению не подлежат. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекших возникновение убытков у истца. Отказано во взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовой связи, юридические услуги.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).
В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт в установленные законом сроки.
В обоснование возражений СПАО «Ингосстрах» ссылается на выплату страхового возмещения на основании заключенного с ФИО1 соглашения. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной води двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела ФИО1 в первоначальном заявлении, направленном страховщику, проставил знак в поле пункта, предусматривающего осуществление выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который согласно примечанию, действует в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, либо в случае, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 «Об ОСАГО».
При этом данные действия истца произведены по рекомендации агента СПАО «Ингосстрах» ФИО5, пояснившего о невозможности ремонта транспортного средства на СТОА, до осмотра автомобиля, определения перечня повреждений и стоимости их устранения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА, акт осмотра составлен страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. В заявлении не содержится каких-либо условий о размере страховой выплаты, сроках ее выплаты, а также данных о страховом случае.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что является агентом СПАО «Ингосстрах». Около года назад к нему обратился ФИО1 по факту произошедшего ДТП. Написали с ним заявление в страховую компанию и направили. Ремонт на СТОА истцу не предлагал, поскольку страховщики возмещают ущерб деньгами. После получения заявления страховые компании требуют дополнительные соглашения на сумму ремонта. Данное соглашение пришло на почту, в связи с чем, он встретился с ФИО1, но тот соглашение не подписал.
Из вышеизложенных норм законодательства следует, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, в данном случае, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Соглашение должно быть подписано обеими сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение о страховой выплате ФИО1 не подписано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заполнении заявления у истца отсутствовало волеизъявление на получение страховой выплаты в денежной форме и, как следствие, одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения.
Материалы дела не содержат доказательств выдачи страховщиком направлений на ремонт на СТОА, с которыми у него были заключены договоры, а также сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на предложенных СТОА, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком. Всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства страховщик не предпринял, произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, у страховщика не имелось.
Соответственно, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законодательством об ОСАГО сроки в счет страхового возмещения страховщик не организовал и не провел. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.
Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения, истец основывается на результатах экспертного заключения ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенного по инициативе страховщика. В совокупности с другими доказательствами суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.
Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, осуществив ДАТА ИЗЪЯТА выплату страхового возмещения, после получения заявления потерпевшего страховщиком, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенном экспертным заключением ООО «НИК» от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере *** руб., (*** руб. (размер страховой выплаты, определенной экспертизой ООО «НИК» от 29.01.2024) – *** руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***., ***. (повторная досудебная претензия) в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА, от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 53-54, 57-58, 61).
Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов, понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.
До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме ***. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.
Разрешая требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО7 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.
Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет ***. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – *** руб. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО».
Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. ***. (50% от суммы страховой выплаты в размере ***. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что страховое возмещение выплачено страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
По расчету представителя истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 218 500 руб. х 1% х 555 дней = 1 212 675 руб.
Истцом самостоятельно снижен данный размер неустойки по основаниям ч. 6 ст. 16.1 и пункта «б» ст. 7 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ до 400 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые услуги 305 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовыми чеками АО «Почта России» (л.д. 71-75).
Кроме того, материалами дела подтверждены судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги в сумме ***. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 85-86), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере ***. (кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 105), нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д. 91). расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере *** *** руб. (л.д. 52)
Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. и расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в *** руб. (л.д. 91). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО2 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме ***.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховую выплату *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере ***.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Береснева
Решение суда в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.