Дело № 2а-933/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 января 2026 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил :

УФНС по РСО-Алания обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, в обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе, является налогоплательщиком и обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно полученным административным истцом сведениям, административный ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 налогоплательщику требования об уплате налога, которое также не уплачено в добровольном порядке. По состоянию на 15.09.2025г сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10008,82руб. в т.ч. налог 7331,60 руб., пени 2677,22 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком заявленных к взысканию сумм транспортного налога с физических лиц и суммы пеней. По заявлению административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от 12.08.2025г

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 150, 289 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Физические лица уплачивают транспортный и земельный налоги, налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого им налоговым органом. При этом обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения такого уведомления (п. 2 ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 363, и. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4).

По смыслу п.п. 2 и 3 ст. 45 НК РФ, если иное не предусмотрено п.п. 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей с ... по ... гг.) рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

Судом установлено, что административный ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и является (являлся) собственником имущества, подлежащего налогообложению.

В соответствии действующим законодательством налоговым органом должнику направлялись налоговые уведомления от 03.08.2020г., от 01.09.2021г., 08.07.2023г, 01.09.2022г., от 10.07.2024г. о необходимости уплатить не позднее срока, установленного п. 6 ст. 228 НК РФ

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке ст. 69, 70 НК РФ требования № от 06.07.2023г. об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 5951,60 руб. и пеней в размере 722,18 руб., в котором содержалось предупреждение о том, что если в срок до 27.11.2023г. задолженность не будет погашена (урегулирована), налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры.

Требование № от 06.07.2023г. административный ответчик в установленный срок не исполнил, задолженность не погасил.

09.07.2024г. административным истцом было принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также за счет электронных денежных средств с административного ответчика, указанной в требовании об уплате задолженности № от 06.07.2023г. в размере 8486,09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО- Алания от 12.08.2025г. судебный приказ №а-1830/2025 от 04.04.2025г. отменен по возражениям должника.

Поскольку после отмены судебного приказа административный ответчик задолженность не погасил, административный истец 30.10.2025г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, установленный п. 4 ст. 48 НК РФ процессуальный срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Согласно расчетам административного истца по состоянию на 15.09.2025г. сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10008,82 руб. в т.ч. пени 2677,22 руб.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

При этом, материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО -Алания от 12.08.2025г. по делу №а-1830/2025, судебный приказ от 04.04.2025г. отменен по возражениям должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных ст. 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от ... №-О, от ... №-О, от ... №-О, от ... №-О, от ... №-О, постановление от ... №-О)

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ... №-П, вынесение судебного приказа между тем всегда осуществляется мировым судьей единолично без проведения судебного разбирательства и судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств (ч. 2 ст. 123.5 КАС РФ). Более того, притом, что глава 11.1 КАС РФ не наделяет мирового судью полномочием по вынесению отдельного определения о восстановлении пропущенного срока на обращение за приказом, сама структура судебного приказа не предполагает изложения в нем позиции судьи относительно уважительности причин превышения заявителем такого срока (статья 123.6). Напротив, в судебном решении, вынесенном в исковом порядке, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок указываются соответствующие обстоятельства (ч. 5 ст. 180 названного Кодекса).

Следовательно, с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения (абзацы 5 и 6 пункта 3.2).

Хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом (абзац 5 пункта 6).

Рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд ..., то есть в пределах срока, установленного абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, при этом, к взысканию заявлена задолженность по налогам, образовавшаяся у административного ответчика в связи с неуплатой налогов за 2019-2023 г.г.

Налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за истечением установленного срока.

Срок обращения, согласно требованию № от 06.07.2023г., истек ... Однако, обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, последовало лишь в апреле 2025г., т.е. за истечением установленного срока.

При таком положении суд, с учетом общепринятых разумных сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам за 2022 г. административным истцом пропущен.

О восстановлении указанного срока административный истец не ходатайствовал, на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд не ссылался, при этом пропуск административным истцом срока для обращения в суд в рассматриваемом случае не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае пропуска этих сроков обращаться к суду с ходатайством о их восстановлении и представлять относимые и допустимые доказательства уважительности причин такого пропуска.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления, установленный п. 4 ст. 48 НК РФ, пропущен административным истцом без уважительных причин, а потому не подлежит восстановлению в порядке ст. 95 КАС РФ и п. 5 ст. 48 НК РФ.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь главами 15, 32 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска УФНС по РСО -Алания к ФИО1, ... года рождения, (ИНН <***>), о взыскании задолженности по налогам, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Макоева Э.З.