УИД 74RS0032-01-2025-005180-72

Дело № 2-3675/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 07 ноября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кадиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Элко» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» обратился в суд с иском ФИО1, ООО «Урал Элко» о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Урал Элко» и ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк», ООО «Урал Элко» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА и договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Урал Элко» обязательств по кредитному договору Фонд развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» перечислил ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО1 и ООО «Урал Элко» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено из письменных материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Урал Элко» является действующим юридическим лицом, дата регистрации – ДАТА. Руководителем Общества и его единственным учредителем является ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Урал Элко» и ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении к общим условиям заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк», ООО «Урал Элко» и Фондом развития предпринимательства Челябинской области – Центр «Мой бизнес» заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА и договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО1

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА., вступившим в законную силу ДАТА., исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Урал Элко», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО «Урал Элко», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 22 300 743,82 руб.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Урал Элко» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, ПАО «Сбербанк России» обратилось к Фонду, как к субсидиарному поручителю с требованием об оплате 10 000 000 руб. в соответствии с договором поручительства НОМЕР от ДАТА.

По платежному поручению НОМЕР от ДАТА Фонд перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 000 руб. (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума) поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данные разъяснения конкретизируют, что подразумевается под невозможностью осуществления во вред кредитору требований, перешедших к частично исполнившему обязательство поручителю.

Правовые последствия в виде субординации требований поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора в соответствии с действующим законодательством не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (т.е. предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

Более того, данная правовая позиция, безусловно, распространяется и на случай взыскания поручителем задолженности с заемщика (а не только с иного обеспечителя), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно.

Также в пункте 19 Постановления Пленума указано, что иной порядок может быть предусмотрен в соглашении кредитора и поручителя. Договор поручительства не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании, следует, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в полном объеме, в том числе и права, принадлежащие кредитору по обеспеченному им обязательству, то есть по другим договорам поручительства.

С учетом изложенного, Фонд, исполнивший свое обязательство по погашению кредита за основного заемщика в пределах субсидиарной ответственности, имеет право требовать возмещения исполненного с основного должника ООО «Урал Элко» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ) после погашения задолженности перед основным кредитором ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежит возмещению истцу госпошлина, уплаченная Банком при подаче иска в размере 87 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА), общества с ограниченной ответственностью «Урал Элко» (ИНН <***>) в пользу Фонда развития предпринимательства Челябинской области – Центра «Мой бизнес» (ИНН <***>) задолженность в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Настоящее решение суда подлежит исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА перед кредитором ПАО Сбербанк.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Шагеева

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года