29RS0018-01-2024-005373-83
Дело № 2-312/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года
город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Строй-Ком» о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Строй-Ком» заключен договор поставки материалов, указанных в счете №53 от 16.07.2024 г., а именно: кирпич керамический лицевой/250*120*65/М150/коричневый в количестве 864 шт., общей стоимостью 37152 руб.; кирпич керамический лицевой/250*120*65/М150/слоновая кость в количестве 6272 шт., общей стоимостью 219 520 руб. Всего на сумму 256 672 руб. 17.07.2024 г. истцом в полном объеме произведена оплата товара. Пунктом 2.6 договора определен срок поставки товара – в течении 8 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Таким образом, срок поставки определен – не позднее 26.07.2024 г. До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнено. 22.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. – 22.08.2024 г., 10000 руб. – 17.09.2024 г., 5000 руб. – 26.10.2024 г., 5000 руб. – 13.11.2024 г. Всего в сумме 70000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 186 672 руб. (256 672 руб. - 70000 руб.), неустойку за период с 27.07.2024 г. по 27.11.2024 г. в размере 127 236 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске, однако уточнил, что 11.01.2025 г. он получил от ответчика 5000 руб., в связи с чем в этой части просит решение не исполнять.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признал требования в части взыскания основного долга по предварительной оплате в размере 186 672 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, также просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении неустойки.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2024 г. между ФИО1 и ООО «Строй-Ком» заключен договор поставки материалов, указанных в счете №53 от 16.07.2024 г., а именно: кирпич керамический лицевой/250*120*65/М150/коричневый в количестве 864 шт., общей стоимостью 37152 руб.; кирпич керамический лицевой/250*120*65/М150/слоновая кость в количестве 6272 шт., общей стоимостью 219 520 руб. Всего на сумму 256 672 руб.
Пунктом 2.6 договора определен срок поставки товара – в течении 8 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.
17.07.2024 г. истцом в полном объеме произведена оплата товара (л.д. 9).
Таким образом, срок поставки определен – не позднее 29.07.2024 г. (+ 8 рабочих дней с момента оплаты товара).
Поскольку материалы ответчиком поставлены не были, 22.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных по договору поставки (л.д. 10-11).
В ответ на претензию ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 50000 руб. – 22.08.2024 г., 10000 руб. – 17.09.2024 г., 5000 руб. – 26.10.2024 г., 5000 руб. – 13.11.2024 г. Всего в сумме 70000 руб. Также 11.01.2025 ответчик выплатил истцу еще 5000 руб.
В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Между тем, из содержания 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, условия договора с лицом, приобретающим товар для личных, семейных, домашних целей, а не для предпринимательской деятельности, не соответствуют институту договора поставки.
В данном случае следует применить нормы, регулирующие договор купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке материалов, а также не возвратил истцу сумму предоплаты в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, возлагается на ответчика.
Ответчик возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору в размере 186 672 руб. (256 672 руб. - 70000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик выплатил 5000 руб., то решение в данной части не подлежит исполнению.
В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Срок поставки определен не позднее 29.07.2024 г. (+ 8 рабочих дней с момента оплаты товара), таким образом неустойка подлежит начислению с 30.07.2024 г., а не с 27.07.2024 г., как определено в расчете истца.
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 256 672 руб. с 30.07.2024 г. по 22.08.2024 г. (24 дн.) размер неустойки составит 30800 руб. 64 коп. (256 672 руб. * 0,5% * 24 дн).
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 206 672 руб. (256 672 руб. – 50000 руб.) с 23.08.2024 г. по 17.09.2024 г. (26 дн.) размер неустойки составит 26867 руб. 36 коп. (206 672 руб. * 0,5% * 26 дн).
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 196 672 руб. (206 672 руб. – 10000 руб.) с 18.09.2024 г. по 26.10.2024 г. (39 дн.) размер неустойки составит 38351 руб. 04 коп. (196 672 руб. * 0,5% * 39 дн).
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 191 672 руб. (196 672 руб. – 5000 руб.) с 27.10.2024 г. по 13.11.2024 г. (18 дн.) размер неустойки составит 17250 руб. 48 коп. (191 672 руб. * 0,5% * 18 дн).
С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 186 672 руб. (191 672 руб. – 5000 руб.) с 14.11.2024 г. по 27.11.2024 г. (14 дн.) размер неустойки составит 13067 руб. 04 коп. (186 672 руб. * 0,5% * 14 дн).
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 336 руб. 56 коп.
Ответчик просил при определении размера неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в настоящее время ответчик не исполнил обязательства, также не представил каких-либо доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было и доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и считает, что неустойка подлежит взыскании с ответчика в размере 126 336 руб. 56 коп.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в переживаниях, связанных с нарушением своих прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Претензия истца о возврате суммы за товар и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 161 504 руб. 28 коп. (186 672 руб. + 126 336 руб. 56 коп. + 10000 руб.)*50%, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, сумму задолженности не оспаривали, доказательств оплаты задолженности и исполнения обязательств не представил.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Заявления ответчика с признанием иска в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщены к материалам дела.
Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, 199 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует заявления ответчика.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что частичное признание требований занесено в протокол и представителю разъяснены последствия признания требований, суд считает что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13325 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 А.овича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в пользу ФИО1 А.овича сумму предварительной оплаты в размере 186 672 руб., неустойку в размере 126 336 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 161 504 руб. 28 коп.
Решение в части взыскания предварительной оплаты в размере 5000 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольной оплатой.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13325 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.
Судья
Е.Н. Новикова