Решение по делу № 2-4353/2022 от 02.03.2023 - о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-623/2023

УИД:23RS0002-01-2022-006584-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 02 марта 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Денежные средства на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «<данные изъяты>». При покупке автомобиля между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого он должен приобрести карту помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта № №) с АО «ВЭР», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 150 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «<данные изъяты>». Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные истцом за услуги, предоставляемые АО «ВЭР» (карта помощи на дороге) были переведены ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» он не нуждается, пользоваться ими не намерен. В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после заключения договора) в АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» были направлены заявления о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате премии, оплаченной по данному договору. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (управляющая организация ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сообщило, что между ними и АО «ВЭР» заключен агентский договор и в силу ст. 1005 ГК РФ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по сделке совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также сообщили, что денежные средства в размере 150000 руб. оплаченные истцом за услуги, предоставляемые по договору с АО «ВЭР» были переведены на расчетный счет АО «ВЭР». Ответ на заявление о расторжении договора от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства, затраченные на приобретение услуг, предоставляемых АО «ВЭР» истцу не возвращены. В виду неудовлетворения в претензионном порядке своих законных требований, истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных по данному договору, в размере 150 000 руб.

Просит суд признать расторгнутым договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в его пользу денежную сумму, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 930 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.

Представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и АО «ВЭР» заключен агентский договор и в силу ст. 1005 ГК РФ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по сделке совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» следует отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

Денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты> были взяты в кредит по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мной и ПАО «<данные изъяты>».

При покупке автомобиля между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» было подписано дополнительное соглашение, согласно которого он должен приобрести карту помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к Договору публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) с АО «ВЭР», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Стоимость услуг по данному договору была оплачена единовременно и составила 150 000 руб., которые вошли в тело договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «<данные изъяты>».

Ознакомившись с условиями данного договора, истец пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых АО «ВЭР» он не нуждается, пользоваться ими не намерен.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней после заключения договора) в АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» были направлены заявления о расторжении Договора оказания услуг «Техническая помощь на дороге» (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ и возврате премии, оплаченной по данному договору.

Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (управляющая организация ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сообщило, что между ними и АО «ВЭР» заключен агентский договор и в силу ст. 1005 ГК РФ ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по сделке совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Также сообщили, что денежные средства в размере 150 000 руб. оплаченные истцом за услуги, предоставляемые по договору с АО «ВЭР» были переведены на расчетный счет АО «ВЭР».

Ответ на заявление о расторжении договора от АО «ВЭР» не поступил, денежные средства, затраченные на приобретение услуг, предоставляемых АО «ВЭР» истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.

Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные истцом за услуги, предоставляемые АО «ВЭР» (карта помощи на дороге) были переведены ПАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В материалы дела представителем ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является АО ВЭР) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» за карту помощи на дороге № в размере 150 000 руб. были переведены АО «ВЭР».

В виду того, что сторонами спорного договора являются истец и АО «ВЭР», которые не оспаривают факт заключения данного договора и факт получения оплаты по договору в полном объеме, суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», следовательно, основания для удовлетворения требований истца к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не имеется.

Заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Так, согласно 2.1 Публичной оферты предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в Сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента. Объем работ и услуг, включенных в Сервис и доступных Клиенту, зависит от Наполнения Карты. Наполнение Карты указывается в сертификате Карты, а при продаже Карты через Партнеров Компании Наполнение Карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Карт.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания ст. 779 ГК РФ следует, что правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Также судом установлено, что вышеуказанный сертификат был заключен для удовлетворения личных нужд истца, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца сумму премии, оплаченной при заключении вышеуказанного договора в размере 150 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связаны с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, суд приходит к выводу о том, что неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки на 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 930 рублей, как необходимая процедура подтверждения полномочий представителя, судом не может быть возложена на ответчика, поскольку выданная доверенность является общей, сроком на 1 год, что не исключает ее дальнейшее предъявление в рамках иных гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 5 750 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании премии, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Договор об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору об оказании услуг НВ VIP «Техническая помощь на дороге» (карта) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 07 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-