УИД 53RS0016-01-2025-001585-08
Дело № 2-1175/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 26 ноября 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19,9% годовых путем погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства. На основании договора уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передал права требования ООО «ПКО «НБК». Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Задолженность ответчика составила <данные изъяты> копеек. Ответчик длительное время не исполнял обязательств по кредитному договору, доказательств объективно препятствующих исполнению кредитного обязательства, не представлено. При обращении в суд с иском ООО «ПКО «НБК» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца ООО «ПКО «НБК», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО2, а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, установленный размер кредита – <данные изъяты> рублей, установлена процентная ставка 19,9 % годовых.
Условия кредитного договора согласованы и подписаны сторонами.
Ответчик был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк», с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен на исполнение.
На основании договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло от ПАО «Сбербанк» право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «НКБ».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКБ» сменило наименование на ООО «ПКО «НКБ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках данного исполнительного производства взыскание задолженности не произведено.
В соответствии с сообщением ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в производстве Отдела имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках данного исполнительного производства взыскание задолженности не произведено, остаток задолженности составил также <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки. Размер взысканных по исполнительному производству сумм составил <данные изъяты> копейки.
В настоящем иске ООО ПКО «НБК» просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на непогашенную сумму кредита и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.
Взыскиваемая истцом сумма процентов за указанный истцом период пользования займом является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст.809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которой согласно расчету истца составил 64 186 рублей 65 копеек. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором (19,9%). Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений относительно правильности его исчисления не имеется. Расчет истца принимается судом как верный.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; и сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.
При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу.
Таким образом, заявленные ООО «ПКО «НБК» требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2
Также подлежат удовлетворению требование о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствие с правилами ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12 и 13 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов (стоимость <данные изъяты> рублей), консультация (стоимость <данные изъяты> рублей), проверка платежей (стоимость <данные изъяты> рублей), составление расчетов задолженности по кредиту (стоимость <данные изъяты> рублей), составление искового заявления (стоимость <данные изъяты> рублей), формирование, подготовка и направление дела в суд (стоимость <данные изъяты> рублей). Всего стоимость расходов составила <данные изъяты> рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оказание истцу юридических услуг и размер заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в судебном заседании не оспорен.
Учитывая, что расходы по оплате юридических услуг, являются судебными издержками, несение данных расходов являлось для истца вынужденными, и было обусловлено необходимость восстановления нарушенных прав, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
При рассмотрении вопроса о размере понесенных расходов, суд исходит из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ год, которые носят рекомендательный характер и имеют целью способствовать судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах. Согласно указанным ставкам стоимость услуг для юридических лиц по консультации по одному правовому вопросу в ДД.ММ.ГГГГ году составляет от <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ год); составление искового заявления от <данные изъяты> рублей; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции от <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг (ознакомление с материалами дела, анализ документов консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд), категорию и степень сложности дела, суд полагает заявленные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом данных судебных расходов и их размер подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ОГРН №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> копеек;
задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки,
задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,
расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей
и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба