Дело № 2-534/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000607-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 декабря 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

секретаря Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 62400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2024 в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств Хэнде Солярис г/н ... под управлением собственника ФИО8 и НИССАН PULSAR г/н ... под управлением водителя ФИО1, собственником ТС является ФИО2

Автомобилю Хэнде Солярис г/н ... причинены механические повреждения. Ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ...). Ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО не была застрахована.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на оснвоании заявления о страховом случае, в соотвествии с договором страхования и представленных документов в АР «Альфа Страхование», был составлен акт о страховом случае, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размер.е 62400 руб. Согласно платежному поручению от

С учетом того, что отвественность в порядке ОСАГО у виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, истце считатет, что выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в порядке суброгации.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как собственник автомобиля НИССАН PULSAR г/н ....

Представитель истца - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам места жительства.

Ответчик ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.12.2025 г., в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования АО «Альфа Страхования» должны быть удовлетворены к ФИО1, ФИО2 - ненадлежащий ответчик, поскольку между ФИО2 и ФИО1 19.08.2023 был заключен договор аренды транспорного средства без экипажа, согласно которого транспортное средство НИССАН PULSAR г/н ... было передано ФИО1, согласно п. 3.1.2 договора арендатор обязан содержать арендованное транспортное средство, нести расходы в том числе, связанные со страхованием своей ответственности (ОСАГО), что исключает гражданско-правовую ответственность собственника ТС при отсутствии полиса ОСАГО у виновника в ДТП.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 4 ФЗ №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 07.08.2024 в 13.38 часов в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хэнде Солярис г/н ... под управлением собственника ФИО8 и НИССАН PULSAR г/н ... под управлением водителя ФИО1, собственником ТС является ФИО2 (л/д 16 оборот, 17).

Ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ...). Ответственность ФИО1 в порядке ОСАГО не была застрахована (л/д 15, 16 оборот).

В результате ДТП автомобилю Хэнде Солярис г/н ... причинены механические повреждения (л/д 17 оборот).

При обращении потерпевшего в АО «Альфа Страхование» в порядке прямого урегулирования причиненного ущерба, между АО «Альфа Страхование» и ФИО8 заключено соглашение об урегулировании убытка от 12.08.2024, в соответствии с которым стороны определили, что в связи с происшедшим страховым случаем 07.08.2024, размер страхового возмещения составляет 62400 руб. (л/д 26).

Согласно платежного поручения ... от 12.08.2024, ФИО8 перечислено со стороны АО «Альфа Страхование» страховое возмещение 62400 руб. (л/д 14).

Из карточки учета транспортного средства НИССАН PULSAR г/н ..., что собственником транспортного средства является ФИО2 (л/д 70).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.08.2023 судом установлено, что автомобиль НИССАН PULSAR г/н ... был передан ФИО2 ФИО1 во владение и пользование (л/д 112).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб ФИО6 причинен в результате наезда автомобиля НИССАН PULSAR г/н ... под управлением ФИО1 на стоящий автомобиль Хэнде Солярис г/н ..., принадлежащий ФИО8 в нарушение п.10.1 ПДД, что находится в причинной связи с причиненным ущербом (л/д 17).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 (УИД 16RS0047-01-2021-001150-46), приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства,

Собственник автомобиля ФИО2, исполняя процессуальную обязанность доказать наличие оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1, представила доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.08.2023, который в соответствии с п. 1.3 договора является актом приема-передачи, подписанный обеими сторонами (л/д112).

По условиям названного договора арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) на весь период договора (п. 3.2.1), а также в случае ДТП по своей вине и за свой счет оплачивать вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства (п.3.1.5).

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 представлен оригинал договора аренды, ссылаясь на его подписание, заключение и фактическое исполнение, при этом со стороны ФИО1 реальность данного договора не оспорена. Факт его заключения, его фактического исполнения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме прочего, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный договор исполнялся сторонами, в частности автомобиль был передан совместно с документами в фактическое владение и пользование ФИО1, который им фактически владел и управлял на момент ДТП, т.е. сторонами договора аренды транспортного средства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

В свою очередь, доказательств, опровергающих действительность договора, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из того, что реальное заключение и исполнение договора аренды его сторонами не оспорено.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел и пользовался автомобилем НИССАН PULSAR г/н ... по договору аренды транспортного средства без экипажа, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО1, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного ДТП от 07.08.2024 в порядке суброгации подлежит с ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежным поручением ... от 10.03.2025 (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения (паспорт ... в пользу АО «АльфаСтрахование» ... сумму ущерба в порядке суброгации, произведенного по факту ДТП от 07.08.2024 в размере 62400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2026.

Судья подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова