Дело № 2-3182/22

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3182/22 по иску ПАО «ВТБ Банк» к ФИО1, ФИО2, ООО ГК «Маймеры» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ВТБ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ГК «Маймеры», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению № КР/002021-002280 от 11.03.2021 по состоянию на 09.03.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ГК Маймеры» заключено кредитное соглашение № КР/002021-002280 от 11.03.2021, в соответствии с которым банк предоставил ООО «ГК Маймеры» кредит в размере сумма В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № КР/002021-002280-п01 от 11.03.2021 и между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № КР/002021-002280-п02 от 11.03.2021. ООО «ГК Маймеры» свои обязательства по кредитному соглашению не исполняют, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО ГК «Маймеры» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГК Маймеры» заключено Кредитное соглашение № КР/002021-002280 от 11.03.2021, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на следующих основных условиях: сумма кредита: сумма, цель кредита: развитие, расширение бизнеса, срок кредита: 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка: 11 процентов годовых, неустойка: 0,1 процента от суммы просроченной задолженности но основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены договор поручительства № КР/002021-002280-п01 от 11.03.2021 между Истцом и ФИО2 и договор поручительства № КР/002021-002280-п02 от 11.03.2021между Истцом и ФИО1

Согласно указанным Договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 2.1 Договоров поручительства № 1,2).

Банк предоставил Заемщику кредит в соответствии с условиями Кредитного соглашения, что подтверждается выпиской по счёту Заемщика.

Как следует из материалов дела, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному соглашению не исполнял, в связи с чем банк направил заемщику и поручителям требования о возврате денежных средств по указанному кредитному соглашению, которые остались без удовлетворения.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному соглашению истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности.

Ответчиками доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма – пени за просрочку уплаты основного долга, сумма – пени за просрочку уплаты процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО ГК «Маймеры»в пользу ПАО «ВТБ Банк» задолженность по кредитному соглашению № КР/002021-002280 от 11.03.2021г. в размере сумма., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья С.В. Борисова