РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Автогарант», 3-е лицо: ФИО2, ФИО3 (участники ООО «Автогарант») о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по договорам займа – 9 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787 969, 87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 53 450 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа №, в соответствии с которым ФИО3 обязалась передать ответчику деньги в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицам был заключен договор беспроцентного денежного займа № на ту же сумму с аналогичным сроком возврата суммы займа. Займодавцем обязательства по договорам займа исполнены в размере 9 050 000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила право требования задолженности по вышеуказанным договорам займа истцу. Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязательства не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской (л.д. 67 т. 1), отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 68-69 т. 1). Из материалов дела следует, что общество ранее находилось в стадии ликвидации. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о ликвидации ответчика и назначении ликвидатором ФИО5 отменено. По данным выписки из ЕГРН, находящейся в открытом доступе, предприятие в настоящее время действующее, участниками (учредителями) юридического лица в настоящее время являются: ФИО3, ФИО2

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 30-33, 168-170 т. 2).

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается судебной телефонограммой (л.д.157 т.1). Ранее заявленные требования истца поддержала (л.д. 2 т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющейся участником ООО «Автогарант», и ООО «Автогарант» в лице ликвидатора ФИО5 был заключен договор беспроцентного денежного займа №, в соответствии с которым займодавец обязалась передать заемщику займ – 5 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п. 1.2 Договора, по настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются.

Возврат заемщиком переданной по настоящему договору суммы займа, независимо от количества траншей, должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора) (л.д. 8 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, являющейся участником ООО «Автогарант», и ООО «Автогарант» в лице ликвидатора ФИО5 был заключен договор беспроцентного денежного займа № в размере 5 000 000 руб. на аналогичных условиях (л.д. 10 т. 1).

ФИО3 обязательства по двум договорам займа исполнены в размере 9 050 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 12 т. 1), чек-ордерами (л.д. 13 т.1), чеками по операции Сбербанк (л.д. 51-54 т. 1), актами сверки взаиморасчётов (л.д. 9, 11 т. 1), оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерским счетам (л.д. 14 т. 1), карточкой счета (л.д. 15 т. 1).

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату сумм займа не исполнены.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена без исполнения (л.д. 16 т.1).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки права требования (договора цессии) № уступила право требования задолженности по двум договорам займа истцу (л.д. 19, 35-36 т.1). В этот же день заключен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) (л.д. 20, 37 т. 1).

ФИО1 уведомил должника об уступке прав требования задолженности, а также о необходимости возврата сумму задолженности (л.д. 23, 41 т. 1). Однако, требование оставлено без исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств, полученных от ФИО3 по договорам займа, суд находит требования ФИО1, являющегося правопреемником ФИО3 по договору уступки права требования (договора цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что сделка по уступке прав (требований) является безденежной и мнимой, а договоры займа недействительными, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом проверки Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № № по иску ФИО2 о признании действий ликвидатора по заключению от имени ООО «Автогарант» договора № от ДД.ММ.ГГГГ беспроцентного денежного займа и договора № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании договора № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о признании договора № беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), о признании договора № уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Указанные доводы не нашли своего подтверждения. В удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Факт исполнения обязательств со стороны ФИО3 по двум договорам займа, как указывалось ранее, подтвержден материалами дела (л.д. 11-15 т. 1, л.д. 46-47 т. 1). Перечисление денежных средств от истца на счет ФИО3 по договору уступки прав требований также подтверждено материалами дела (л.д. 21-22 т. 1).

Наличие у ФИО3 денежных средств для предоставления займа обществу подтверждается, в т.ч. договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО8, согласно которому ФИО3 продала объект недвижимости ФИО8 за 7 050 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанных сделок недействительными, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО7 о том, что действия ликвидатора ФИО5 по подписанию договоров займа незаконны, поскольку в момент подписания сделок ФИО5 не имела полномочий, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств применения обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО «Автогарант» осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа, запрета на совершение сделок от имени общества, иных обеспечительных мер, направленных на ограничение деятельности ликвидатора, в рамках дела № №, сторонами суду не представлено.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидациии ООО «Автогарант» таким основанием не является.

С учетом изложенного, по состоянию на даты заключения названных договоров займа, ликвидатор общества не был ограничен в своих полномочиях на основании ст. 62 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 787 969, 87 руб. проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд считает требования ФИО1 в указанной части обоснованными.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 53 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договорам займа в размере 9 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 969, 87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 450 рублей, а всего 9 891 419 (девять миллионов восемьсот девяносто одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий