Дело №а-32/2025
УИД 67OS0000-01-2025-000164-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
при секретаре Парфеновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. на Администрацию города Смоленска (далее также – Администрация) возложена обязанность в <адрес> в <адрес> в срок до 1 ноября 2014 г. в рамках капитального ремонта произвести: ремонт кровли жилого дома с полной заменой кровельного покрытия, по замене конструкций металлических козырьков, работы по устройству отмостки вокруг здания, работы по замене и ремонту общедомового электрооборудования, работы по замене двух оконных блоков в подъездах, инженерных коммуникаций, деревянных конструкций лестниц и полов в подъездах жилого дома.
В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Смоленска с вышеназванным предметом исполнения, однако, несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, ранее: решением суда от 29 июля 2019 г. административному истцу присуждалась компенсация за неисполнение судебного акта в разумный срок, общая продолжительность неисполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу 26 ноября 2020 г. до момента подачи административного иска (12 мая 2025 г.), составила 4 года 5 месяцев 16 дней, что является нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации обусловлен длительностью неисполнения судебного акта, а также тем, что отсутствие своевременно ремонта препятствует полноценно пользоваться домом.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление поддержал, пояснив, что в доме в 2022-2023 годах проводились работы по ремонту кровли и установке отмостки, однако административному истцу неизвестно, кем проводились данные работы и надлежаще ли они выполнены.
Представитель административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на фактическую сложность исполнения судебного решения, связанную со спецификой предмета исполнения, заключающейся в капитальном ремонте жилого дома, а также на недостаточность финансирования и большое количество судебных решений по капитальному ремонту многоквартирных домов, поддержав письменные возражения (л.д. 71-73). Относительно проведения частичных работ по капитальному ремонту, о которых заявил представитель административного истца, пояснила, что данные работы проводились не Администрацией г. Смоленска, а региональным оператором в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, доказательствами их проведения и качества УЖКХ Администрации г. Смоленска не располагает, в службу судебных приставов о проведении данных работ Администрацией г. Смоленска не заявлялось. Просила снизить размер заявленной компенсации в случае удовлетворения административного иска в связи с заявленным проведением работ.
Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска, извещенного надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований к Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Смоленска, поскольку является финансовым органом Администрации г. Смоленска по решению вопросов местного значения по составлению и организации исполнения бюджета города Смоленска; участие управления как органа, осуществляющего исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города Смоленска, определено только на стадии исполнительного производства; исполнительное производство находится на исполнении в УЖКХ Администрации г. Смоленска, следовательно, представление в суд сведений и доказательств о совершении конкретных действий по исполнению решения суда относится к полномочиям Администрации г. Смоленска (л.д. 25-29).
Представитель административного ответчика Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УЖКХ Администрации г. Смоленска ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обладают лица, являющиеся сторонами судебного процесса, взыскатели и должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Административный истец воспользовался своим правом и подал административное исковое заявление в суд в период исполнения судебного акта.
Из представленных доказательств и материалов гражданского дела № 2-273/2014 усматривается, что решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 2 апреля 2014 г. на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в <адрес> в срок до 1 ноября 2014 г. в рамках капитального ремонта произвести: ремонт кровли жилого дома с полной заменой кровельного покрытия; деревянных элементов слуховых окон; утеплителя на перекрытии на чердаке жилого дома; работы по восстановлению кирпичной кладки вентиляционных каналов на чердаке и по очистке вентиляционных каналов в квартирах; по замене конструкций металлических козырьков над входами в подъезды жилого дома; работы - по штукатурке и окраске фасадов жилого дома, по устройству отмостки вокруг здания, по устройству внутридомового проезда и пешеходных дорожек с твердым покрытием к подъездам жилого дома, по замене и ремонту общедомового электрооборудования в вводном распределительном устройстве 0,4 Кв и в распределительных шкафах на этажах в подъездах жилого дома, по замене двух оконных блоков в подъездах и четырех слуховых окон на крыше дома, по замене инженерных коммуникаций отопления и запорной арматуры, по устройству теплового узла с установкой приборов учета и измерительных приборов, по замене деревянных конструкций лестниц и полов в подъездах жилого дома в соответствии с требованиями по безопасности.
Указанное решение суда вступило в законную силу 6 мая 2014 г., был выдан исполнительный лист.
27 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании указанного исполнительного листа в отношении Администрации города Смоленска возбуждено исполнительное производство № 5042/14/48/67.
В связи с неисполнением Администрацией г. Смоленска требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2014 г. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
29 июля 2019 г. Смоленский областной суд принял решение по делу № 3а-42/2019 о компенсации за нарушение права ФИО1 на исполнение данного судебного акта за период со дня возбуждения исполнительного производства до дня принятия судебного акта, который составил 5 лет 2 месяца 2 дня. При рассмотрении данного дела суд исследовал обстоятельства неисполнения решения суда, которые при рассмотрении настоящего дела не доказываются в соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11. Так, суд признал доказанным, что до 29 июля 2019 г. Администрацией г. Смоленска решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2014 г. не исполнено и суду не представлено сведений и доказательств тому, что Администрацией г. Смоленска были приняты достаточные меры и совершены все необходимые действия для своевременного исполнения судебного акта (л.д. 60-65).
С учетом приведенного обстоятельства суд исследует фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 30 июля 2019 г. по 19 июня 2025 г. и оценивая общую суммарную продолжительность исполнения судебного акта в целом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Согласно сведениям Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России) от 16 июня 2025 г. (л.д. 53-70), на исполнении которого в настоящее время находится исполнительное производство, требования исполнительного документа должником Администрацией г. Смоленска до настоящего времени не исполнены.
Администрация г. Смоленска в рамках исполнительного производства неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера: 27.05.2021, 27.02.2023, 08.05.2024, 18.03.2025.
Должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа.
Глава Администрации г. Смоленска неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Согласно представленным судебному приставу Администрацией г. Смоленска сведений неисполнение решения суда обусловлено отсутствием достаточного финансирования, с 2014 г. капитальный ремонт жилых домов проводится в соответствии с региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2023 № 1145: данный дом включен в краткосрочный план выполнения всех видов работ (капитальный ремонт крыши, замена инженерных коммуникаций).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с пунктом 56.1 приведенного постановления судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, общая суммарная продолжительность исполнения решения суда от 2 апреля 2014 г. со дня возбуждения исполнительного производства с учетом установленного срока для добровольного исполнения решения суда (1 ноября 2014 г.) до дня принятия судебного акта по настоящему делу составила 10 лет 7 месяцев 18 дней.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Устанавливая обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 258 КАС РФ, суд учитывает, что принудительное исполнение требований судебного акта по гражданскому делу представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку решением суда на должника были возложены достаточно объемные и трудоемкие обязательства по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, что требовало как материальных, так и временных затрат, принятия решения о выделении дополнительного финансирования для производства капитального ремонта, проведения конкурсов (торгов) и заключения муниципальных контрактов, что влияет на срок исполнения решения суда.
Вместе с тем суду не представлено сведений и доказательств тому, что на протяжении периода с момента наступления установленного судом срока для исполнения решения суда по день рассмотрения настоящего дела Администрацией г. Смоленска совершались какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта (финансирование не осуществлялось, конкурсы по отбору подрядных организаций для выполнения капитального ремонта не объявлялись и не проводились и т.п.).
Отсутствие достаточного финансирования, его особенностей, определенный порядок организации и проведения капитального ремонта, планируемый ремонт жилого дома в рамках региональной программы ремонта, утвержденной на территории Смоленской области, учитывая наличие судебного решения о проведении капитального ремонта и общую продолжительность исполнения судебного акта, не свидетельствуют о достаточности и эффективности мер, принимаемых в целях исполнения судебного акта, об отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие мер, предпринимаемых Администрацией г. Смоленска для исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения судебного акта – 5 лет 10 месяцев 19 дней (начиная с 30 июля 2019 г.) в то время как суммарная продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила 10 лет 7 месяцев 18 дней, не отвечает требованию разумности, а действия Администрации г. Смоленска не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, считая необходимым удовлетворить административное исковое заявление.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая заявленные требования, меры, принятые Администрацией г. Смоленска по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, который на протяжении длительного времени (более 11 лет) вынужден проживать в доме без проведения капитального ремонта, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 70 000 рублей является обоснованной.
Доводы представителя ответчика УЖКХ Администрации г. Смоленска о снижении размера заявленной компенсации в связи с частично проведенными работами, о которых заявлено представителем административного истца, суд признает несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств тому, какие именно работы проведены и что данные работы приняты в качестве исполнения требований исполнительного производства как надлежащие при том, что данные работы проводились не должником Администрацией г. Смоленска, а региональным оператором в рамках региональной программы ремонта, утвержденной на территории Смоленской области.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного актов разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей по чеку от 7 мая 2025 г. (л.д. 9).
Кроме того ФИО1 заявлено о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 010 от 9 мая 2025 г., чеком о получении денежных средств по указанному договору (л.д. 17).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Учитывая объем заявленных ФИО1 требований, сложность дела о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, фактический объем оказанных юридических услуг и расходы на их оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными.
Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ финансовыми органами муниципальных образований являются органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и согласно Положению о финансовом органе Администрации г. Смоленска, утвержденному решением сессии Смоленского городского Совета от 25 марта 2016 г. № 108 Финансово-казначейское управление Администрации г. Смоленска является финансовым органом г. Смоленска, в полномочия которого входит составление и организация исполнения бюджета г. Смоленска на соответствующий финансовый год и плановый период.
Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Администрацию г. Смоленска и финансирование должно осуществляться за счет средств бюджета данного муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска за счет средств бюджета муниципального образования город Смоленск в пользу административного истца подлежат взысканию: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска за счет средств бюджета муниципального образования город Смоленск в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на открытый на его имя расчетный счет № в Смоленском отделении №, БИК 046614632, корреспондентский счет №, КПП 673002001, ИНН <***>.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Савушкина
Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.