Дело №

52RS0006-02-2025-002828-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивировочная часть)

г.о. Люберцы Московской области 27 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бэтта» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке 16,40 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 164 545,68 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга, сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 581,89 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 404 947,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 362 925,74 руб. на срок и под процентную ставку, установленные кредитным договором, а ответчик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, сумма взыскания составила 0 руб. Учитывая, что спорный кредитный договор решением суда не расторгнут, истцом, являющимся правопреемником банка на основании договора уступки прав (требований), начислены проценты и неустойка за период фактического неисполнения обязательства по погашению задолженности в пределах срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Бэтта», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом позиции стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, состоящий из подписанного ответчиком заявления на предоставление кредита, индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которых банк предоставил ответчику денежные средства в размере 362 925,74 руб. на срок 60 месяцев под 16,40 процентов годовых (пункты 1,3 договора), а заемщик взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в кредитном договоре требования.

Количество, размер и периодичность платежей согласованы сторонами в пункте 6 договора, согласно которому погашение текущей задолженности по кредиту и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 8 902,97 руб. Дата уплаты ежемесячного платежа – 10 число каждого календарного месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу заключенного договора, стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Согласно пункту 13 договора, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Ответчик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось к мировому судье судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 411 009,95 руб. (в том числе просроченные проценты - 70810,61 руб., просроченный основной долг - 334137,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2480,85 руб., неустойка за просроченные проценты - 3581,20 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655,05 руб., а всего 414 665 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Бэтта» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП29-6, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в том числе право требования задолженности по указанному кредитному договору с ответчика ФИО1

Таким образом, на основании вышеуказанного договора уступки прав требований к истцу перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Сбербанк России» и ФИО1, в том числе право на взыскание процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу, выданному ДД.ММ.ГГ с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Бэтта» (в связи со сменой наименования ДД.ММ.ГГ – ООО ПКО «Бэтта»).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 16,40 % за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 545,68 руб. и с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с длительным неисполнением судебного акта и непогашения кредитной задолженности, на ответчике лежит обязанность по выплате процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора, произведен истцом математически верно, контррасчет стороной ответчика не представлен, связи с чем требования истца о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованы на сумму в размере 164 545,68 руб. и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Поскольку у истца имеется право предъявить к ответчику требование о взыскании процентов по кредитному договору вплоть до фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,40% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика неустойки, начисленной на суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, начиная со дня, по который решением суда была взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком денежной суммы полученного кредита.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Сормовского судебного района <адрес> должником не исполнен, суд приходит к выводу о том, что кредитор вправе начислять неустойку за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов по день фактического погашения основного долга и начисленных процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по неустойке на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, начисленных по ставке 20% годовых, составил 204 581,89 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом, признает его арифметически верным, соответствующим положениям закона и договора и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 581,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в ее совокупности, исходя из цены договора, а также периода просрочки, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 404 947,90 руб., но не более 404 947,90 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 1 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из полного удовлетворения основного материального требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 11 728 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ООО ПКО «Бэтта» № проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 164 545,68 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга по ставке 16,40 % годовых, начисленные на сумму основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 204 581,89 руб. и с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов, начисленную по ставке 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в размере 404 947,90 руб., но не более 404 947,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения составлена ДД.ММ.ГГ