РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Строй Компас» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1019/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Компас» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

установил :

15 марта 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «Строй Компас» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2), являющимся заказчиком, с одной стороны и ООО «Строй Компас», являющимся подрядчиком, с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым: подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома: устройство фундамента, устройство монолитного пола дома, террасы, крыльца, кладку внешних несуших стен, кладку внутренних стен, кладку межкомнатных перегородок №, устройство армированного железобетонного пояса, кладку дымоходов и вентканалов из кирпича, устройство стропильной группы и покрытие кровли, расположенного по адресу: , кадастровый №; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену; цена договора составляет рубля; сроки выполнения работ - 110 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства он (ФИО2) исполнил в полном объеме и оплатил сумму в размере рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по его (ФИО2) мнению, выполненные ответчиком работы были ненадлежащего качества. Он (ФИО2) обратился в ООО «Негосударственная экспертиза» для определения объемов, стоимости и качества работ по возведению жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением был сделан вывод о том, что: работы по строительству жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам; для устранения выявленных исследований недостатков необходимо произвести демонтаж крыши, перекрытия, стен и перегородок; повторное использования газобетонных блоков, утеплителя и бетона армо пояса невозможно; стоимость устранения выявленных недостатков составляет рубль. Также ООО «Негосударственная экспертиза» подготовило заключение по результатам экспертного исследования № с целью определения качества работ по возведению кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с выводами: качество работ по возведению кровли жилого дома не соответствует требованиям нормативно технической документации; выявленные дефекты являются критическими и неустранимыми. В связи с этим он (истец) считает, что работы, которые выполнило ООО «Строй Компас», не соответствует качеству и нарушают его (истца) права. Он (истец) оплатил ООО «Негосударственная экспертиза» за изготовление экспертного исследования денежные средства в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. На момент подачи искового заявления ответа не последовало. Истец просил взыскать с ООО «Строй Компас» в его (ФИО1) пользу: денежные средства в размере рубля в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости строительных работ по устранению выявленных недостатков; денежные средства в размере рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; денежные средства в размере рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с произведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

24 августа 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 зале судебного заседания поддержал требования ФИО2 и просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными. Уточнил, что в числе прочего требования ФИО2 основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителям право на возмещение ущерба, связанного с некачественным исполнением подрядчиком своих обязательств.

Представитель ООО «Строй Компас» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания требования ФИО2 не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, полагая их необоснованными. Заявил, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств на оплату строительных работ по устранению выявленных недостатков противоречит условиям заключенноого между сторонами договора подряда, где отражено, что устранять недостатки должно именно ООО «Строй Компас», от чего ответчик не отказывается. В любом случае просил применить к исковому требованию о взыскании штрафа положение ст.333 ГК РФ.

.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, представителя Управления ФНС по Тульской области.

Выслушав пояснения ФИО3, ФИО4, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являющимся заказчиком, с одной стороны и ООО «Строй Компас», являющимся подрядчиком, с другой стороны заключен договор №, в соответствии с которым: подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома: устройство фундамента, устройство монолитного пола дома, террасы, крыльца, кладку внешних несуших стен, кладку внутренних стен, кладку межкомнатных перегородок 150 мм, устройство армированного железобетонного пояса, кладку дымоходов и вентканалов из кирпича, устройство стропильной группы и покрытие кровли, расположенного по адресу: , кадастровый №, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1); цена договора составляет рубля (п.4.1); начало строительных работ на объекте - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; время выполнения работ - 110 календарных дней (п.3.1).

В исполнение данной сделки ФИО2 выплатил ООО «Строй Компас» денежные средства в размере рубля, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в ходе судебного разбирательства указал на то, что ответчиком обозначенные договором подряда выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Взаимоотношения между ФИО7 с одной стороны и ООО «Строй Компас» с другой стороны подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям именно ООО «Строй Компас» должен доказать факт выполнения им работ надлежащих объема и качества по указанному договору подряда.

По ходатайству стороны ООО «Строй Компас» судом была назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

В соответствии с заключением экспертов №СТ1376/07, изготовленным сотрудниками ООО «Спектр-Гранд» ФИО5, ФИО6, в строительных элементах жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в , имеются недостатки, противоречащие требованиям строительных нормам и правил. экспертами в результате двух осмотров жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в были выявлены дефекты недостатки. При этом было выявлено, что утепление выполнено из плит толщиной 50 мм в четыре слоя общей толщиной 200 мм с зазорами, слои утепления выполнены без разбежки и без смещения стыков при укладке более двух слоев. Над помещением ванны на перекрытии не уложен утеплитель. Утепление кровли или наличие уделенных перекрытий над холлом и гостиницей/кухней отсутствует. Сплошной настил выполнен из ОСП толщиной 9 мм, а деревянная обрешётка выполнена из доски размером ширина 145 мм, толщина 20 мм. Нурлат со стороны террасы уложен на газобетонный блок без гидроизоляционной прокладки. Между металлической опорой и накостной сборной стропилой отсутствует гидроизоляционная прокладка. Вместо диффузионной пленки использован гидро-пароизоляционный материал марки «Изобонд Р», который используется при сооружении неутепленных наклонных кровель, гидро-пароизоляционный материал марки «Изобонд Р» уложен без проклейки швов, между стропилами отсутствует уплотнительная лента, в примыкании к дымовой трубе пленка отсутствует, отсутствует нахлест, к вертикальным поверхностям пенка не закреплена, на карнизном участке пленка не приклеена к капельнику. Между тем, с учетом того, что что в объекте исследования конструктивно обустроена утепленная кровля необходимо применение либо диффузионной пленки «Ютафол» либо ветро-влагозащитная мембраны «Изобонд АМ». Имеет место деформация со смещением собранной не симметричным способом накостной стропилы, деформация со смещением нагелей - шпилек Р-12мм соединяющие несимметричные сборные стропила, что влечет общую деформацию кровельного пирога, а как следствие течь (следы течи зафиксированы на стропилах т над помещением кухни. Внутренние стены-перегородки, расположенные между спальней № и спальней №, между спальней № и тамбуром, между холлом, котельной и тамбуром, спальней №, выполнены из газобетонного блока толщиной 100 мм. В десяти растворных швах отсутствует клеевой состав, там имеются пустоты. Одиннадцать перемычек над оконными и дверными проемами - отсутствуют, не уложены в слое раствора под нижним рядом кирпичей, не находятся в простенках на глубине 25 см, конструкция замещающая перемычки выполнена путем неупругого - нежесткого (отсутствует натяжение стальной проволоки) обвязывания перпендикулярно проему к армопоясу, при этом соосность и симметричность расстояний вдоль проемов не соблюдается, продольное опирание на нижнею часть поверхности кирпича (блока) отсутствует. Осмотром зафиксирован факт просадки - провисания данной конструкции, в результате которой произошла деформация входного проема двери установленного в кухне. Все выявленные дефекты, недостатки являются устранимыми, так как: во-первых, стоимость устранения и затраченное время устранения меньше стоимости и времени строительства нового аналогичного дома; во-вторых, устранение выявленных недостатков, дефектов технически возможно. Работы надлежащего качества выполнены на сумму рублей копеек с учетом налога на добавленную стоимость. Работы по устранению выявленных недостатков составят рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Все выявленные недостатки, дефекты были получены при производстве строительных работ, недостатков, дефектов от эксплуатации жилого дома после ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО5 непосредственно в судебном заседании, который показал, что наиболее критичным положением дел в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном в , является кровля, которая над помещением «гостинная/кухня» не имеет достаточной опоры в связи с отсутствием в этом месте системы лаг. В связи с чем стропильная система в этом месте не выдержала нагрузки и деформировалась путем «провисания», что привело к нарушению целостности кровельного покрытия и как следствие к протеканию кровли. Для того, чтобы кровельная конструкция в этом месте не разрушилась и не обвалилась подрядчик установил посередине помещения металлический столб, который стал подпирать кровельную конструкцию. Данный столб не предусмотрен технической документацией, по сути является временным технологическим решением и в окончательном виде не устраняет недостаток кровельной конструкции. Для устранения данного недостатка требуется полностью разобрать кровельную систему на площади примерно 25% от всей площади кровли, в угловом ответвлении гостинной/кухни, находящемся между ванной и верандой основательно выполнить систему лаг, которая и будет в дальнейшем являться опорой для стропильной системы кровли. Остальные недостатки, отмеченные в заключении экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также влекут большие временные затраты и средства для их устранения. При этом все выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта по устранению этих недостатков составляет рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию экспертов ФИО5, ФИО6, их выводы логичны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», и показаниям эксперта ФИО5 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Представитель ООО «Строй Компас» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания заявил, что требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств на оплату строительных работ по устранению выявленных недостатков противоречит условиям заключенного между сторонами договора подряда, где отражено, что устранять недостатки должно именно ООО «Строй Компас». Между тем ответчик от выполнения данной обязанности не отказывается, однако истец не предоставляет ответчику доступа в жилой дом.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее необоснованной.

Действительно, в соответствии с договором подряда № ДД.ММ.ГГГГ года: подрядчик устанавливает гарантийный срок на результаты работ - 120 месяцев, который исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (п.6.1); в течение данного гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет устранять все выявленные в период этого срока недостатки работ.

Однако согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право выбора способа защиты его нарушенного права и никто не вправе навязывать потребителю конкретный способ защиты нарушенного права.

При этом следует обратить внимание на то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» имеет значительно большую юридическую силу по сравнению с положениями договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем применительно к спорным правоотношениям необходимо считаться и реализовывать именно тот способ защиты нарушенного права, который устраивает ФИО2.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ООО «Строй Компас» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительных работ, денежных средств в размере рублей.

Одним из исковых требований ФИО2 является взыскание с ООО «Строй Компас» компенсации морального вреда в размере рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подряда.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО2 к компетентному органу за защитой своего нарушенного права, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строй Компас» в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере рублей ( рублей в качестве возмещения ущерба + рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ООО «Строй Компас» в пользу ФИО2 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере рублей ( рублей х %).

Представитель ООО «Строй Компас» по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая масштабность и существенность нарушений ответчиком строительных норм и правил, исходя из того, что конструктивные особенности строящегося дома, в том числе конфигурация кровельной системы согласовывалась с истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до рублей, что по мнению суда наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одним из требований ФИО2 является взыскание с ООО «Строй Компас» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере рублей.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО2 было заявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере рубля.

Суд пришел к выводу об обоснованности данного требования в части рублей, что от цены иска составляет %.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что несение данных расходов необходимо было истцу для определения размера причиненного ему ущерба, что в свою очередь требовалось для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для ФИО2 вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ответчика в части рубля ( рублей х %).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

А.П. в соответствии с положениями налогового законодательства РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ООО «Строй Компас» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ФИО2 имущественного характера в размере рублей. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере рублей копеек ( рублей + % х ( рублей - рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Строй Компас» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй Компас» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере рублей копеек ( рублей копеек + рублей).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Спектр-Гранд» об оплате услуг по изготовлению заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения данные услуги ООО «Спектр-Гранд» оплачены не были, а суд придал заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Спектр-Гранд» за счет средств участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать:

- с ООО «Строй Компас» в пользу ООО «Спектр-Гранд» денежные средства в размере рублей ( рублей х %);

- с ФИО2 в пользу ООО «Спектр-Гранд» денежные средства в размере рублей ( рублей - рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» () в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере рублей, в том числе:

- рублей в качестве возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, вытекающего из необходимости устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рублей в качестве компенсации морального вреда;

- рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в качестве оплаты изготовления заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в качестве оплаты изготовления заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Компас» () в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий