Дело №
УИД №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дудиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Радостева М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Минакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего <данные изъяты> малолетнего ребенка, со слов работающего строителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено на территории р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 47 минут Потерпевший №1, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 на 7 км автомобильной дороги <данные изъяты> в <адрес> остановили ФИО1, управлявшего легковым автомобилем с явными признаками опьянения, в деяниях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС и проследовали с ним до Отдела МВД России по <адрес> для осуществления производства по делу об административном правонарушении. В период с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, будучи недовольный законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, направленными на пресечение административного правонарушения ФИО1 и привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления в сфере пресечения противоправных действий, нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителей органов государственной власти, и желая этого, высказал сотруднику полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия путем убийства в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и его близких, подкрепляя такие угрозы высказываниями о своей осведомленности о месте проживания сотрудника полиции Потерпевший №1, которые последний воспринял для себя как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.
Защитник подсудимого, адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Радостев М.В. не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты> малолетнего ребенка, являющегося инвалидом,
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).
По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В связи с тем, что суд признаёт действия ФИО1, как совершённые при рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.
Именно такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: видеозаписи с видеорегистратора на оптическом диске - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через <адрес> районный суд <адрес>.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.И. Дудина