Решение по делу № 2-4119/2022 от 28.02.2023

УИД61 RS 0012-01-2022-007477-47 дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав следующее.

03.11.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 03.11.2021 заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей. индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитным договор и Договор залога).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, что повлекло расторжение договора, о чем банк сообщил путем направления 07.09.2022 в адрес ответчика заключительного счета, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 754 293 рублей, из которых:

686 553,39 рублей - просроченный основной долг;

61 861,61 рублей - просроченные проценты;

5 878,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 256 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 754 293 рублей, из которых:

686 553,39 рублей - просроченный основной долг;

61 861,61 рублей - просроченные проценты;

5 878,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 742,93 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mitsubishi Colt категории В, VIN № год выпуска 2007 и установить начальную продажную стоимость на торгах d размере 256 000,00 рублей.

На основании определения Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с иском, просил в иске отказать в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 не сообщил ему о наличии обременения на автомобиле.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление, вместе с тем, учитывая, что о привлечении к участию в деле, ФИО2 стало известно 15.02.2023, что является достаточным сроком для составления отзыва на исковое заявление и представление его в суд до 28.02.2023, оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного заседания не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении выездного судебного заседания в г.Калининграде по месту его жительства отклоняется судом, поскольку необходимости проведения выездного судебного заседания в г. Калиниграде, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.11.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных кредитного договора и договора залога.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 754 293 рублей, из которых: 686 553,39 рублей - просроченный основной долг; 61 861,61 рублей - просроченные проценты; 5 878,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 754 293 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство автомобиль Mitsubishi Colt категории В, VIN № год выпуска 2007, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условиями кредитного договора займа предусмотрено, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки автомобиль Mitsubishi Colt категории В, VIN № год выпуска 2007 является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у АО «Тинькофф Банк». Залог учтен залогодержателем в реестре уведомлений о залоге, что подтверждаются выпиской из реестра.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 18.03.2022 произвел отчуждение залогового автомобиля автомобиль Mitsubishi Colt категории В, № год выпуска 2007 покупателю ФИО2 Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 18.03.2022 в МРЭО ГИБДД УМВД по КО (л.д. 153, 166-167).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Вместе с тем, из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества и выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которая является общедоступной (https://www:reestr-zalogov.ru), следует, что в отношении принадлежавшего ФИО1 автомобиля марки автомобиль Mitsubishi Colt категории В, VIN № год выпуска 2007 сведения о залоге этого транспортного средства внесены в реестр залогодержателем АО «Тинькофф Банк» 15.11.2021.

Из указанного следует, что на момент регистрации (18.03.2022) договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 от 18.03.2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге в отношении спорного автомобиля.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО2 при достаточной степени осмотрительности должен был выяснить наличие залога на приобретаемый автомобиль.

Исходя из характера правоотношений сторон и факта заключения сделки купли-продажи после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, возлагается на ответчика как на покупателя.

В этой связи, при отсутствии допустимых и относимых доказательств, у суда не имеется оснований для признания ФИО2. добросовестным приобретателем, ввиду того, что он не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исключить приобретение заложенного имущества.

Поскольку договор залога движимого имущества заключен на момент его составления с соблюдением требований закона, обязательства заемщика перед займодавцем не выполнены, залогодержатель в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из изложенного, в данном случае переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 не прекращает залог.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом с учетом положений ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2021 в сумме 754 293 рублей, из которых:

686 553,39 рублей - просроченный основной долг;

61 861,61 рублей - просроченные проценты;

5 878,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 742,93 руб., а всего 771 035,93 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство марки Mitsubishi Colt категории В, VIN № год выпуска 2007 тип ТС: легковой, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районнный суд.

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2023 года.

Судья