4RS0011-01-2025-000178-63
Дело № 2-2008/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Александровой О.В.,
при помощнике судьи Румянцевой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в Нейский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2539066364 от 11.11.2013 года в размере 107 016, 53 руб., в том числе: 48 782, 64 руб. – сумма основного долга, 54 221, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, 4012,15 руб. – комиссии, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 210 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2539066364, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.08.2015 года по 26.09.2017 года образовалась задолженность в размере 107 417 руб. 26.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в том числе и в отношении кредитного договора №2539066364 от 11.11.2013 года, заключенного с ответчиком. Со ссылками на положения ГК РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 22.05.2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области.
В суд представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, при этом надлежащим образом уведомлена о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УФССП России по Костромской области в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил справку о принудительном исполнении судебных приказов в отношении ответчика ФИО3
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2516982581 на сумму 12 469 руб. на срок 6 месяцев с уплатой 58,55% годовых.
При заключении указанного кредитного договора ответчик просила открыть на её имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету с овердрафтом 150 000 руб. на весь период действия договора в соответствии с утвержденными Банком тарифами.
15.11.2013 года, 19.11.2013 года и 06.12.213 года ответчик ФИО2 осуществила транши с данной кредитной карты в размере 31 200 руб., 15 600 руб. и 520 руб. соответственно.
В дальнейшем также осуществляла как снятие денежных средств с карты, так и погашение задолженности.
Указанное подтверждается выпиской о движении денежных средств.
Вместе с тем, свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 19.08.2015 года по 26.09.2017 года образовалась задолженность в размере 107 016, 53 руб.
26.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор №04-08-04-03/49 уступки прав (требований), по которму Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение №1 к договору), в том числе и в отношении кредитного договора №2539066364 от 11.11.2013 года с ФИО2, сумма уступаемых требований составила 107 417 руб.
Из материалов дела также следует, что АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №33 Нейского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №2539066364 от 11.11.2013 года.
Вступившим в законную силу судебным приказом №2-552/2015 от 15.09.2015 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по договору в общем размере 64 532, 22 руб., в том числе: 48 782, 64 руб. – основной долг, 14 697, 38 руб. – проценты за пользование кредитом, 1052,20 руб. – госпошлина.
Определением мирового судьи №3-29/2018 от 02.11.2018 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с АО «ОТП Банк» на ООО «Феникс».
На основании судебного приказа №2-552/2015 от 15.09.2015 года в ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №207657/25/44014-ИП в отношении должника ФИО1
В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО3 принудительно удержаны и перечислены взыскателю денежные средства:
09.07.2025 года – 16,48 руб.
09.07.2025 года – 0,09 руб.
14.07.2025 года – 64515,65 руб.,
а всего 64 532,22 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025 года исполнительное производство №207657/25/44014-ИП в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением.
12.02.2021 года мировым судьей судебного участка №33 Нейского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ №2-102/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2539066364 от 11.11.2013 года за период с 16.09.2019 года по 26.09.2017 года в общем размере 43628, 05 руб., в том числе: 42 884, 78 руб. – основной долг, 743,27 руб. – госпошлина.
Судебный приказ на принудительное исполнение не поступал.
Определением мирового судьи от 22.12.2022 года судебный приказ №2-102/2021 от 12.02.2021 года отменен.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору является неверным, содержит указание на задолженность, ранее уже взысканную судом и фактически оплаченную ответчиком, в том числе: 48 782, 64 руб. – основной долг (ранее взыскан судебным приказом №2-552/2015, полностью оплачен ответчиком), 54 221, 74 руб. – проценты (ранее судом взысканы проценты в размере 14 697, 38 руб., оплачены ответчиком).
Тем самым, указанные суммы не могут подлежать взысканию с ответчика повторно, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 43 536,51 руб. из расчета: 39 524, 36 руб. – проценты (54 221, 74 руб. - 14 697, 38 руб.) + 4012, 15 руб. – комиссии.
Принудительно удержанная с ответчика сумма в размере 1052, 20 руб. учету в счет погашения задолженности не подлежит, поскольку представляет собой судебные расходы взыскателя в виде госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом суд акцентирует внимание, что поскольку вступившим в законную силу судебным приказом №2-552/2015 от 15.09.2015 года с ответчика подлежали взысканию основной долг и частично проценты, принудительно удержанные суммы подлежат распределению именно в счет погашения основного долга и частичного гашения задолженности по процентам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из приведенных положений понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 000 руб. с учетом размера предъявленной ко взысканию и взысканной решением суда суммы задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №2539066364 от 11.11.2013 года в общем размере 43 536, 51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 47 536 (Сорок семь тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 51 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2025 года
Судья О.В. Александрова