Мотивированное решение суда составлено 18.08.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к кооперативу потребительского общества (далее КПО) «Юнион Финанс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве добровольного паевого взноса, в размере 652 207 рублей, финансовое поощрение с января по май 2021 года за вычетом НДФЛ в размере 52 441,02 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на неуплаченное финансовое поощрение, исчисляемое до дня фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10 246 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса №КМК-1899 в размере 602 207 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцом также было подано заявление о способе участия в обществе, согласно которому финансовое поощрение должно выплачиваться исходя из расчета 16% годовых на сумму пая. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внесла на свет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. Ответчик частично произвел оплату финансового поощрения. В остальной срок действия соглашения выплаты на счет истца не производились.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако на момент подачи иска денежные средства не возвращены.
Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика. А также для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за помощью к юристу и заключить с ним договор на оказание юридических услуг.
Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 69).
Представитель ответчика КПО «Юнион Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (д.<адрес>).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № КМК-1899 (л.д. 49-50), согласно условиям которого истец передает в качестве добровольного паевого взноса денежные средства в размере 602 207 рублей, а ответчик принимает их. Внесение указанной суммы на счет ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Позднее истец внес дополнительно по соглашению денежные средства в размере 50 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к КПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В соответствии с п. 1.6 Соглашения пайщик имеет право на кооперативные выплаты, выплачиваемые в соответствии с Уставом и внутренними документами Кооператива.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились отношения не только в связи с членством в кооперативе, а также истцом осуществлялось внесение денежных средств по представленному соглашению в качестве добровольного паевого взноса, подлежащего безусловному возврату с установлением фиксированной ставки в процентах годовых, что не может оцениваться иначе, кроме как носящее заемный характер.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о перечислении суммы добровольного паевого взноса, возврат которой, в соответствии с п. 2.1. соглашения, должен быть произведен в течение 90 календарных дней со дня подачи пайщиком такого заявления.
Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.
Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.
Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.
Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.
В силу ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.
Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 652 207 рублей подлежащими удовлетворению.
Истец в иске просит также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КМК-1899 из расчета 16% годовых в размере 52 441 рублей за вычетом НДФЛ.
В материалы дела представлено заявление на финансовое поощрение (л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок действия договора составила 20 месяцев, а финансовое поощрение – 16% годовых. В материалы дела также представлен расчет (л.д. 16).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 52 441 рублей, расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 16).
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании указанных процентов по день фактического исполнения обязательства, при этом на день вынесения решения суда сумма процентов составляет 62 924,59 руб., за вычетом подоходного налога – 13%, что составляет 54744,39 руб., согласно следующему расчету:
Зад-ть
Период просрочки
Ст-а
Формула
Проценты
Сумма процентов
с
по
дней
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
28
5
652 207,00 ? 28 / 365 ? 5%
+ 2 501,62
= 2 501,62 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
5.5
652 207,00 ? 41 / 365 ? 5.5%
+ 4 029,39
= 6 531,01 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
6.5
652 207,00 ? 49 / 365 ? 6.5%
+ 5 691,18
= 12 222,19 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
6.75
652 207,00 ? 42 / 365 ? 6.75%
+ 5 065,77
= 17 287,96 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
7.5
652 207,00 ? 56 / 365 ? 7.5%
+ 7 504,85
= 24 792,81 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8.5
652 207,00 ? 56 / 365 ? 8.5%
+ 8 505,49
= 33 298,30 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9.5
652 207,00 ? 14 / 365 ? 9.5%
+ 2 376,54
= 35 674,84 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20
652 207,00 ? 42 / 365 ? 20%
+ 15 009,70
= 50 684,54 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17
652 207,00 ? 23 / 365 ? 17%
+ 6 986,66
= 57 671,20 р.
652 207,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
14
652 207,00 ? 21 / 365 ? 14%
+ 5 253,39
= 62 924,59 р.
Сумма процентов: 62 924,59 руб.
Сумма основного долга: 652 207,00 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 101185,41 рублей, с последующим их начислением исходя из ставки 16% на сумму основного долга в размере 652 207 руб., до момента фактической оплаты задолженности.
Также истец в иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 295,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № КМК-1899 и по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга 652 207 рублей, а также неустойку на невыплаченное финансовое поощрение в размере 2 617,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму финансового поощрения 52441,02 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет неустойки, представленный истцом, (л.д. 17,18) судом проверен и является верным. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в вышеуказанном размере за вышеуказанные периоды, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сумме процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 652 207 рублей, в размере 41 750,19 руб., согласно следующему расчету:
Зад-ть
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
652 207,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
7,50
652 207,00 ? 27 ? 7.5% / 365
3 618,41 р.
652 207,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
652 207,00 ? 56 ? 8.5% / 365
8 505,49 р.
652 207,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
652 207,00 ? 14 ? 9.5% / 365
2 376,54 р.
652 207,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20,00
652 207,00 ? 42 ? 20% / 365
15 009,70 р.
652 207,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00
652 207,00 ? 23 ? 17% / 365
6 986,66 р.
652 207,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
14,00
652 207,00 ? 21 ? 14% / 365
5 253,39 р.
Сумма основного долга: 652 207,00 р.
Сумма процентов: 41 750,19 р.
Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга 652 207 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57045,78 рублей, с последующим её начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга и до момента фактического погашения задолженности.
Также судом проведен расчет взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму финансового поощрения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 356,95 руб., согласно следующему расчету:
Зад-ть
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
52 441,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
7,50
52 441,02 ? 27 ? 7.5% / 365
290,94 р.
52 441,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,50
52 441,02 ? 56 ? 8.5% / 365
683,89 р.
52 441,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
9,50
52 441,02 ? 14 ? 9.5% / 365
191,09 р.
52 441,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
20,00
52 441,02 ? 42 ? 20% / 365
1 206,86 р.
52 441,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
23
17,00
52 441,02 ? 23 ? 17% / 365
561,77 р.
52 441,02 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
21
14,00
52 441,02 ? 21 ? 14% / 365
422,40 р.
Сумма основного долга: 52 441,02 р.
Сумма процентов: 3 356,95 р.
Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму финансового поощрения 52 441,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5974,34 рублей, с последующим её начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму финансового поощрения и до момента фактического погашения задолженности.
Истец в иске также просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № КМК-1899, заключенное между ним и ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 8.1 соглашения о внесении добровольного паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ № КМК-1899, соглашение прекращается в случаях одновременной подачи заявления о возврате добровольного паевого взноса и о прекращении соглашения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, а также расторгнуть договор (л.д. 45). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части требований истцу необходимо отказать, так как договор на момент подачи иска уже был расторгнут.
Истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 29.07.2017г. Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Таким образом, на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.
Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы связанные с оформлением доверенности и нотариально заверенных копий процессуальных документов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В материалах дела представлены справки об оплате за нотариальные действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21), согласно которым истец произвела оплату в размере 1 050 рублей за свидетельствование верности копий документов, которые были представлены в дело, а также удостоверение доверенности на представительство в суде – 2 500, а также за свидетельствование верности копий в размере 300 рублей и 150 рублей. Итого, общая сумма судебных издержек составила 4 000 рублей.
Однако в материалы дела не представлены документы подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в части оформления доверенности нотариального удоствоерения копий документов, которые были представлены в дело.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 246 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7А, 65).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 246 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского общества «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 652 207 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № КМК-1899; договорные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101185,41 рублей, с последующим их начислением исходя из ставки 16% годовых на сумму основного долга в размере 652 207 руб., до момента фактической оплаты задолженности; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 652 207 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57045,78 рублей, с последующим её начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга в размере 652 207 руб. и до момента фактического погашения задолженности; сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму финансового поощрения 52 441,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5974,34 рублей, с последующим её начислением исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму финансового поощрения в размере 52 441,02 рублей и до момента фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 4 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 246 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья К.В. Зубанов