66RS0051-01-2025-000053-96

Дело № 2-568/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 29 сентября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 007 800 рублей, расходов на оценку в размере 30300 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, штрафа от суммы убытков в размере 50%. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди-Q7 гос.номер А 888 УР 196 и автомобиля марки Форд гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Ответственность за вред по договору ОСАГО застрахована у истца в САО «ВСК», а у ФИО2 в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ страховщику истца был предоставлен полный пакет документов и заявление, в котором истец просил организовать проведение независимой технической экспертизы ТС, согласовать с ним вариант осуществления выплаты, а также размер доплаты за ремонт (если таковое необходимо), выдать направление на ремонт. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, при этом, направление на ремонт выдано не было. В адрес страховщика истец обратился с претензией, в которой требовал возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, выплатить расходы за оказанные услуги нотариуса 780 рублей, а также выплатить неустойку, однако ответчиком было отказано. Полагая, что страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом, поскольку в отсутствие установленных законом оснований страховщик в одностороннем порядке изменил вариант осуществления страховой выплаты, ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В связи с этим, истец обратился в суд.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 884900 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оценку 30300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что у страховщика не имелось оснований для одностороннего изменения варианта осуществления страховой выплаты. Ответчик необоснованно указывает на надлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на пп. «д» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО и не получение согласия истца на доплату восстановительного ремонта, поскольку сведений о необходимости производить доплату ФИО3 предоставлено не было, направление на ремонт с указанным размером доплаты ему не выдавалось, письменного отказа от осуществления доплаты за ремонт ТС страховщик от ФИО3 не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Так, полагал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО3, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Страховое возмещение выплачено истцу в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. Разница, между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС должна быть взыскана с виновника ДТП, а не со страховой компании. Полагал, что поскольку согласия истца на осуществление доплаты восстановительного ремонта получено не было, то страховщик имел право на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления денег на банковский счет потерпевшего, что и было произведено путем перечисления 400000 рублей ФИО3. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушением требований Единой методики, а потому не может быть взято судом во внимание. Полагал, что оснований для обращения к эксперту-оценщику у ФИО3 не имелось, в связи с чем ответчик не должен возмещать расходы на проведение оценки в размере 30300 рублей. Также, полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, поскольку он не может быть начислен на сумму убытков. В случае, если суд придет к иному выводу, то просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. В дополнительных возражениях, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также просил отказать в иске, указав, что выплата страхового возмещения истцу прекратила обязательства страховщика на основании ст. 408 ГК РФ. Страховое возмещение должно определять по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, указав, что двигаясь по <адрес>, отвлекся и допустил наезд на стоявшее ТС истца. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ПАО «Сбербанк», он в момент ДТП находился на работе.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Сбербанк» уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судом определено на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19. настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Ауди Q7 гос.номер А 888 УР 196 и автомобиля Форд Индеец 29459-02 под управлением ФИО2, собственником которого является ПАО «Сбербанк». Виновником ДТП является ФИО2, что, как следует из материала по факту ДТП, собранного сотрудниками ГИБДД, и в судебном заседании последний не оспаривал. В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

Ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки Ауди, была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ХХХ №, а автомобиля марки Форд в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в Финансовую организацию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать проведение независимой экспертизы, с результатами которой его ознакомить, согласовать вариант осуществления страховой выплаты, а также размер доплаты за ремонт ( в случае если таковая необходима), выдать направление на ремонт, а также организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, ввиду невозможности участия автомобиля в дорожном движении из-за полученных повреждений. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения. Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и от проведения доплаты при стоимости ремонта свыше лимита ответственности страховщика.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты по Единой методике с учетом износа. Напротив, в заявлении в страховую организацию истец указал на свое согласие произвести доплату стоимости ремонта, если таковая потребуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере не были предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, чем нарушены его права в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена без наличия к тому законных оснований.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, вопреки позиции ответчика, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду наличия спора о размере убытков, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) на дату ДТП округленно до сотен рублей составляет 1 284 900 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018) на дату производства экспертизы округленно до сотен рублей составляет 1 420 700 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н №, возможно, как с применением оригинальных запасных частей, так и с применением неоригинальных запасных частей, при этом, не весь перечень оригинальных запасных частей может быть замене неоригинальными запасными частями. При этом, следует отметить, что Методические рекомендации для судебных экспертов не описывают методы и подходы к решению данной задачи. Данный вопрос решен исходя из трактовки отдельных пунктов методики. Исходя из представленных материалов дела установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запасные части (пп.б п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), имеет место повреждение оригинальных запасных частей (пп. А п.7.13 часть 2 Методических рекомендаций), в связи с чем, в соответствии с п.7.14 часть 2 Методических рекомендаций в данном случае следует применять стоимости оригинальных запасных частей, так как в соответствии с п. 7.15 часть 2 методических рекомендаций применение неоригинальных запасных частей ухудшит потребительские свойства объекта исследования, более того, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП.

Установить сведения о документах, подтверждающих соответствие неоригинальных запасных частей требованиям ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представляется возможным, так как данное действие выходит за рамки компетенции эксперта, а информация о запрашиваемых документах не является объектом автотехнической экспертизы.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 31.08.2024, исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, на дату ДТП, округленно до сотен рублей составляет 699 200 руб., на дату производства экспертизы 776000 рублей.

Проанализировав содержание заключения от 09.07.2025 составленное экспертом ИП ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку не заинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части подлежащего взысканию с ответчика размера убытков, просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, с учетом произведенной выплаты страховщиком - 400000 рублей в размере 884900 рублей (1 284 900 -400000).

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части в полном объеме, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным федеральным законом, в данном случае 400 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка с 07.10.2024 по 29.09.2025 в размере 4000 рублей за каждый день просрочки (359 дней), что на момент вынесения решения превысит 400000 рублей (358*4000=1 436 000), в связи с чем с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (финансовая санкция) в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения указанной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, о получении истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного страховой компанией нарушения, с учетом периода просрочки дня, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что САО "ВСК" по договору страхования было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пределах заявленного в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает по вышеизложенным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 30300 руб., так как расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным, несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.

При этом, ссылка ответчика на то, что данное доказательство не соответствует Единой методике, в связи с чем не может быть судом взято во внимание, подлежит отклонению, поскольку размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, о чем заявляет истец, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно разъяснению п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 понесены расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 780 рублей за свидетельствование верности копий документов, направленных в страховую компанию при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, во взыскании которых ответчиком и финансовым уполномоченным было отказано. Между тем, учитывая, что истцом подтверждено несение таких расходов (квитанция нотариальной конторы <адрес> от 05.09.2024), которые были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с САО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 1 285 680 (884900+400000+780) рублей, то с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 884900 рублей, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 780 рублей, а всего взыскать 1 515 980 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Серовского муниципального округа в размере 27857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина