Дело № 2-2838/2022 74RS0017-01-2022-003553-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Дербеневой Н.Н.
с участием прокурора Казаковой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2022 по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор города Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 670 000 рублей (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру г. Златоуста от истца поступило заявление по факту присвоения ответчиком денежных средств, полученных от продажи <адрес>. В ходе проверки установлено, что вышеуказанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности. Ее сын ФИО5 проживал с ответчиком без регистрации брака. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила истцу улучшить жилищные условия, продать квартиру истца и приобрести жилье большей площадью. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику доверенность на продажу квартиры. Между ними была договоренность, что в приобретенной квартире истцу будет выделана доля и оформлена регистрация по месту жительства. Сделка по продаже спорной квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, действующей за ФИО1 Стоимость по договору купли-продажи составила 670 000 рублей, из них 216 974 рубля уплачивается до подписания договора, 453 026 рублей – переводятся на лицевой счет представителя продавца ФИО2 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у ФИО7 и ФИО8 приобрела <адрес> за 800 000 рублей: 346 974 рубля – за счет собственных средств, 453 026 рублей – кредитные денежные средства. ФИО1 в этой в квартире была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО1 признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес>. В ходе рассмотрения дела стало известно, что доля в праве собственности на указанную квартиру истцу не оформлена и денежные средства от продажи своей квартиры ФИО1 не получила. Фактически ответчик денежные средства в сумме 670 000 рублей безосновательно оставила себе, распорядилась ими в своих интересах. ФИО1 самостоятельно не может обратиться в суд по состоянию здоровья: в ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>, неоднократно проходила лечение в стационаре.
Прокурор в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фактически ФИО1 осталась без жилья. Право на приобретенную квартиру зарегистрировано только за ответчиком. Квартира приобретена ФИО2, в том числе на денежные средства ФИО1 Из представленных материалов прослеживается, что вырученные денежные средства от продажи квартиры ФИО2 истцу не передала, потратила их, в том числе, на приобретение новой квартиры. Ответчик своими действиями поставила ФИО1 в тяжелое материальное положение, оставив ее без жилья. Истец полагала, что раз ее зарегистрировали в новой квартире, то она имеет в ней долю в праве собственности. Обстоятельства приобретения квартиры ФИО1 узнала в ходе рассмотрения дела о признании утратившей право пользования жилым помещением. Ранее ФИО1 проживала с сожителем в его жилом помещении. После смерти сожителя наследники продали жилье.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик предложила купить квартиру большей площадью. Согласилась выдать доверенность ответчику, так как знакомы были 7 лет, сын проживал с ответчиком без регистрации брака, имели совместных детей, доверяла ей. В своей квартире фактически не проживала, в ней проживал сын с ответчиком и детьми. Она, истец, проживала с сожителем по другому адресу. ФИО2 заверила, что не оставит ее, истца, без жилья, в новой квартире у нее будет доля.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не отрицала, что по доверенности, выданной истцом на ее имя, продала квартиру истца и купила новую квартиру, обещала в ней зарегистрировать истца. Но разговора о том, что истцу будет выделена доля в новой квартире, разговора не было. Приняла решение обратиться в суд о признании ФИО1 утратившей право собственности жилым помещением, так как ее регистрация мешала ей, ответчику, оформить необходимые субсидии. Чтобы продать квартиру истца, она, ответчик, оформила приватизацию этой квартиры, сделала ремонт. По факту от продажи квартиры получила 450 000 рублей, так как остальные деньги покупатель не передал, взяв на себя обязанность погасить задолженность по коммунальным платежам. Полученные на счет от сделки денежные средства вложила в приобретение новой квартиры, остальная часть по сделке облачена за счет средств материнского капитала. Когда ФИО1 выдавала доверенность на продажу квартиры, не надо было денег и доли в праве собственности на новую квартиру. Денег от продажи своей квартиры она не просила. Ни в каких документах не указано, что она, ответчик, должна была передать ФИО1 деньги, вырученные от продажи квартиры.
Заслушав прокурора, стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В обоснование обстоятельств, послуживших оснований для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор указал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>, что не позволяет ей по состоянию здоровья самостоятельно обратиться в суд.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску копии карточки личного приема граждан, копиями медицинских документов (л.д. 8, 11-15об.).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК).
По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что ФИО1 выдала ей доверенность на продажу принадлежащей на праве личной собственности <адрес>. Вырученные от продажи денежные средства продавцу переданы не были, использованы для приобретения <адрес>, право собственности (долю в праве собственности) на которую за ФИО1 зарегистрировано не было. ФИО1 была зарегистрирована во вновь приобретенной квартире, в последующем признана утратившей право пользования этим жилым помещением.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Квартира № в <адрес> принадлежала ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан (л.д. 41).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 нотариальную доверенность, уполномочив ее получать все необходимые справки и документы для отчуждения <адрес>, продать в установленном законом порядке эту квартиру с правом получить денежные средства по сделке (л.д. 66).
В рамках предоставленных по доверенности полномочий ФИО2 от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор купли-продажи <адрес> за 670 000 рублей. По условиям договора денежная сумма выплачивается в два этапа: 216 974 рубля - представителю продавца до подписания настоящего договора, 453 026 рублей – по распоряжению покупателя перечисляется в пользу представителя продавца ФИО2 (указаны реквизиты счета ФИО2) (л.д. 44-45).
Перечисление от ФИО6 на расчетный счет денежных средств в полном объеме, ответчик в судебном заседании не отрицала, пояснила, что денежные средства были потрачены на приобретение новой квартиры с добавлением средств материнского капитала.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО7, ФИО8 двухкомнатную квартиру <адрес> стоимостью 800 000 рублей. По условиям договора оплата производится в следующем порядке: 346 974 рубля уплачена покупателем во время подписания договора в равных долях каждому продавцу; кредит в размере 453 026 рублей зачисляется на банковский счет покупателя ФИО2, открытый в Банке «<данные изъяты>» и по ее распоряжению перечисляется продавцу ФИО7 (л.д. 27-28). Расчет по сделке произведен полностью. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Как следует из пояснений сторон, и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> (лд. 75об.).
Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>. Данное решение явилось основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из вышеуказанного жилого помещения (л.д. 61-62).
Доказательств того, что ФИО2 передала ФИО1 денежные средства, полученные в результате отчуждения <адрес>, ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из абз. 4 ст. 974 ГК РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика, что сумма, указанная в договоре как переданная до подписания договора, фактически покупателем не передавалась, поскольку имелась задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и обязанность по их погашению покупатель взял на себя, не могут быть приняты, поскольку условия договора данный порядок оплаты не предусматривает, письменных доказательств передачи вырученных от сделки денежных средств на погашение задолженности по коммунальным платежам и волеизъявления на то продавца квартиры, не имеется.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что денежные средства в сумме 670 000 рублей были получены ответчиком в результате продажи квартиры истца по доверенности.
До настоящего времени денежные средства в общем размере 670 000 рублей истцу не переданы, и доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
При этом ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом ссылки ответчика, что между ними была достигнута договоренность только о регистрации истца в новой квартире ответчика, договоренности о передачи денежных средств или выделе доли в новой квартире не было, не могут служить основанием, подтверждающих законность удержания у себя указанных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что она занималась оформлением документов по приватизации квартиры, производила в квартире ремонт, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что ФИО1 распорядилась денежными средствами от продажи квартиры на проведение в ней ремонта, не предоставлено. Сама доверенность на имя ФИО2 не предусматривает права на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании судом установлено, что большая часть денежных средств, полученных после продажи квартиры истца, были напрямую потрачены для приобретения другой квартиры в собственность ответчика. Оставшиеся денежные средства истцу не возвращались, были потрачены по усмотрению ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, сумма неосновательного обогащения составляет 670 000 рублей.
Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 670 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Исходя из цены иска 670 000 рублей, государственная пошлина составляет 9 900 рублей (из расчета: 5 200 руб. + 1% от 470 000 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 4,5).
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора <адрес>, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий М.В. Барашева
Решение суда не вступило в законную силу