Дело № 2-2870/2022
УИД 18RS0005-01-2022-003498-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив образование просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 08.09.2013 по 08.10.2019 (включительно), в размере 101 559,73 руб., в том числе: 15 015,75 руб. - основной долг, 6 312,13 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 19 993,80 руб. - проценты на просроченный основной долг, 60 238,05 руб. - штраф, а также государственную пошлину в размере 3 231,19 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (протокол судебного заседания от 06.10.2022 - л.д. <данные изъяты>).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.
Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является самостоятельно действующим юридическим лицом, ранее имело наименование КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), что подтверждается находящейся в открытом доступе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и представленного в материалах дела решения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. <данные изъяты>).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает и ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в установленном законом порядке заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму кредита <данные изъяты> руб., срок кредита - <данные изъяты> месяцев, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб., размер процентной ставки с даты выдачи Кредита по дату шестого очередного платежа включительно - <данные изъяты> % годовых, размер процентной ставки с даты, следующей за датой шестого очередного платежа до окончания срока Кредита - <данные изъяты> % годовых, тарифный план <данные изъяты>.
В соответствии с заключенным договором Банк обязуется открыть Клиенту Счет, предоставить Клиенту Кредит в размере и на условиях Кредитного договора, а также перечислить Кредит на оплату Товаров/Услуг в размере <данные изъяты> руб. в срок, установленный Условиями, в пользу <данные изъяты> (пункт 3.1). Клиент обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора (пункт 3.2).
Подписывая договор, ФИО1 подтвердил факт ознакомления и согласия с действующими Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. на оплату приобретенного товара. В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора сумма кредита перечислена <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт заключения между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 договора кредитования №, поскольку сторонами соблюдена обязательная для данного вида договоров письменная форма (ст.ст. 434, 820 ГК ПФ), а также достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, порядок и сроки его возврата, порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ факт заключения сторонами указанного выше кредитного договора, возлагает на ответчика обязанность исполнить принятые на себя кредитные обязательства в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчиком погашение кредитной задолженности не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) установлено, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешли права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д. <данные изъяты>).
Из акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Феникс» приняло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
В адрес ФИО1 направлены уведомление об уступке ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, а также требование о полном погашении долга (л.д. <данные изъяты>).
Проанализировав договор цессии, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Таким образом, ООО «Феникс» является надлежащим истцом, которому принадлежат права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности и уплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из материалов гражданского дела №, истребованного судом из судебного участка <данные изъяты>, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка <данные изъяты> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 23.06.2022 по основному долгу составила 15 015,75 руб., по процентам на непросроченный основной долг - 6 312,13 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 993,80 руб.
Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным.
С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) за просрочку уплаты основного долга в размере 60 238,05 руб., исчисленной по состоянию на 08.10.2019.
В пункте 1.2.2.11 Общих условий установлено право Банка начислять неустойку в случае просрочки внесения платежа в погашение задолженности. Размер неустойки определяется Тарифами.
Согласно представленным в материалах дела Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) размер неустойки составляет 0,9 % в день (пункт 1.1.4.2).
Следовательно, неисполнение ответчиком принятого кредитным договором обязательства по уплате частей основного долга и процентов в согласованные договором сроки является основанием для взыскания неустойки в требуемом истцом размере.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.
Исходя из сумм основного долга, срочных процентов и процентов на просроченный основной долг, принимая во внимание период просрочки исполнения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, в редакции действующей в соответствующий период.
Расчет неустойки (штрафа) суд производит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка,Центральныйфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
942,80
10.09.2013
09.10.2013
30
0
-
8,25%
365
6,39
1 982,71
10.10.2013
10.11.2013
32
1 039,91
10.10.2013
8,25%
365
14,34
3 034,13
11.11.2013
09.12.2013
29
1 051,42
11.11.2013
8,25%
365
19,89
4 241,62
10.12.2013
09.01.2014
31
1 207,49
10.12.2013
8,25%
365
29,72
5 479,32
10.01.2014
10.02.2014
32
1 237,70
10.01.2014
8,25%
365
39,63
6 781,68
11.02.2014
10.03.2014
28
1 302,36
11.02.2014
8,25%
365
42,92
8 251,38
11.03.2014
09.04.2014
30
1 469,70
11.03.2014
8,25%
365
55,95
9 783,03
10.04.2014
09.05.2014
30
1 531,65
10.04.2014
8,25%
365
66,34
11 417,73
10.05.2014
09.06.2014
31
1 634,70
10.05.2014
8,25%
365
80
13 154,35
10.06.2014
09.07.2014
30
1 736,62
10.06.2014
8,25%
365
89,20
15 015,75
10.07.2014
31.05.2015
326
1 861,40
10.07.2014
8,25%
365
1 106,43
15 015,75
01.06.2015
14.06.2015
14
0
-
11,80%
365
67,96
15 015,75
15.06.2015
14.07.2015
30
0
-
11,70%
365
144,40
15 015,75
15.07.2015
16.08.2015
33
0
-
10,74%
365
145,80
15 015,75
17.08.2015
14.09.2015
29
0
-
10,51%
365
125,39
15 015,75
15.09.2015
14.10.2015
30
0
-
9,91%
365
122,31
15 015,75
15.10.2015
16.11.2015
33
0
-
9,49%
365
128,84
15 015,75
17.11.2015
14.12.2015
28
0
-
9,39%
365
108,16
15 015,75
15.12.2015
31.12.2015
17
0
-
7,32%
365
51,19
15 015,75
01.01.2016
24.01.2016
24
0
-
7,32%
366
72,08
15 015,75
25.01.2016
18.02.2016
25
0
-
7,94%
366
81,44
15 015,75
19.02.2016
16.03.2016
27
0
-
8,96%
366
99,25
15 015,75
17.03.2016
14.04.2016
29
0
-
8,64%
366
102,80
15 015,75
15.04.2016
18.05.2016
34
0
-
8,14%
366
113,55
15 015,75
19.05.2016
15.06.2016
28
0
-
7,90%
366
90,75
15 015,75
16.06.2016
14.07.2016
29
0
-
8,24%
366
98,04
15 015,75
15.07.2016
31.07.2016
17
0
-
7,52%
366
52,45
15 015,75
01.08.2016
18.09.2016
49
0
-
10,50%
366
211,08
15 015,75
19.09.2016
31.12.2016
104
0
-
10%
366
426,68
15 015,75
01.01.2017
26.03.2017
85
0
-
10%
365
349,68
15 015,75
27.03.2017
01.05.2017
36
0
-
9,75%
365
144,40
15 015,75
02.05.2017
18.06.2017
48
0
-
9,25%
365
182,66
15 015,75
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
9%
365
336,93
15 015,75
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
8,50%
365
146,87
15 015,75
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
8,25%
365
166,30
15 015,75
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
7,75%
365
178,54
15 015,75
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
7,50%
365
129,59
15 015,75
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
7,25%
365
521,95
15 015,75
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
7,50%
365
280,77
15 015,75
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
7,75%
365
580,27
15 015,75
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
7,50%
365
129,59
15 015,75
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
7,25%
365
125,27
15 015,75
09.09.2019
08.10.2019
30
0
-
7%
365
86,39
Итого:
7 152,19
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 152,19 руб. по состоянию на 08.10.2019.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом приведенных положений уплаченная истцом сумма государственной пошлины 3 231,19 руб. подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 08.10.2019 в размере 48 473 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят три) рубля 87 коп., из которых:
- 15 015 рублей 75 копеек - просроченный основной долг;
- 6 312 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 19 993 рубля 80 копеек - проценты на просроченный основной долг;
- 7 152 рубля 19 копеек - неустойка (штраф).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 (три тысяч двести тридцать один) рубль 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Справка: мотивированное решение суда составлено 21.11.2022.
Судья С.В. Балашова