47RS0015-01-2023-000917-49

2а-886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 19 октября 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Сланцевский городской суд Ленинградской области поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 24 апреля 2023 года в адрес Сланцевского РОСП взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 001406638 от 29 марта 2023, выданного Ломоносовским районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 508 568,43 руб.

Судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и с 22 мая 2023 года до настоящего времени ИП ФИО1 не получила оригинал исполнительного документа и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, взыскателем 26 июня 2023 года посредством Почты России была направлена жалоба (ШПИ 30099184177098) на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП и вручена адресату 07 июля 2023 года. По состоянию на 15 августа постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило.

Административный истец полагает, что должностными лицами ФССП нарушены нормы действующего законодательства, закрепленные в ст. 30, 31, 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выражено в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в грубом нарушении начальником отдела – старшим судебным приставом сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Бездействием Сланцевского РОСП нарушено право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку после отказа в возбуждении исполнительного производства прошло более 2 месяцев.

Административный истец просит:

- признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 действующего законодательства: ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации;

- признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в части нарушения ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от 28 июня 2023 года;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП рассмотреть жалобу и направить ответ в адрес ИП ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2023 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2023 года.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 52, 59), просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 10).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, административный ответчик - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 53, 60), о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (л.д. 53), о причинах неявки суду не сообщила. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в связи принятием должностными лицами УФССП России по Ленинградской области мер по восстановлению прав административного истца. При этом указала, что 22 мая 2023 года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий. Постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕГПУ 22 мая 2023 года, заявитель был с ним ознакомлен 22 мая 2023 года в 16 часов 16 минут. Жалоба ИП ФИО1 от 25.05.2023 о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства начальником Сланцевского РОСП ФИО2 была рассмотрена, ответ на жалобу направлен посредством ЕГПУ (л.д.26-29).

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, одним из которых (п. 2 ч. 1 ст. 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 этого Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 ФЗ № 229-ФЗ).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 4.8.3.3 указанной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов документы, не предусмотренные п. п. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, отправляются почтовой и электросвязью.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 мая 2023 года в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление и исполнительный лист ВС № 001406638 от ИП ФИО1, которые зарегистрированы под номером 32847/23/47032 (л.д. 33-37).

22 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 00140638 от 29 марта 2023, выданным Ломоносовским районный судом по делу № 2-1481/2022 о взыскании задолженности в размере 508 568,43 руб. в отношении должника ФИО4 (л.д.31).

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицирован-ной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота ФССП России содержит сведения о факте получения взыскателем 22 мая 2023 в 16 часов 16 минут постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 22 мая 2023 года, так в свою очередь и не находит основания для возложения на судебного пристава обязанности по направлению указанного постановления в адрес административного истца.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств направления в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законодателем сроки (ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно предоставленному административным ответчиком реестру отправки почтовой корреспонденции, исполнительный документ направлен в адрес ИП ФИО1 - 19.09.2023 (ШПИ 18856081031537), и получен взыскателем 25.09.2023, т.е. по истечении более четырех месяцев со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд не соглашается с возражениями судебного пристава об отсутствии нарушений прав административного истца указанным бездействием, в связи с последующим направлением в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении в связи с этим исполнительного документа, учитывая нижеследующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта, а также право на повторное в соответствии с положениями части 3 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ, предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом право административного истца на своевременное получение копии постановления не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного времени (около четырех месяцев) никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения судебного приказа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика об обратном, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ИП ФИО5 в рассматриваемом споре, имеется, в связи с чем в данной части административный иск – подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на день рассмотрения в суде первой инстанции спорных правоотношений достоверно установлено о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, которые получены ИП ФИО6, суд полагает, что не имеется правовых оснований для возложения на судебного пристава обязанности по направлению названных документов.

Статьями 1 и 13 ФЗ № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Таким образом, организация своевременного совершения исполнительных действий, включая и вопрос своевременного направления/возвращения в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Поскольку судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО3 допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки, данное обстоятельство свидетельствует и о допущенном старшим судебным приставом бездействия по организации работы подразделения судебных приставов в данной части деятельности подразделения.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доказательств отсутствия бездействия Врио начальника Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО – ФИО2 по контролю за своевременностью возвращения исполнительного документа ИП ФИО1 - не представлено.

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 ФЗ № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ).

24 мая 2023 года ИП ФИО1 направлена жалоба в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП посредством ЕГПУ (л.д.39).

В материалы дела представлен ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ датированный 25 мая 2023 года, подписанный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 Согласно тексту ответа, требования заявителя были признаны необоснованными, указано, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ переданы в канцелярию отделения для отправки в адрес взыскателя (л.д.40). Сведений о направлении указанного ответа в адрес взыскателя в материалы дела стороной административного ответчика не представлено.

28 июня 2023 года ИП ФИО1 направлена жалоба (л.д. 14), датированная 26 июня 2023 года, в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Сланцевского РОСП, которая была направлена посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений № 157 (партия 3437) от 28 июня 2023 года, в котором под номером 5 указано Сланцевское РОСП (188560), ш. Комсомольское, д. 1, г. Сланцы, р-н Сланцевский, обл. Ленинградская, штриховой почтовый идентификатор 30099184177098, в графе примечание указано Жалоба – ФИО4 (л.д. 15-16).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30099184177098, письмо получено Сланцевским РОСП 07 июля 2023 года (л.д. 61).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3, сведения о жалобе ИП ФИО1 от 26 июня 2023 года в материалах об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют (л.д.54).

Стороной административного ответчика доказательств, рассмотрения жалобы, поступившей в адрес начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области 07 июля 2023 года, принятия соответствующего постановления в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что на начальника Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - старшего судебного пристава необходимо возложить обязанность рассмотреть жалобу ИП ФИО1 и направить в адрес истца постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Довод судебного пристава о пропуске истцом срока на обращение с настоящим административным иском судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 Определения от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае установлено, что ИП ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленные бездействия носят длящийся характер, бездействие начальника отделения не устранено по настоящее время, бездействие судебного пристава по ненаправлению исполнительного листа в адрес административного истца также не было устранено до обращения истца с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд считает, что законные основания для частичного удовлетворения административных исковых требований административного истца, имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения - в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях, а именно: в ненадлежащем контроле за соблюдением сроков направления/возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от 28 июня 2023 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сланцевского РОСП рассмотреть жалобу и направить в адрес ИП ФИО1 постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2023 года, об обязании судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 мая 2023 года – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.11.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Т.В. Жданова