К делу № 2-1850/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001827-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 11 августа 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , обязав ответчика осуществить снос, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 12.10.2021 № управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о установлено следующее.

Согласно данным Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта» установлено, что земельный участок площадью 1401 кв. м с кадастровым номером № расположен по адресу: . Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 04.08.2021 №.

Кроме этого, согласно листа № раздела 1 выписки из ЕГРН от 24.11.2021 № сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствует.

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что предполагаемый земельный участок частично огорожен, на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства (фото №).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровыми номерами № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались.

Истец считает, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, указанных в иске, пояснив вышеизложенное, также указав, что не согласна с выводами эксперта в части признания объекта некапитальным. Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка объект является капитальным, в связи с чем неразрывно связан с землей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив возражение в письменном виде. ФИО4 пояснил, что согласно заключению эксперта спорный объект является некапитальным, к которому подведены временные коммуникации. Доверитель готов устранить нарушения в части занятия соседнего земельного участка путем переноса объекта.

Более того, в представленном в материалы дела ходатайстве представителя ответчика – ФИО4, он просил обязать ответчика своими силами устранить выявленное наложение на неразграниченные муниципальные земли путем переноса некапитального объекта в правомерные границы земельного участка.

Представитель третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от 04.08.2021 № /л.д.15-25/.

Согласно листа № раздела 1 выписки из ЕГРН от 24.11.2021 № сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствует.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровыми номерами № уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались /л.д.13/.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Хостинского района г. Сочи от 12.10.2021 № управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о установлено предполагаемый земельный участок частично огорожен, на участке расположен одноэтажный объект капитального строительства.

Указанное отражено в информационном письме, а также подтверждается фото-таблицей /л.д. 11-12, 14/.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2031 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 25.07.2022 следует, что на основании визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером №, экспертом было установлено, что на нем расположен единственный объект, строительно-монтажные работы по строительству которого завершены. Исследуемый объект в плане представляет собой неправильную форму. В состав исследуемого объекта входит четыре обособленных помещения, назначение которых - нежилое. Ввиду того, что строительно-монтажные работы по строительству исследуемого объекта завершены, а, следовательно, у помещений, входящих в состав исследуемого объекта имеется финишная отделка (стены - обои, окраска, керамическая плитка, полы-ламинат, керамическая плитка), фасад объекта - алюкобонд - алюминиевые композитные панели. Таким образом, определить конструктив здания эксперту не представляется возможным. В связи с чем, представителем ответчика по доверенности был предоставлен Эскизный проект некапитального объекта вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . В указанном Эскизном проекте, по которому был построен исследуемый объект, описан его конструктив.

Также, по результатам осмотра и натурной съемки, Экспертом были определены следующие технически характеристики исследуемого здания: площадь застройки - 49,8 кв. м; площадь здания - 45,1 кв. м; количество этажей - 1; высота здания - 4,1 м.

На основании проведенного анализа, с учетом представленной представителем ответчика технической документации (Эскизного проекта), экспертом сделан вывод, что конструкция исследуемого объекта является сборно-разборной, также к исследуемому объекту подведены временные инженерные коммуникации. Таким образом, под некапитальным объектом (движимой вещью) следует понимать временную постройку, не обладающую прочной связью с землей, перемещение которой возможно без несоразмерного ущерба ее назначению. На основании проведенного анализа, с учетом представленной представителем ответчика технической документации (Эскизного проекта), экспертом сделан вывод, что конструкция исследуемого объекта является сборно-разборной, отсутствует фундамент, также к исследуемому объекту подведены временные инженерные коммуникации, в связи с чем, исследуемый объект является некапитальным.

Экспертом установлено (Схема 2 заключения эксперта), что исследуемый объект выходит за правомерные границы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на неразграниченные муниципальные земли. Площадь наложения составляет 7 кв.м..

Экспертом, также сделан вывод, что исследуемый спорный объект создает препятствия третьим лицам в пользовании неразграниченными муниципальными землями, так как экспертом было определено, что на них имеется наложение. При этом, исследуемый спорный объект не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Экспертом было установлено, что исследуемый объект является объектом некапитального строительства, у которого отсутствует фундамент, а также имеет сборно-разборный конструктив. Экспертом сделан вывод, что снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости возможен.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку спорный объект частично расположен за границами правомерного земельного участка и накладывается на неразграниченные муниципальные земли, соответственно с нарушением Правил землепользования и застройки, градостроительных норм и правил, что стороной ответчика не отрицается и подтверждается представленным в материал дела ходатайством о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и сносе.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Также администрацией города Сочи заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

Обязать ФИО2 демонтировать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: