Дело № 2-843/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-001392-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 28 марта 2022 года,

ответчика – Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципальное предприятие г.о. Саранск «Спецсервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указанно, что 14 февраля 2022 года в 19 часов 36 минут ФИО6 управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № двигаясь в <...> возле дома № 16 б, из-за недостатков дорожного полотна совершила наезд на выбоину размером 1,8 х 1,2 х 0,16 что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 22.02.2022 года.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022 года, приложением № 1 к указанному определению и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно независимой автотехнической экспертизе № 024/22, составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 362 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в ее пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.02.2022 года в размере 362 000 рублей. Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в её пользу судебные расходы: - по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению автоэкспертизы в размере 15 000 рублей; - по оплате услуг ИП ФИО1 за эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 рублей; - по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

23 августа 2022 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в её пользу стоимость ущерба транспортного средства марки Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 203708 рублей, судебные расходы по оплате услуг ИП ФИО2 по составлению автоэкспертизы в размере 15000 рублей, по оплате услуг ИП ФИО1 за эвакуацию транспортного средства в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные участники не явились, о дне, времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из определения 13 ОТ № 497708 от 14 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2022 года ФИО6 управляя автомобилем Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, двигаясь по ул. Титова совершила наезд на выбоину, в результате чего ТС Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № повреждения переднего правого колеса в сборе, переднего бампера. В ДТП пострадавших нет. Размер выбоину (длина 1,8 м., ширина 1,2 м, глубина 0,16 м.).

Из объяснений ФИО6 следует, что 14 февраля 2022 года в 19 часов 36 минут она ехала на автомобиле Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № по ул. Титова со стороны ул. Васенко в сторону ул. Строительная. По адресу: <...> двигаясь по крайней правой полосе не заметила выбоину на проезжей части дороги и совершила наезд в выбоину, после чего почувствовала вибрацию в перднем правом колесе. Остановившись она осмотрела автомобиль и увидела повреждения переднего правого колеса в сборе.

Из акта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), следует, что на участке Республики Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 16Б в сторону ул. Васенко выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы: на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются выбоины размером (1,8 м. х 1,2 м. х 0,16 м.) в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-201.

Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками.

Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Установлено, что с места ДТП автомашина истца была эвакуирована, услуги эвакуатора составили 1700 рулей, которые оплачены истцом согласно кассового чека (л.д. 43), что также подтверждается договором на оказание услуг эвакуатора для транспортирования неисправного транспортного средства от 12 февраля 2022 года (л.д. 44).

Автомобиль Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 12).

Согласно независимой автотехнической экспертизе № 024/22, составленной ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортным средством марки Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 362 000 рублей (л.д. 19-39).

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам: Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 N 278 (ред. от 04.02.2015) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 18.03.2015) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Дорога по ул. Строительная включена за № 28 и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 N 2581-р (ред. от 11.11.2010) "О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска").

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Строительной, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Вопрос о наличии взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и произошедшим ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину исследовался в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению ущерба, следует возложить на Казенное учреждение. На основании вышеизложенного суд считает, что довод ответчика о том, что за указанный ущерб должно нести ответственность третье лицо МП г.о. Саранск «Спецсервис», с которым у них заключен договор (контракт), на обслуживание указанной дороги является не состоятельным, так как указанная дорога находится в собственности Администрации г.о.Саранска и находится на балансе ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 22/06/715 составленному ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 05 августа 2022 года следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № ФИО6 несоответствий требованиям Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), находящихся в причинной связи с происшествием не имеется.

На основании приведенных исследований часть повреждений отмеченных в акте осмотра транспортного средства № 027 от 22 февраля 2022 года, проведенного ИП ФИО2 в отношении автомобиля Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № образованные на шине переднего правового колеса, диске переднего правого колеса, правом нижнем рычаге передней подвески, правой стойке амортизатора передней подвески, диске заднего правого колеса, позволяет эксперту констатировать о том, что по локализации, направленности и с ледообразованию не противоречат, заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 года в 19 часов 36 минут по ул. Строительная г. Саранск при наезде на выбоину рядом с домом № 16Б, однако остальные повреждения отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 027 от 22 февраля 2022 года, приведенного ИП ФИО2 в отношении автомобиля Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак № стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, защита днища правая, защита днища левая, траверса (поперечина) раздаточной коробки, глушитель средняя часть левая и правая, хомут топливного бака, глушитель задняя часть по зоне локализации, направленности и механизму своего образования противоречат заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 14 февраля 2022 года при наезде на выбоину и были образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц С 280, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 года в 19 часов 36 минут на проезжей части по ул. Строительная г. Саранска при наезде на выбоину возле дома № 16Б на дату происшествия, то есть на 14 февраля 2022 года округленно могла составить:

- без учета износа на заменяемые детали 207700 рублей;

- с учетом износа на заменяемые детали 76500 рублей.

Суд, считает, что в экспертном заключении, а именно в стоимости восстановительного ремонта экспертом допущена опечатка, так как согласно расчету стоимости восстановительного ремонта без учета износа произведенного экспертом на странице 27 экспертного заключения, стоимость определена в размере 203708 рублей 00 копеек, которую и указал истец в уточненном исковом заявлении. В остальной части, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в ДТП в связи с ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, нашел свое подтверждение. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определенного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного без учета износа на заменяемые детали 203708 рублей.

Расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17,18), также являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, а также расходы, понесенных истцом, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 21 марта 2022 года заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3 (л.д. 41), и кассовым чеком (л.д. 40).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом категории сложности указанного спора, объема выполненных представителем истца услуг: составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (участие в собеседовании, трех судебных заседаниях), суд находит размер расходов на представителя, понесенных и заявленных ко взысканию истцом чрезмерно завышенным, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей, считая такой размер соответствующим требованиям разумности и правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно чек-ордеру от 28.03.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 6820 рублей (л.д. 8).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 000 рублей до стоимости восстановительного ремонта в размере 203 708 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 5 237 руб., согласно расчету: (5200 рублей + (203 708 руб. – 200000 рублей) х 1 %).

ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 49 600 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы № 22/06/715 от 05 августа 2022 года.

Оплата судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы была возложена на ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Т АвтоЭКСПЕРТИЗА» с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 600 рублей (стоимость судебной автотехнической экспертизы № 22/06/715 от 05 августа 2022 года).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО3 – паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 203708 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, а всего 239 645 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

В части взыскания расходов на представителя и государственной пошлины в большем размере истцу отказать.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «АтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 49 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков