Дело № 2-2257/2022 (№2-10358/2021)
УИД: 52RS0005-01-2021-013553-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 года г.Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.,
при секретаре Ивойловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 15.03.20219 года в 12 час 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396295 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В соответствии с Установленными данными водителей и транспортных средств, виновником ДТП определен ФИО2
Собственником автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ККК №.
18.03.2019 года ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии) № 106-КМ с ИП ФИО5, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2019 года.
27.03.2019 г. ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
Ответчиком не было выплачено страховое возмещение и не было выдано направление на ремонт.
22.11.2019 года было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания не изменила решения по выплатному делу.
11.06.2021 года было направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 860 руб.
08.09.2021 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.
Согласно решению Службы Финансового Уполномоченного № У-21-131938 от 12.11.2021 требования были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ИП ФИО5 страховое возмещение в сумме 9400 руб., неустойка (пени) в размере 266784 руб., остальные требования были оставлены без рассмотрения.
Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику 27.03.2019 года, страховое возмещение должно быть произведено не позднее 17.04.2019 года. Так как страховое возмещение не произведено в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Неустойка за период с 17 апреля 2019 года по 10 декабря 2021 года от суммы страхового возмещения в размере 9400 рублей составит 91086 рублей.
13 декабря 2021 года ИП ФИО5 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № 631-КМ с ФИО1, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2019 года.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 91086 руб. за период с 17.04.2019 года (двадцать первый день) по 10.12.2021 года, почтовые расходы в размере 989 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. для обращения в Службу финансового уполномоченного, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 359 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины для обращения в суд в размере 2933 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные объяснения.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству № государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.
18 марта 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) № 39-ИП.
27 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами.
04 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № 17111186-1 от 07 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23574 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18900 рублей.
Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены 27 марта 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16 апреля 2019 года.
После обращения ИП ФИО5 с претензией 18 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33600 рублей.
10 сентября 2021 года ИП ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 10281 рубль, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично. С ПАС СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 9400 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 266784 рубля. Указанная неустойка рассчитана финансовым уполномоченным от суммы страхового возмещения в размере 33600 рублей за период с 17 апреля 2019 года по 18 июня 2021 года.
Также данным решением постановлено в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 неустойку за период, начиная с 17 апреля 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой в размере 266784 рубля не более 400000 рублей.
Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено ответчиком 10 декабря 2021 года.
13 декабря 2021 года между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор № 631-КМ уступки требования (цессии), согласно которому ИП ФИО5 уступает ФИО1 право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2019 года в 12.40 по адресу: <адрес> с участием автомобиля ВАЗ государственный номер <***>, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ККК №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в п.1 договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 года № У-21-131938/5010-009 и снижении неустойки.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2021 года № У-21-131938/5010-009 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода 02 марта 2022 года в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2021 года № У-21-131938/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 неустойки, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2021 года № У-21-131938/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ИП ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 неустойки, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 апреля 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере 91086 рублей исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9400 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает выводы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца от недоплаченной суммы страхового возмещения только в случае неисполнения решения необоснованным.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Принимая во внимание факт нарушения страховщиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 27 марта 2019 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 17 апреля 2019 года.
За период с 17 апреля 2019 года по 10 декабря 2021 года расчет неустойки следует произвести следующим образом:
(43000 рублей (сумма страхового возмещения) – 33600 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная 18 июня 2021 года) *1% * 969 дней (с 17.04.2019 по 10.12.2021) = 91086 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения 9400 рублей. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг в размере 989 рублей, расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 359 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля.
Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля. В остальной части требования о взыскании почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.
В силу ч.6 ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 рублей за каждое обращение.
Согласно платежному поручению № 143 от 30 августа 2021 года ИП ФИО5 оплачено за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным сумма в размере 15000 рублей (т.1л.д.30). Учитывая, что установленная законом обязанность обращения заявителя к финансовому уполномоченному соблюдена, как следствие соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор № 680 на оказание юридических услуг от 13 декабря 2021 года, заключенный между ООО «ЭСПА» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № 680 от 13 декабря 2021 года.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 17 апреля 2019 года по 10 декабря 2021 года в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 729 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, всего взысканию подлежит 82838 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года