Судья: Калашник Н.Н.
Дело № 22-3096/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.,
судей Пасешнюк И.В., Черненко А.А.,
при помощнике судьи Крывуша К.А.,
с участием прокурора Зайцевой А.С.,
адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:
06 декабря 2010 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 3 ноября 2011 года, к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;
24 марта 2011 года Советским районным судом г.Владивостока по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21 мая 2012 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 06 декабря 2010 года, к 03 годам 04 месяцам лишения свободы; освобожден 26 марта 2013 года на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 15 марта 2013 года условно-досрочно на 01 год 07 дней;
31 мая 2016 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;
22 марта 2018 года Советским районным судом г.Владивостока Приморского края по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору от 24 марта 2011 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 марта 2011 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 31 мая 2016 года, к 5 годам 6 месяцев лишения свободы; освобожден 08 октября 2021 года по отбытии наказания; решением Артемовского городского суда Приморского края от 04 августа 2021 года установлен административный надзор на 8 лет;
содержащийся под стражей со 02 августа 2022 года,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Этим же приговором за совершение указанного преступления, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре, признаны виновными и осуждены ФИО12, ФИО13, ФИО14, которыми приговор не обжалуется.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 не согласился с приговором, считая несправедливым назначенное наказание вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, обратив внимание на то, что он вину признал вину и в содеянном раскаялся, оказывал активную помощь в раскрытии и расследовании преступления, имеет ряд хронических заболеваний, иждивенцев-двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Считает, что наказание ему могло быть назначено с применением требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приговора, виновность ФИО2 установлена судом и частично подтверждена показаниями самого осужденного, а также показаниями в ходе предварительного следствия и в суде ФИО12, показаниями ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, а также иными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании.
Квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины осужденным не оспариваются.
Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности сторон.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, нельзя признать состоятельными, так как судом учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.
При этом, как видно из приговора, судом были учтены обстоятельства, смягчающее наказание- активное способствование раскрытию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 вину в преступлении признавал частично, а потому его утверждение, что суд не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, судебной коллегией признается надуманным.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств, влияющих на назначение наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, вопреки доводам жалобы осужденного, назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Несогласие ФИО2 с постановленным приговором в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.
Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Золотова
Судьи И.В. Пасешнюк
А.А.Черненко