Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-000727-42

Производство № 2-1112/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца ФИО2, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» (далее – ООО «Неватека») о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18.10.2024 на сайте https://www.OZON.ru/ он заключил договоры купли-продажи с продавцом ООО «Неватека», в рамках которых оформлены и оплачены товары: заказ № 58293103-0050 - AMD процессор 100-000000457 ОЕМ (без кулера), количество: 20 шт., артикул: 1427318958, на сумму 58040,00 руб.; заказ №58293103-0051 – Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1?32 ГБ (KF552C40BB-32) количество 4 шт., артикул: 1426909727, на сумму 5056,00 руб.; MSI материнская плата PRO B760-P WIFIDDR4, количество 2 шт., артикул: 1446150923, на сумму 5228,00 руб., Kingston Fury оперативная память Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2?8 ГБ (KF436C17BB2AK2/16) количество 3 шт., артикул 1583845834, на сумму 4632,00 руб., MSI материнская плата MAG B550M Mortar MAX WIFI, количество 1 шт., артикул 1588255725, на сумму 3265,00 руб.; заказ № 58293103-0052 - MSI материнская плата PRO B760-P WIFI DDR4, количество 3 шт., артикул 1446150923, на сумму 7842,00 руб., Kingston оперативная память DDR4 64 Gb (4?16Gb) 3200MHz FURY Renegade Black (KF432C16RB12K4/64), количество 2 шт., артикул 1586261439, на сумму 6484,00 руб.; заказ №58293103-0053 - MSI материнская плата PRO B760-P WIFI DDR4, количество 10 шт., артикул 1446150923, на сумму 28250,00 руб.; заказ 58293103-0054 - MSI материнская плата PRO B760-Р WIFI DDR4, количество 10 шт., артикул 1446150923, на сумму 28250,00 руб., Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1?32ГБ (KF552C40BB-32), количество 9 шт., артикул: 1426909727, на сумму 12339,00 руб. Общая сумма оплаченных заказов 159386,00 руб. Оплата произведена в полном объеме с использованием банковской карты и электронного кошелька OZON. По условиям договора купли-продажи доставка товаров предполагалась до 05.11.2024. Продавец не исполнил свои обязательства по договору, товар не отправлен, в течение шести календарных дней все заказы отменены продавцом в одностороннем порядке без объяснения причин, что является нарушением условий договоров. С учетом заявления об уменьшении исковых требований просил: обязать ответчика ООО «Неватека» исполнить обязательства по договорам купли-продажи № 58293103-0050, 58293103-0051, 58293103-0052, 58293103-0053, 58293103-0054, заключенным 18.10.2024, передать истцу товары в соответствии с уточненными требованиями: AMD Ryzen 55500 ОЕМ (без кулера), артикул: 1427318958, количество 3 шт., стоимостью 2902,00 руб,/шт.; оперативная память Kingston DDR5 1x32 ГБ (KF552C40BB-32), артикул: 1426909727 - 4 шт., 1264 руб./шт., Материнская плата MSI PRO В760-Р WIFI DDR4, артикул: 1446150923 - 3 шт. 2614 руб./шт., Оперативная память Kingston DDR4 64 ГБ (4x16 ГБ) 3200 МГц FURY Renegade Black (KF432C16RB12K4/64), артикул: 1586261439 — 2 шт., 3242 руб./шт., Оперативная память Kingston FURY Beast RGB DDR4 3600 МГц 2x8 ГБ (KF436C17BB2AK2/16), артикул: 1583845834 - 2 шт. 1544 руб./шт., Материнская плата MSI MAG В550М MORTAR MAX WIFI, артикул: 1588255725 - 1 шт., 3265 руб./шт.; взыскать с ответчика ООО «Неватека» в его пользу неустойку в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченных товаров (с учетом уменьшенного количества) за каждый день просрочки исполнения обязательств по договорам купли-продажи (но не более общей суммы стоимости товаров, подлежащих передаче истцу), начиная с 06 ноября 2024 года до дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. Также просил возложить на него обязанность произвести оплату вышеперечисленных товаров в размере 34441 руб. после получения указанных товаров от ответчика.

В судебном заседании истец отказался от требований о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче товаров в размере 1% от стоимости непереданных товаров за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня, после вступления решения суда в законную силу, но не более общей стоимости товаров, подлежащих передаче истцу, о чем представил письменное заявление, определением судьи от 21.07.2025 принят отказ истца от иска в указанной части.

17.04.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет решения», являющееся владельцем маркетплейса OZON.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заказанные товары ему нужны для личного использования, а не с целью последующей реализации или иного извлечения прибыли. Указал, что обучается в университете на факультете информационной безопасности, увлекается 3D-моделированием, обработкой фото и видео, кодированием и декодированием видео, создает свои проекты, имел намерение обновить имеющуюся у него компьютерную технику, а также создать резервные станции в связи с необходимостью хранения и использования значительного объема информации. Часто приобретает товары на маркетплейсе OZON. 18.10.2024 он искал товары на сайте OZON, увидел объявление об акционной продаже компьютерных комплектующих, перешел на карточку продавца, которым оказалось ООО «Неватека». Цена товаров была для него привлекательной, при этом стоимость товаров его не смутила и не показалась явно выходящей за рамки стоимости товаров подобного рода, поскольку на маркетплейсе OZON часто проходят различные акции и распродажи остатков товарных групп. Первый заказ делал в ночное время, при этом указал, что это обычное время его активности, заказал процессор. Остальные заказы делал уже утром. Учитывая, что после выполнения первого заказа акционная цена сохранялась, это тем более его убедило, что указанные цены являются реальными, полагал, что это распродажа конкретного продавца, что довольно распространено на маркетплейсах. При выполнении заказов он наблюдал, что количество заказов меняется, при этом количество товаров остается достаточным для приобретения, все заказанные им позиции были в наличии в необходимом количестве. Заказы оплачивал личными денежными средствами, что подтверждается выписками с его банковских счетов. С первого курса он получает повышенную стипендию, в период летних каникул подрабатывает, также ему помогают родители.

Ответчик ООО «Неватека» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. От представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.01.2025 № 1/29-01 сроком действия три года, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с 18 по 21 октября 2024 года на площадке маркетплейс OZON проводилась акция «Дополнительные баллы за скидкой от OZON на электронику». Сотрудниками ООО «Неватека» согласованы товары, которые будут участвовать в акции, указаны цены, по которым ООО «Неватека» готово осуществить продажу. 17.10.2024 Exel файл «products-1601319-next-auto-add-2024-10-18» с ценами загружен на площадку OZON. В момент начала акции на сайте магазина стали отображаться товары, которые не участвовали в акции и которых не было в наличии. О сложившейся ситуации стало известно 18.10.2024 и сразу написано обращение в техническую поддержку OZON. В результате сбоя получены заказы по некорректным ценам, количество заказов значительно превышало остатки на складах. ООО «Неватека» является микропредприятием, не имеет возможности выполнять некорректные заказы. В настоящее время OZON не взял на себя ответственность в произошедшем, ООО «Неватека» ведется претензионная работа. Работа с маркетплейсом OZON прекращена с 26.11.2024. Указывает, что в заказе истца имеются товары с одним артикулом в количестве, значительно превышающем личные нужды. Заказанные им материнские платы не подходят друг другу, что свидетельствует о коммерческом интересе при заказе. Просила применить положения 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третье лицо ООО «Интернет решения» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО4, изучив представленные доказательства, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что 18.10.2024 на платформе маркетплейса OZON ФИО2 дистанционным способом оформил заказы через сайт OZON, владельцем которого является ООО «Интернет решения», у продавца ООО «Неватека», которым присвоены № 58293103-0050, 58293103-0051, 58293103-0052, 58293103-0053, 58293103-0054: заказ № 58293103-0050-AMD процессор 100-000000457 ОЕМ (без кулера), количество: 20 шт., артикул: 1427318958, на сумму 58040,00 руб.; заказ №58293103-0051 – Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1?32 ГБ (KF552C40BB-32) количество 4 шт., артикул: 1426909727, на сумму 5056,00 руб.; MSI материнская плата PRO B760-P WIFIDDR4, количество 2 шт., артикул: 1446150923, на сумму 5228,00 руб., Kingston Fury оперативная память Beast Black RGB DDR4 3600 МГц 2?8 ГБ (KF436C17BB2AK2/16) количество 3 шт., артикул 1583845834, на сумму 4632,00 руб., MSI материнская плата MAG B550M Mortar MAX WIFI, количество 1 шт., артикул 1588255725, на сумму 3265,00 руб.; заказ № 58293103-0052 - MSI материнская плата PRO B760-P WIFI DDR4, количество 3 шт., артикул 1446150923, на сумму 7842,00 руб., Kingston оперативная память DDR4 64 Gb (4?16Gb) 3200MHz FURY Renegade Black (KF432C16RB12K4/64), количество 2 шт., артикул 1586261439, на сумму 6484,00 руб.; заказ №58293103-0053 - MSI материнская плата PRO B760-P WIFI DDR4, количество 10 шт., артикул 1446150923, на сумму 28250,00 руб.; заказ 58293103-0054- MSI материнская плата PRO B760-Р WIFI DDR4, количество 10 шт., артикул 1446150923, на сумму 28250,00 руб., Kingston оперативная память KF552C40BB-32 1?32ГБ (KF552C40BB-32), количество 9 шт., артикул: 1426909727, на сумму 12339,00 руб.

Общая сумма заказанных товаров составила 159386,00 руб., которые оплачены истцом при оформлении заказов, данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками: № 81 от 18.12.2024 на сумму 58040,00 руб., № 87 от 18.10.2024 на сумму 18181,00 руб., № 91 от 18.10.2024 на сумму 14326,00 руб., № 117 от 18.10.2024 на сумму 28250,00 руб., № 258 от 18.10.2024 на сумму 40589,00 руб.

Срок отправки заказа предусмотрен договорами: для заказа №/________/. Выдача товара определена в пункте самовывоза OZON, расположенном по адресу: <...>, - 05.11.2024.

Таким образом, между ООО «Неватека» и ФИО2 заключены договоры купли-продажи товара общей стоимостью 159386,00 руб.

В период с 22 по 24 октября 2024 года все заказы истца отменены продавцом ООО «Неватека» без указания причин отмены. Денежные средства за товар возвращены на карту и счет OZON, принадлежащую ФИО2, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

05.11.2024 истец, не согласный с действиями ответчика, направил ответчику претензию, в которой просил передать ему товары, предусмотренные заказами № /________/

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что размещенное на сайте ответчиком предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем у продавца - ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар покупателю не передал, отменил заказы, несмотря на то, что в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах, их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Возражая против заявленных требований, ООО «Неватека» указывает, что цена на товары отображена некорректно в результате программного сбоя на интернет-платформе OZON, а также на отсутствие в наличии товаров в размере, указанном в заказе.

Между тем, согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2024 № 2-КГ23-8-К3, от 31.10.2023 № 16-КГ23-48-К4, от 05.03.2024 № 41-КГ23-80-К4, от 02.04.2024 № 5-КГ24-11-К2 и № 46-КГ24-1-К6, Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

По настоящему делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него. При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что технический сбой на сайте ответчика произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц, в связи с чем цены не отображались корректно, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 13 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Продавцами товаров на платформе OZON выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, как российские, так и иностранные.

Информация о продавце, включая юридическую информацию, размещена в карточке товара, после ознакомления с которой истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, а также наименование продавца указано в электронном кассовом чеке, выданном истцу после покупки, из которого видно, кто является продавцом товара.

То есть ООО «Интернет Решения» не является стороной договоров купли-продажи, а лишь осуществляет обязанности владельца агрегатора, предоставляя возможность продавцу разместить свои товары на площадке www.OZON.ru, а потребителю - ознакомиться с предложением продавца и принять решение о заключении договора купли-продажи, также ООО «Интернет Решения» оказывает посреднические услуги при расчетах.

Согласно п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем.

Это может быть как сам продавец, так и привлеченный им посредник, например, служба доставки (письмо Минфина России от 02.05.2017 № 03-01-15/26812).

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@, если лицо, выдающее чек, не является собственником товара, то в чеке должен быть указан код агента и ИНН поставщика (собственника товара). В случае если поставщику не присвоен ИНН на территории Российской Федерации, данный реквизит принимает значение «000000000000».

Указанные требования в полном объеме соблюдены при выдаче истцу кассовых чеков, где продавцом указано ООО «Неватека», ИНН <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что публичная оферта в этом случае исходила от ответчика, в свою очередь, истец принял все условия публичной оферты, размещенной на сайте, содержащие все условия договора купли-продажи, оплатив при этом товары, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены договоры розничной купли-продажи товаров дистанционным способом, по условиям которых у ответчика возникли обязательства передать истцу товары, указанные в договорах, по условиям данных договоров.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче покупателю оплаченных товаров, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению указанных договоров розничной купли-продажи по условиям заключенных с истцом договоров (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства дела в совокупности, суд не усматривает в действиях истца при оформлении заказов товаров по указанной на сайте ответчика цене злоупотребления правом. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика не опровергают факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю.

Наличие технического сбоя на сайте ответчика относится к ответственности продавца и не может повлечь неблагоприятные последствия для потребителя, который, действуя добросовестно, акцептовал размещенную на сайте оферту, оплатил товар и правомерно рассчитывал на получение приобретенного товара.

Доводы об отсутствии у ответчика необходимого количества заказанных истцом позиций товара для исполнения договоров со ссылкой на товарные остатки на складе ООО «Неватека» не являются достаточным основанием для освобождения его от обязательств по исполнению заключенных с истцом договоров. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие аналогичных товаров как у ответчика, так и иных поставщиков.

Действия ответчика по возврату денежных средств за товары не свидетельствуют об отсутствии у потребителя права требовать передачи товара, поскольку в данном случае отказ от исполнения обязательств в передаче товара не допускается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного с потребителем договора и его расторжения, в связи с чем ответчик, как продавец, обязан передать истцу как покупателю приобретенные товары в соответствии с заказами.

Выраженные представителем ответчика сомнения в приобретении истцом товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования и предположения о их приобретении в целях предпринимательской деятельности, судом отклоняются, поскольку доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не получено. Само по себе приобретение значительного количества товаров не свидетельствует об осуществлении покупателем предпринимательской деятельности.

Доводы ФИО2 о приобретении товаров для себя, с целью использования в учебной деятельности и реализации своих увлечений, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4

С учетом приведенных истцом доводов, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Наименование указанного истцом товара «AMD Ryzen 5 5500 OEM (без кулера)» артикул: 1427318958 в количестве 3 шт., стоимостью 2902,00 руб./шт.» суд считает необходимым изложить в соответствии с его наименованием в заказе № 58293103 – «AMD процессор 100-000000457 OEM (без кулера), артикул: 1427318958 в количестве 3 шт., стоимостью 2902,00 руб./шт.».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности передать ФИО2 товары во исполнение договоров купли-продажи товаров от 18.10.2024, оформленных заказами: № 58293103 - AMD процессор 100-000000457 OEM (без кулера), артикул: 1427318958 в количестве 3 шт., стоимостью 2902,00 руб./шт.; № 58293103-0051 - оперативная память Kingston DDR5 1x32 ГБ (KF552C40BB-32), артикул: 1426909727 в количестве 4 шт., стоимостью 1264,00 руб./шт., материнская плата MSI PRO В760-Р WIFI DDR4, артикул: 1446150923 — 3 шт. 2614,00 руб./шт.; заказом № 5829303-0052 - оперативная память Kingston DDR4 64 ГБ (4x16 ГБ) 3200 МГц FURY Renegade Black (KF432C16RB12K4/64), артикул: 1586261439 — 2 шт., 3242,00 руб./шт.; № 58293103-0051 - оперативная память Kingston FURY Beast RGB DDR4 3600 МГц 2x8 ГБ (KF436C17BB2AK2/16), артикул: 1583845834 - 2 шт. 1544,00 руб./шт., материнская плата MSI MAG В550М MORTAR MAX WIFI, артикул: 1588255725 - 1 шт., 3265,00 руб./шт., общей стоимостью 34441,00 руб.

Исходя из смысла Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у ответчика передачи товара, корреспондирует с обязанностью потребителя произвести его оплату, а потому, учитывая, что денежные средства, внесенные истцом 18.10.2024 в качестве оплаты по договорам были ему возвращены, суд считает необходимым возложить на него обязанность оплатить товары (с учетом уменьшения исковых требований истцом) после их передачи ответчиком исходя из указанной в заказах стоимости в общем размере 34441,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что срок передачи товаров определен как 05.11.2024, данный факт стороной ответчика не оспаривался, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.11.2024 по 21.07.2025 (день вынесения решения) из расчета: 34441,00 руб. х 0,5%/ 100 х 258 дней = 44428,89 руб. Исходя из установленного ограничения размера взыскиваемой неустойки (в пределах стоимости предварительно оплаченного товара, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34441,00 руб.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, совокупную цену товаров, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее соразмерности нарушению обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи потребителю товаров за период с 06.11.2025 по 21.07.2025 в размере 34441,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец указал, что моральный вред в связи с нарушением его прав выразился в причинении ему значительных неудобств.

По смыслу Закона о защите прав потребителей возникновение морального вреда презюмируется, однако, размер его подлежит доказыванию.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца имущественного характера на общую сумму 39441,00 руб. (неустойка в размере 34441,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19720,50 руб. (39441,00 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000,00 руб. (4000,00 руб. за требования имущественного характера + 3000,00 руб. * 2 требования неимущественного характера о понуждении к исполнению договоров и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность исполнить обязательства по договорам купли-продажи № 58293103-0050, № 58293103-0051, № 58293103-0052, № 58293103-0053, № 58293103-0054, заключённым 18 октября 2024 года, в части передачи ФИО2 товаров:

- AMD процессор 100-000000457 OEM (без кулера), артикул: 1427318958 в количестве 3 шт., стоимостью 2902,00 руб./шт.;

- оперативная память Kingston DDR5 1x32 ГБ (KF552C40BB-32), артикул: 1426909727 в количестве 4 шт., стоимостью 1264,00 руб./шт.;

- материнская плата MSI PRO В760-Р WIFI DDR4, артикул: 1446150923 в количестве 3 шт. стоимостью 2614,00 руб./шт.;

- оперативная память Kingston DDR4 64 ГБ (4x16 ГБ) 3200 МГц FURY Renegade Black (KF432C16RB12K4/64), артикул: 1586261439 в количестве 2 шт., стоимостью 3242,00 руб./шт.;

- оперативная память Kingston FURY Beast RGB DDR4 3600 МГц 2x8 ГБ (KF436C17BB2AK2/16), артикул: 1583845834 в количестве 2 шт. стоимостью 1544,00 руб./шт.;

- материнская плата MSI MAG В550М MORTAR MAX WIFI, артикул: 1588255725 в количестве 1 шт. стоимостью 3265,00 руб./шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.11.2024 по 21.07.2025 в размере 34441,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19720,50 руб.

Обязать ФИО2 после передачи ему товара, а именно: AMD процессор 100-000000457 OEM (без кулера), артикул: 1427318958 в количестве 3 шт., стоимостью 2902,00 руб./шт.; оперативная память Kingston DDR5 1x32 ГБ (KF552C40BB-32), артикул: 1426909727 в количестве 4 шт., стоимостью 1264,00 руб./шт.; материнская плата MSI PRO В760-Р WIFI DDR4, артикул: 1446150923 в количестве 3 шт. стоимостью 2614,00 руб./шт.; оперативная память Kingston DDR4 64 ГБ (4x16 ГБ) 3200 МГц FURY Renegade Black (KF432C16RB12K4/64), артикул: 1586261439 в количестве 2 шт., стоимостью 3242,00 руб./шт.; оперативная память Kingston FURY Beast RGB DDR4 3600 МГц 2x8 ГБ (KF436C17BB2AK2/16), артикул: 1583845834 в количестве 2 шт. стоимостью 1544,00 руб./шт.; материнская плата MSI MAG В550М MORTAR MAX WIFI, артикул: 1588255725 в количестве 1 шт. стоимостью 3265,00 руб./шт., произвести обществу с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оплату за передаваемый товар в общем размере 34441,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неватека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 04.08.2025