Дело №2-223/2025
УИД: 86RS0005-01-2024-004778-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
7 октября 2025 года с. Гуниб
Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Жарулаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN гос. N Е807МН186, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КИА СИД гос. N <***> под его управлением, как собственника в том числе.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля SHACMAN гос. N Е807МН186 ФИО11 В результате ДТП автомобиль КИА СИД, гос. N <***>, получил механические повреждения, а его владелец убытки. Собственник ТС КИА СИД, гос. N <***> ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату в размере 400000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость ремонта автомобиля КИА СИД, гос. N <***> без учета износа запасных частей составила 1157942,00 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 858000,00 рублей.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом произведенной страховой выплаты истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 757942,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25614,00 рублей; убытки в размере 53500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, моральную компенсацию причиненного вреда в размере 200000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО3 и третьи лица по делу в судебное заседание не явились, дважды надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направляли.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в районе 676 автодороги Сургут-Салехард произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN, гос. N Е807МН186, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля КИА СИД, гос. N <***>, под управлением истца и собственника ФИО2
Виновником ДТП признан водитель автомобиля SHACMAN, гос. N Е807МН186 ФИО11 В результате ДТП автомобиль КИА СИД, гос. N <***>, получил механические повреждения, а его владелец убытки.
Собственник ТС КИА СИД, гос. N <***> ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату в размере 400000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства марки KIA ED (CEED), идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный номерной знак <***>, расчетная стоимость ремонта автомобиля КИА СИД, гос. N <***> без учета износа запасных частей составила 1157942,00 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 858000,00 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля SHACMAN гос. N Е807МН186 ФИО11 Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.
Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля SHACMAN, гос. N Е807МН186 является ФИО3
С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП транспортным средством SHACMAN, гос. N Е807МН186 владел ответчик ФИО3
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.
Учитывая изложенное, положения закона и разъяснение их применения, перечень и объем повреждений, причиненных автомобилю истца, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб без учета износа транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере полного лимита (1157942,00 руб. – 400 000 руб. = 757942,00 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца, а также не предоставление истцом доказательств причинения ему каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 25 000,00 руб. Из материалов дела следует, что истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на предоставление услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
В последующем истцом произведена оплата проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку стоимости ущерба при повреждении его автомобиля, им оплачена стоимость данных услуг в размере 25 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ВВВ000093 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было приложено истцом в обоснование заявленных требований в части размера, причиненного ему ущерба, содержится в материалах дела.
Также истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провел диагностику ходовой части автомобиля в АвтоТехЦентре ЭКСКЛЮЗИВ на предмет выявления скрытых повреждений.
В подтверждение оплаты в АвтоТехЦентре ЭКСКЛЮЗИВ выполненной работы, истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 рублей.
С учетом того, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по диагностике ходовой части автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных истцом чеков выданных ИП ФИО9 не следует, что оплата услуги эвакуатора была произведена Истцом ФИО2
Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие расходы на услуги эвакуатора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении в этой части исковых требований.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 50 000,00 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному платежному документу у суда не имеется, так как на нем имеется печать и подпись.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представитель истца принимала участие по видеоконференцсвязи в одном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в остальных заседаниях не участвовала, поскольку не имелось возможности организовать ВКС. Кроме того суд учитывает, что представителем истца были оказаны юридические услуги, в том числе консультация, составление искового заявления, подготовка правовой позиции и изготовление копий документов, направление их в суд.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом суд основывает свой вывод на том, что заявленная истцом сумма 50 000 рублей несоразмерна, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По убеждению суда, данная сумма 40 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – судом.
При этом ст.91 ГПК РФ определен перечень видов исков, по которым определяется цена иска.
То есть судебные расходы не входят в цену иска.
Судебные расходы не относятся к исковым требованиям. Суд должен распределить их между сторонами по специальным правилам, в частности, ст. 98 ГПК РФ.
На основании указанного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (757 942,00 руб.) в размере 20 159,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН:<***> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП сумму в размере 757942,00 руб., расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20159,00 руб., всего: 844601 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Гунибский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Р. Абдулгапурова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.