судья Кунашев М.А. дело № 22-828 /2023 г.

Апелляционное определение

г. Нальчик 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мамишева К.К.,

судей Баговой Т.Н. и Хажнагоевой Ж.Х.

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кумыкова А.А. в интересах ФИО2,

адвоката Кафоевой Л.Р. в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хушаназарова Т.Т. в интересах ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Прохладненского района Геляховой К.А., поданные на приговор Прохладненского районного суда КБР от 6 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> КБР, <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средству у ФИО3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, по части 3 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО3) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, по части 2 статьи 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год и 6 месяцев, установив ограничения запрета выезда за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, перемены места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности явки в указанный орган для регистрации. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года, ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год и 6 месяцев, с установлением запрета выезда за пределы территории соответствующей месту регистрации муниципального образования, перемены места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности явки в указанный орган для регистрации.

Постановлено срок назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя с 15 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно. Контроль за отбытием дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1 после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 518 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 40000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осужден ФИО2, которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил а:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2023 года ФИО2 и ФИО1, ранее судимый:

22 июня 2020 года по приговору Баксанского районным судом КБР по части 2 статьи 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

25 ноября 2020 года Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 157 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, которое по постановлению Нальчикского городского заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 31 марта 2021 года;

28 апреля 2021 года Нальчикским городским судом по части 2 статьи 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 6 августа 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении;

22 марта 2022 года Нальчикским городским судом КБР по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца в колонии-поселении;

признаны виновными в том, что в период времени с 21 октября 2017 года по ноябрь 2017 года, действуя умышленно по предварительному сговору, похитили путем мошенничества принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 80000 рублей, а также в период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, причинив им значительный ущерб; ФИО1 в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года путем мошенничества похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 518000 рублей в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хушаназаров Т.Т., считая приговор Прохладненского районного суда КБР в отношении ФИО1 несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит, применив положения статьи 64 УК РФ, смягчить наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что по факту хищения денежных средств у ФИО3, судом не учтено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оказывал содействие расследованию дела, дал явку с повинной, а также имеет на иждивении малолетних детей. Полагает, что суд должен был применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, просит признать активное участие и содействие раскрытию преступления исключительными обстоятельствами и назначить ему наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая приговор Прохладненского районного суда КБР, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Геляхова К.А., выражая несогласие с приговором Прохладненского районного суда КБР, просит его отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления государственным обвинителем указано, что эпизод хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, квалифицированный по части 3 статьи 159 УК РФ, совершен ФИО1 в период с сентября 2017 года по октябрь 2020 года, полагая, что судимость по приговору Баксанского районного суда от 22 июня 2020 года по части 2 статьи 159 УК РФ не погашена. Ссылаясь на пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и пункт 4 статьи 304 УПК РФ, указывает, что во вводной части приговора судимость по приговору Баксанского районного суда от 22 июня 2020 года по части 2 статьи 159 УК РФ и по приговору Нальчикского городского суда от 25 ноября 2020 года не погашены. Утверждает, что в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не учтен. Обращает внимание, что вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно изменению не подлежит. Просит приговор Прохладненского районного суда от 6 июля 2023 в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о наличии не погашенной судимости по приговору Баксанского районного суда от 22 июля 2020 года и по приговору Нальчикского городского суда от 25 ноября 2020 года, а мотивировочную часть указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Хушназарова Т.Т. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 помощник прокурора Геляхова К.А указывает о несостоятельности приведенных в жалобах доводов. Полагая, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказана и ему назначено справедливое наказание, просит приговор изменить лишь по доводам представления.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что с доводами государственного обвинителя, приведенными в представлении, не согласен, утверждая, что судимость погашена и учету не подлежит. Считает, что в действиях не имеется рецидива преступлений.

Проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в совершении хищений чужого имущества, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Как явствует из оспариваемого приговора, ФИО1 вину в совершении преступлений признал и раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ., пояснив о том, что сожалеет о содеянном.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия. Выслушав потерпевших ФИО8 и ФИО9, подтвердивших обстоятельства передачи денежных средств под влиянием обмана осужденным, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу о совершении ФИО1 мошенничества и хищении и денежных средств у потерпевших, изложив мотивированные выводы в приговоре.

Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, постановленный приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению, считая доводы представления обоснованными, по следующим основаниям.

Судебная коллегия, изучив характеризующие осужденного ФИО1 данные, полагает, что суд во вводной части приговора не указал сведения о не погашенных его судимостях по приговорам Баксанского районного суда КБР от 22 июня 2020 года и Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года и наличие в этой связи рецидива преступлений в его действиях.

Судебная коллегия находит постановленный приговор подлежащим изменению и в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, в отношении ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применил положения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением части 3 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 69 УК РФ, определив окончательно наказание по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, учитывая его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, выраженное им раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует способствование расследованию настоящего уголовного дела. При этом оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории инкриминируемых ФИО1 преступлений не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 6 июля 2023 года в отношении в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Баксанского районного суда КБР от 22 июня 2020 года и Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2020 года; снизить основное наказание, назначенное ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, а по части 5 статьи 69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамишев К.К.

судьи Багова Т.Н.

Хажнагоева Ж.Х.