Дело № 33а-4958/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ТСН «Лимонное» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ТСН «Лимонное» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца ТСН «Лимонное» - ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ТСН «Лимонное» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2022 о предоставлении ФИО3 за плату, не превышающую затраты на изготовление, следующие копии документов:
договор на вывоз ТБО за 2019, 2020 г.г.,
договор на обслуживание общих дорог за 2019 г.,
договор на ремонт внутренних эл. линий за 2019, 2020 г.г.,
документы по услугам банка за 2019, 2020 г.г.,
договоров, заключенных с юристом за 2019, 2020 г.г.,
договор на проведение кадастровых работ за 2019, 2020 г.г.
30.01.2023 судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 05.03.2023, которое административный истец считает незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы ТСН, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства председатель ТСН был ознакомлен 20.01.2023, судебный пристав-исполнитель предложила в течение недели предоставить копии документов ФИО3
25.01.2023 копии документов были направлены ФИО3 с описью заказным письмом РПО №, и получена адресатом 31.01.2023 в 13:50, о чем сообщено судебному приставу.
Таким образом, административный истец, как только узнал о возбуждении исполнительного производства, добровольно, в установленный срок, направил в адрес взыскателя копии документов, согласно резолютивной части вышеуказанного решения суда, других документов он направить не мог, в связи с их отсутствием, как таковых, об этом указано в сопроводительном письме.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Ленинградской области (т.1 л.д. 180).
Решением суда Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 210-221).
В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит решение суда отменить как незаконное, принятое судом при неправильном определении обстоятельств по делу (т.2 л.д. 1-5).
Определением суда от 02.06.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 18-19).
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д. 28-31).
Административный истец направил в судебное заседание представителя.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № от 24.11.2022, выданного Выборгским городским судом по делу №, 15.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСН «Лимонное» предмет исполнения: обязать в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 за плату, не превышающую затраты на изготовление копий документов, копии следующих документов: договороы на вывоз ТБО за 2019 год и 2020 год, договора на обслуживание дорог за 2019 год, договора на ремонт внутренних электрических линий за 2019 год и за 2020 год, договора, заключенные с юристом за 2019 год и за 2020 год, договора на проведение кадастровых работ за 2019 год и за 2020 год (т.1 л.д. 33, 49).
Пунктом 2 постановления установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.
Копия постановления получена председателем ТСН ФИО4 23.01.2023 (т.1, л.д.49). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подтвердила факт получения именно 23.01.2023, пояснив, что в иске и в тексте апелляционной жалобы были допущены описка и указано 21.01.2023 (т.1, л.д.4, т.2, л.д.3, оборот).
23.01.2023 председателю ТСН ФИО4 вручено предупреждение, а также получены объяснения, согласно которому председатель обязуется в течение 5 рабочих дней направить в адрес взыскателя копии документов (т.1 л.д. 51, 52).
Согласно сопроводительному письму от 25.01.2023, ТСН «Лимонное» направило в адрес ФИО3 договор № от 23.09.2019 по обращению с отходами с указанием, что действует по настоящее время, договор от 17.05.2019 с ООО «<данные изъяты>», договор № от 14.09.2020. договор № от 05.06.2019 с ИП ФИО5, договор № от 05.06.2019 с ИП ФИО5, договор от 01.10.2020 с ИП ФИО10, договор от 20.10.2020 с ИП ФИО10, договор № от 02.08.2021 с ООО «<данные изъяты>». Также указано на то что в 2020 договор на ремонт внутренних электролиний не заключался, договор с юристом заключен только в 2020 году, договор на проведение кадастровых работ 2019-2020 года не заключался (т.1 л.д. 55, 56). Копия сопроводительного письма представлена судебному приставу-исполнителю 25.01.2023 (вх.№).
30.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований документа до 05.03.2023 (т.1 л.д. 57).
Копия постановления направлена в адрес должника 16.01.2023 (ШПИ №) и возвращено отправителю за истечением срока хранения 21.02.2023 (т.1 л.д.199, 200).
Копия постановления получена председателем ТСН лично 02.02.2023.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец требования решения суда не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил как и доказательства принятия необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено в полном объеме, оспариваемое постановление о принято судебным приставом-исполнителем правомерно, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, судом не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).
В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 было получено СНТ «Лимонное» 23.01.2023 (понедельник), пятый день для добровольного исполнения – 30.01.2023, следовательно, оспариваемое постановление вынесено преждевременно, до истечения установленного срока.
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение в мотивировочной части не содержит выводов суда о дате вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 и чем это подтверждается, как суд исчислял срок для добровольного исполнения.
Кроме того, учитывая, что предметом исполнения является направление должником копий документов, в исполнительном листе о взыскании исполнительского сбора должно быть указано на отсутствие факта отправления документов, либо перечислего какие документы не направлены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании решения, бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.
Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года отменить, с вынесением нового – об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении ТСН «Лимонное» по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2022.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.07.2023.
(Судья Баширов Т.Н.)